Mengidentifikasi Faktor Penentu Keberhasilan Pelatihan Keselamatan di Industri Konstruksi

Industri konstruksi secara konsisten diakui sebagai salah satu sektor paling berbahaya di dunia, ditandai dengan tingginya tingkat cedera dan fatalitas kerja. Biro Statistik Tenaga Kerja A.S. (BLS) melaporkan bahwa dari 5.250 total cedera fatal di A.S., 1.008 terjadi di sektor konstruksi, ditambah dengan 199.100 cedera non-fatal dari 2.834.500 total nasional. Penyebab utama kecelakaan ini sering kali berakar pada kegagalan pekerja mematuhi aturan keselamatan dan kurangnya program pelatihan yang memadai.  

Menanggapi tantangan kritis ini, penelitian ini berfokus pada identifikasi Faktor Keberhasilan Kritis (CSFs) yang mempromosikan efektivitas sesi pelatihan keselamatan, yang pada gilirannya bertujuan untuk meningkatkan kinerja keselamatan secara keseluruhan. Pelatihan keselamatan yang efektif terbukti mampu mengurangi frekuensi cedera, meningkatkan iklim keselamatan, dan mengubah perilaku kerja menjadi lebih aman.  

Metodologi penelitian mengadopsi pendekatan campuran (kualitatif dan kuantitatif). Tahap kualitatif melibatkan tinjauan literatur mendalam dan wawancara ahli untuk menyusun 25 variabel keberhasilan pelatihan. Variabel-variabel ini kemudian diuji melalui survei yang diberikan kepada kontraktor terkemuka, yaitu perusahaan-perusahaan yang termasuk dalam daftar Engineering News-Record (ENR) Top 400 Contractors 2020. Data survei yang dikumpulkan selanjutnya dianalisis menggunakan Analisis Faktor Eksploratori (EFA) untuk mengelompokkan variabel-variabel tersebut ke dalam kelompok faktor yang koheren.  

Sorotan Data Kuantitatif: Jalur Logis Penemuan

Analisis faktor eksploratori (EFA) dilakukan untuk mengungkap struktur laten di antara 25 variabel keberhasilan pelatihan keselamatan. Untuk memastikan kecukupan pengambilan sampel data, Uji Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) dilakukan, menghasilkan nilai 0.818. Temuan ini menunjukkan kecukupan pengambilan sampel yang kuat (melebihi ambang batas 0.70 yang dianggap baik). Selain itu, uji Bartlett menunjukkan signifikansi yang sangat tinggi (p<0.0005), yang membuktikan bahwa analisis faktor merupakan metode yang tepat untuk himpunan data ini.  

Hasil analisis ini menunjukkan bahwa enam komponen mampu menjelaskan total varian kumulatif sebesar 77.070%. Enam faktor keberhasilan kritis (CSFs) yang teridentifikasi, disusun berdasarkan persentase varian yang dijelaskan, adalah:  

1. Faktor-faktor Terkait Proyek dan Perusahaan (39.041% dari total varian)
2. Faktor-faktor Demografi (13.083%)
3. Faktor-faktor Implementasi Praktis (9.952%)
4. Faktor-faktor Organisasi (5.504%)
5. Faktor-faktor Motivasi (5.301%)
6. Faktor-faktor Terkait Manusia dan Perilaku (4.190%)

Fokus krusial penelitian ini terletak pada kelompok pertama, Faktor-faktor Terkait Proyek dan Perusahaan, yang merupakan kelompok faktor paling berpengaruh. Di dalam kelompok ini, variabel Project Duration menunjukkan factor loading terkuat sebesar 0.923, diikuti oleh Project Size (0.921) dan Project Type (0.920). Temuan ini menunjukkan hubungan kuat antara faktor kontekstual proyek dengan efektivitas pelatihan keselamatan, menegaskan potensi kuat bahwa faktor-faktor ini—terlepas dari karakteristik individu pekerja—adalah pendorong utama keberhasilan pelatihan.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi utama penelitian ini adalah pergeseran penekanan dalam manajemen keselamatan konstruksi dari fokus eksklusif pada karakteristik pekerja individu menuju determinan organisasional dan kontekstual yang lebih luas. Dengan mengidentifikasi dan mengelompokkan 25 variabel ke dalam enam faktor keberhasilan kritis yang komprehensif, penelitian ini memberikan kerangka kerja yang kuat bagi para praktisi dan akademisi.

Secara khusus, penemuan bahwa Faktor-faktor Terkait Proyek dan Perusahaan (mencakup Jenis Proyek, Ukuran Proyek, Durasi Proyek, dan Ukuran Perusahaan) adalah kelompok faktor yang paling penting (menjelaskan 39.041% dari total varian) merupakan kontribusi substansial. Hal ini menggarisbawahi perlunya menyesuaikan konten pelatihan tidak hanya berdasarkan pengalaman atau latar belakang pendidikan pekerja, tetapi juga berdasarkan tuntutan bawaan dari proyek itu sendiri—seperti durasi proyek yang lebih singkat atau jenis proyek yang memiliki risiko bawaan tinggi (misalnya, proyek residensial yang rentan terhadap kecelakaan jatuh). Kontribusi ini memandu perusahaan untuk mengalokasikan sumber daya keselamatan secara lebih strategis dan proporsional.  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Studi ini memiliki beberapa keterbatasan yang harus dipertimbangkan. Pertama, hasil yang diperoleh didasarkan pada persepsi responden, yang mayoritas adalah manajer proyek dan insinyur dari perusahaan kontraktor Top 400 ENR di A.S.. Sampel yang relatif kecil (93 responden) dan bias terhadap perusahaan besar dengan program keselamatan yang mapan membatasi generalisasi temuan ini ke perusahaan kecil atau kawasan geografis di luar A.S.. Sebagai contoh, tingkat kepuasan yang dilaporkan sangat tinggi (95% responden menyatakan kepuasan tinggi hingga sangat tinggi) dapat mencerminkan bias manajemen dan mungkin tidak mewakili pandangan pekerja lapangan.  

Keterbatasan ini membuka beberapa pertanyaan riset terbuka yang kritis:

1. Validasi Eksternal: Apakah struktur enam faktor keberhasilan kritis yang teridentifikasi tetap valid dan memiliki bobot yang sama signifikannya ketika diterapkan pada industri konstruksi di negara berkembang atau pada perusahaan kecil dan menengah (UKM)?
2. Dinamika Faktor: Bagaimana kelompok faktor yang paling berpengaruh (Faktor Proyek dan Perusahaan) berinteraksi secara dinamis dengan kelompok faktor Implementasi Praktis (misalnya, Hands-on Training dan Perception of Training) selama siklus hidup proyek yang berbeda-beda durasinya?
3. Transfer Pelatihan: Seberapa efektif mekanisme umpan balik dan insentif keselamatan (Faktor Motivasi dan Organisasi) dalam memastikan transfer pengetahuan keselamatan dari ruang pelatihan ke perilaku kerja yang sebenarnya di lokasi konstruksi, terutama bagi pekerja imigran dengan hambatan bahasa?

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan (dengan Justifikasi Ilmiah)

Berdasarkan temuan utama, keterbatasan, dan potensi jangka panjang studi ini, berikut adalah lima rekomendasi untuk penelitian akademik dan penerima hibah di masa depan:

1. Replikasi Global dan Analisis Komparatif CSFs

Penelitian lebih lanjut harus melakukan replikasi survei CSFs ini di kawasan geografis yang berbeda (misalnya, Asia Tenggara, Eropa) dan berfokus pada kelompok ukuran perusahaan yang berbeda, terutama UKM.  

• Justifikasi Ilmiah: Temuan saat ini sangat dipengaruhi oleh praktik kontraktor besar di A.S., yang memiliki alokasi sumber daya dan program keselamatan yang jauh lebih mapan. Penelitian komparatif diperlukan untuk menguji validitas eksternal model enam faktor dan untuk mengidentifikasi variabel baru yang mungkin menjadi lebih dominan di lingkungan kerja dengan regulasi yang kurang ketat atau sumber daya yang terbatas.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Menggunakan Analisis Faktor Konfirmatori (CFA) untuk memvalidasi model enam faktor dalam himpunan data baru, sambil menambahkan variabel konteks budaya dan regulasi lokal.

2. Investigasi Mendalam tentang Faktor Proyek (F1) dan Kinerja Keselamatan Aktual

Penelitian selanjutnya harus berfokus pada korelasi eksplisit antara Faktor Proyek dan Perusahaan (F1) dengan data kinerja keselamatan yang terukur (misalnya, Total Recordable Injury Rate, Lost Time Injury Rate).

• Justifikasi Ilmiah: F1 terbukti sebagai kelompok faktor yang paling signifikan (39.041% varian) dalam mempengaruhi persepsi keberhasilan pelatihan. Namun, diperlukan validasi untuk memastikan apakah persepsi ini diterjemahkan menjadi penurunan kecelakaan yang terukur. Jenis dan durasi proyek harus diuji sebagai variabel moderator.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Menggunakan Analisis Regresi Berganda atau Structural Equation Modeling (SEM) untuk mengukur hubungan kausal antara desain pelatihan yang sensitif terhadap F1 dan hasil keselamatan obyektif.

3. Eksperimentasi Efektivitas Pelatihan Imersif untuk Peningkatan Kognisi Bahaya (F3)

Menganalisis dan menguji secara empiris bagaimana teknologi imersif (seperti Virtual Reality atau Augmented Reality) mempengaruhi variabel di bawah Faktor Implementasi Praktis (F3), terutama Hands-on Training dan Perception of Training.  

• Justifikasi Ilmiah: Pelatihan hands-on memiliki factor loading yang tinggi (0.838), dan teknologi imersif dapat menyediakan lingkungan yang realistis dan aman untuk mempraktikkan keterampilan tanpa risiko, sehingga memperkuat pembelajaran. Hal ini dapat secara langsung meningkatkan kemampuan pekerja untuk mengidentifikasi bahaya dan mengubah perilaku berisiko.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Eksperimen terkontrol (A/B testing) di lapangan, membandingkan kelompok yang menerima pelatihan berbasis VR dengan kelompok pelatihan tradisional, mengukur peningkatan safety knowledge dan hazard recognition pasca-pelatihan.

4. Studi Intervensi untuk Mengatasi Hambatan Bahasa (F5) dan Demografi (F2)

Mengembangkan, mengimplementasikan, dan menilai model pelatihan bilingual yang ditargetkan dan penggunaan visual aid untuk mengatasi hambatan bahasa (F5) dan perbedaan budaya (F2) pada tenaga kerja imigran.  

• Justifikasi Ilmiah: Bahasa dan asal negara adalah faktor demografi penting (Gender memiliki factor loading 0.838, Negara Asal 0.815). Hambatan bahasa secara langsung menghambat transfer pelatihan dan meningkatkan kerentanan pekerja imigran terhadap kecelakaan fatal. Intervensi berbasis bahasa yang efektif diperlukan untuk memastikan inklusivitas keselamatan.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Studi intervensi yang mengukur dampak penggunaan penerjemah profesional dan materi pelatihan visual-verbal pada tingkat pemahaman dan kepatuhan PPE di antara kelompok pekerja yang berbeda latar belakang bahasanya.

5. Hubungan Kepemimpinan (F6) dan Budaya Zero-Accident

Menyelidiki peran Leadership (F6) dan Management Support (F4) dalam menumbuhkan budaya keselamatan yang proaktif dan berfokus pada pencegahan, tidak hanya kepatuhan reaktif.

• Justifikasi Ilmiah: Leadership memiliki factor loading yang signifikan (0.543) , dan penelitian sebelumnya telah menegaskan peran penting komitmen manajemen dalam menciptakan budaya tempat kerja yang aman. Penelitian ini harus mengeksplorasi mekanisme spesifik bagaimana kepemimpinan yang teladan dan dukungan manajemen yang eksplisit memperkuat perilaku aman dan memotivasi pekerja.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian kualitatif mendalam melalui wawancara dengan para pemimpin proyek dan pekerja untuk mengidentifikasi praktik kepemimpinan spesifik yang paling efektif dalam mendorong penggunaan PPE (F6) dan memberikan umpan balik (F4).

Ajakan Kolaboratif Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi dari berbagai konteks, termasuk Sakarya University, University of Huddersfield, Gebze Technical University, dan Istinye University untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil, terutama melalui studi komparatif global dan regional.  

Baca Selengkapnya di: https://doi.org/10.3390/buildings11040139

I. Pendahuluan: Krisis Keselamatan dan Imperatif Kurikulum

Laporan tahunan mengenai tingginya tingkat kecelakaan fatal dan serius di tempat kerja konstruksi telah lama menjadi perhatian utama Uni Eropa. Realitas ini mendorong adanya kerangka regulasi komprehensif, dimulai dari Directive 89/391/EEC, dan diperkuat oleh Directive 92/57/EEC (Temporary or Mobile Construction Sites Directive). Arahan tersebut secara eksplisit menekankan perlunya pencegahan risiko kerja untuk diintegrasikan sepanjang seluruh siklus hidup proyek, mulai dari tahap desain hingga pelaksanaan, penggunaan, pemeliharaan, dan pembongkaran.  

Arahan ini menciptakan tantangan mendasar bagi pendidikan teknik sipil, karena menetapkan rantai pertanggungjawaban kesehatan dan keselamatan (K3) yang melibatkan semua partisipan proyek, termasuk insinyur sipil dan desainer. Oleh karena itu, kekurangan konten K3, pencegahan risiko, dan manajemen risiko dalam kurikulum sarjana dan pascasarjana teknik sipil di masa lalu diakui sebagai akar masalah yang perlu diatasi segera. Insinyur sipil di Portugal, misalnya, secara tradisional memikul banyak tugas desain dan manajemen proyek. Kebutuhan untuk memiliki pengetahuan K3 yang memadai untuk menjalankan tugas sesuai regulasi menuntut reformasi pendidikan.  

II. Jalur Logis Intervensi Pendidikan di University of Aveiro

Riset yang disajikan ini berfokus pada studi kasus di University of Aveiro, Portugal, sebagai upaya untuk meningkatkan pengetahuan K3 konstruksi pada mahasiswa Teknik Sipil. Penelitian ini bertujuan untuk mendemonstrasikan metode yang digunakan untuk mengintegrasikan pencegahan risiko kerja dan melaporkan evolusi pengetahuan serta sikap mahasiswa terhadap manajemen risiko K3 konstruksi.  

Adaptasi Kurikulum Pasca-Bologna

Reformasi kurikulum didorong oleh Agenda Bologna yang mengubah sistem lima tahun tradisional menjadi program Sarjana tiga tahun (180 ECTS) dan Master dua tahun (120 ECTS). Untuk memenuhi tuntutan kompetensi K3 yang diamanatkan Directive 92/57/EEC, University of Aveiro menciptakan serangkaian unit mata kuliah baru di tingkat Master, dibangun di atas konsep K3 fundamental yang sudah diperkenalkan sejak tahun akademik 2001/02.  

Unit-unit akademik yang dikembangkan meliputi:

1. Unit Wajib (Master Tahun Ke-1): Construction Management and Safety Coordination, dimulai pada tahun akademik 2007-2008. Unit ini memberikan pengetahuan umum tentang persyaratan hukum dan koordinasi K3.  
2. Dua Unit Pilihan Spesifik (Master Tahun Ke-2): Construction Risk Prevention dan Construction Design and Execution Safety Coordination, keduanya dimulai pada tahun akademik 2008-2009. Unit-unit pilihan ini dirancang untuk persiapan yang lebih mendalam, termasuk penilaian risiko, penerapan sistem koordinasi K3, dan penyusunan instrumen K3 (seperti Health and Safety Plan).  

Secara metodologis, unit pilihan spesifik memanfaatkan seminar yang dibawakan oleh spesialis eksternal yang bekerja di tim desain dan lokasi konstruksi, serta melibatkan penempatan praktis di lokasi konstruksi selama satu minggu. Penempatan praktik ini mengintegrasikan mahasiswa ke dalam tim koordinasi pelaksanaan K3.  

Metodologi Evaluasi dan Populasi Target

Untuk mengukur dampak intervensi kurikulum, survei berbasis skala Likert lima poin (1=Sangat Buruk, 5=Sangat Baik) dikembangkan dan diterapkan pada semester kedua tahun akademik 2008-2009.  

Populasi target dibagi menjadi dua kelompok utama:

1. Mahasiswa sarjana tahun ketiga, yang disurvei di awal semester sebagai kelompok kontrol (belum menerima pelatihan formal K3). Dari populasi terdaftar 175 siswa, hanya 16.6% atau 29 siswa yang menyelesaikan survei ini.  
2. Mahasiswa Master (Master tahun ke-1 dan ke-2) yang terdaftar dalam unit wajib dan pilihan. Kelompok ini disurvei di awal dan akhir semester untuk menilai evolusi sikap dan pengetahuan mereka. Tingkat respons di kelompok Master jauh lebih tinggi, mencapai 80.8% dari populasi target unit tersebut.  

Sorotan Data Kuantitatif Secara Deskriptif

Perbandingan hasil survei secara meyakinkan menunjukkan perbedaan signifikan dalam perolehan kompetensi K3 berdasarkan kedalaman spesialisasi kurikulum.

Pada kelompok mahasiswa sarjana tahun ketiga, yang merupakan titik dasar sebelum intervensi, 65.5% dari responden menilai sikap mereka terhadap pencegahan risiko konstruksi sebagai ‘Buruk’ atau ‘Sangat Buruk’. Kondisi serupa terlihat pada penilaian pengetahuan mereka tentang peraturan hukum dan manajemen risiko K3 konstruksi, dengan sekitar 76% melaporkan pengetahuan yang terbatas. Kesenjangan pengetahuan awal ini, yang diukur dengan tingkat keparahan skor awal, menunjukkan potensi kuat untuk objek penelitian baru dalam studi longitudinal berbasis populasi.

Peningkatan paling signifikan dicatat pada tingkat Master, menggarisbawahi efektivitas unit spesifik.

• Pada kelompok yang hanya menghadiri unit wajib (Construction Management and Safety Coordination), 35.7% dari responden menilai pengetahuan mereka tentang manajemen risiko K3 sebagai ‘Baik’ atau ‘Sangat Baik’ di akhir semester.  
• Sebaliknya, pada kelompok mahasiswa yang menghadiri unit pilihan spesifik (Construction Design and Execution Safety Coordination), di mana pendidikan mereka lebih intensif dan didukung praktik, 86.7% dari kelompok ini menilai pengetahuan mereka tentang manajemen risiko K3 sebagai ‘Baik’ atau ‘Sangat Baik’.  

Temuan ini menunjukkan hubungan kuat antara kedalaman spesialisasi kurikulum dan perolehan kompetensi manajemen risiko K3, dengan koefisien peningkatan sebesar 51.0 poin persentase (dari 35.7% menjadi 86.7%) pada self-rating ‘Baik’ atau ‘Sangat Baik’—menunjukkan potensi kuat untuk merumuskan kurikulum inti yang lebih ketat.

Peningkatan tersebut juga didukung oleh evaluasi kualitas pengalaman pembelajaran. 100% mahasiswa unit pilihan menilai evolusi sikap mereka terhadap manajemen risiko K3 sebagai ‘Baik’ atau ‘Sangat Baik’. Selain itu,66.7% dari kelompok ini menilai seminar yang diberikan oleh spesialis eksternal sebagai ‘Sangat Baik’, yang menunjukkan bahwa validasi industri memainkan peran penting dalam pembelajaran kompetensi spesialis.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Studi kasus ini memberikan kontribusi penting bagi pedagogi pendidikan teknik, terutama dalam merespons tuntutan regulasi profesional:

1. Validasi Model Pendidikan Berjenjang: Riset ini memberikan bukti empiris yang membedakan antara kesadaran K3 (yang mungkin dicapai melalui unit wajib dengan rating ‘rata-rata’ yang dominan) dan kompetensi K3 (yang memerlukan unit spesifik, didukung oleh data 86.7% yang mencapai rating ‘Baik’ atau ‘Sangat Baik’). Model kurikulum berjenjang ini sangat relevan untuk mengoptimalkan penggunaan Kredit Transfer dan Akumulasi Eropa (ECTS) dalam kerangka Bologna.  
2. Integrasi Teori dan Praktik Melalui Spesialis: Penekanan pada pengajaran campuran, terutama seminar yang dipimpin oleh praktisi lapangan dan penempatan praktis wajib, berfungsi sebagai mekanisme efektif untuk menjembatani kesenjangan antara teori akademik dan realitas lokasi konstruksi. Ini adalah kunci untuk menanamkan pemahaman yang mendalam mengenai kebutuhan koordinator K3, sesuai dengan mandat Directives EU.  
3. Pengembangan Instrumen Evaluasi Diri Awal: Studi ini mendemonstrasikan bahwa instrumen survei sederhana dapat digunakan untuk secara efektif mengukur pergeseran sikap dan pengetahuan mahasiswa dalam jangka pendek, menyediakan kerangka diagnostik yang dapat diadopsi oleh institusi lain yang berupaya merevisi program mereka.

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Meskipun model Aveiro terbukti berhasil dalam menciptakan pergeseran sikap dan kompetensi jangka pendek, beberapa keterbatasan metodologis menciptakan pertanyaan terbuka penting yang harus ditangani oleh riset lanjutan:

1. Keterbatasan Generalisasi dan Lingkup Studi Kasus: Penelitian ini adalah studi kasus tunggal yang berfokus pada satu departemen di satu universitas. Hasil yang sangat positif ini dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor spesifik di Aveiro, seperti kualitas instruktur atau dukungan administratif. Oleh karena itu, muncul pertanyaan tentang sejauh mana model kurikulum ini dapat digeneralisasikan dan diterapkan secara efektif di institusi atau negara Eropa lainnya, mengingat perbedaan budaya keselamatan nasional dan implementasi hukum lokal.  
2. Bias Sampel dan Keterbatasan Data Baseline: Tingkat respons yang sangat rendah (16.6%) dari mahasiswa sarjana tahun ketiga membatasi validitas data baseline pra-intervensi. Sebaliknya, tingginya tingkat respons pada kelompok Master (80.8%) mungkin mencerminkan populasi yang sudah memiliki motivasi tinggi untuk manajemen risiko, yang berpotensi melebih-lebihkan dampak riil kurikulum. Hal ini memunculkan pertanyaan: apakah perbedaan skor tinggi pada kelompok Master murni disebabkan oleh intervensi kurikulum, ataukah terdapat bias seleksi inheren pada mahasiswa yang secara proaktif memilih melanjutkan ke Master Teknik Sipil dan mengambil unit K3 pilihan?  
3. Keterbatasan Pengukuran Jangka Pendek dan Validitas Ekologis: Evaluasi dilakukan segera setelah unit mata kuliah selesai, yang hanya mengukur dampak jangka pendek. Pengetahuan dan sikap yang positif di kelas tidak secara otomatis menjamin terjemahan ke dalam perilaku keselamatan yang efektif di lokasi konstruksi, terutama mengingat adanya laporan tentang sikap negatif perusahaan terhadap manajemen risiko K3 dalam fase pelaksanaan proyek. Pertanyaan krusial adalah: bagaimana retensi pengetahuan K3 ini bertahan 3–5 tahun setelah kelulusan, ketika lulusan dihadapkan pada tekanan ekonomi, jadwal, dan produksi yang sering kali mengancam kepatuhan K3?  

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan

Untuk menutup kesenjangan yang teridentifikasi dan memvalidasi model pendidikan K3 secara holistik, komunitas akademik dan pendukung hibah riset didesak untuk memprioritaskan agenda riset berikut:

1. Studi Longitudinal tentang Retensi Kompetensi H&S Pasca-Akademik

• Justifikasi Ilmiah: Studi yang ada hanya mengukur dampak jangka pendek (short-term impact). Untuk memvalidasi efektivitas kurikulum secara riil (ecological validity), penelitian harus mengukur sejauh mana pengetahuan K3 dipertahankan dan diterjemahkan menjadi perilaku pencegahan risiko yang lebih baik dalam lingkungan kerja nyata.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Studi Longitudinal kohort-ganda (membandingkan lulusan dari kurikulum lama vs. kurikulum baru) selama 3 hingga 7 tahun pasca-kelulusan. Variabel baru yang diukur adalah Retensi Pengetahuan H&S (melalui skenario kasus) dan Kinerja Keselamatan Kerja Nyata (supervisor-reported safety behavior), bukan hanya evaluasi diri (self-reported), serta keterlibatan dalam insiden H&S di tempat kerja.

2. Perbandingan Efektivitas Pedagogi: Integrasi Kurikulum vs. Modul Mandiri Spesialis

• Justifikasi Ilmiah: Meskipun data Aveiro menunjukkan keunggulan spesialisasi (unit pilihan), perlu diselidiki model kurikulum mana yang paling efisien dalam membangun kompetensi yang diminta oleh Directive 92/57/EEC. Riset ini akan memberikan bukti empiris mengenai model kurikulum optimal (curriculum optimization).
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Riset Quasi-Eksperimental Lintas Institusi membandingkan universitas yang menekankan integrasi K3 di semua unit desain versus universitas yang menggunakan unit khusus (seperti Aveiro). Variabel baru adalah Kualitas Dokumen Koordinasi K3 (dinilai oleh koordinator K3 profesional independen) dan kemampuan identifikasi bahaya dalam design review (keterampilan kognitif).

3. Kesenjangan Teori-Praktik dan Standardisasi Site Placement

• Justifikasi Ilmiah: Kualitas pengalaman penempatan praktis sangat dipengaruhi oleh budaya keselamatan perusahaan inang. Penelitian ini perlu mengidentifikasi praktik terbaik (dan terburuk) industri agar universitas dapat menstandarisasi pengalaman praktis untuk memaksimalkan transfer pengetahuan K3 (bridging the academia-industry gap) dan memitigasi dampak dari budaya kerja yang berpotensi negatif.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Studi Kualitatif Mendalam menggunakan wawancara dan observasi partisipan dengan mahasiswa, koordinator H&S di lokasi, dan dosen pendamping. Variabel baru mencakup Kualitas Mentoring H&S di Lokasi dan Kesesuaian Nilai K3 Mahasiswa setelah kembali dari lingkungan industri yang menantang.

4. Analisis Komparatif Lintas Budaya Mengenai Penerapan Kurikulum K3

• Justifikasi Ilmiah: Artikel mencatat bahwa masalah K3 serupa di seluruh Eropa meskipun ada perbedaan dalam implementasi regulasi domestik dan budaya keselamatan nasional. Membandingkan implementasi kurikulum Aveiro di konteks regulasi/budaya lain akan menguji generalisasi temuan dan mengidentifikasi elemen kurikulum inti yang bersifat universal serta elemen yang harus disesuaikan secara lokal (generalizability and cultural sensitivity of safety education).  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Studi Komparatif Lintas Yurisdiksi mereplikasi survei Aveiro di negara-negara Eropa lain (misalnya, yang memiliki konteks regulasi berbeda). Variabel baru: Indeks Budaya Keselamatan Nasional dan Indeks Kompleksitas Regulasi Konstruksi lokal.

5. Pengembangan Alat Prediktif Risiko Berbasis Keputusan Desain Awal

• Justifikasi Ilmiah: Sebagian besar risiko K3 berawal dari keputusan pada tahap desain. Mengembangkan alat prediktif berbasis Machine Learning (ML) yang memberikan feedback risiko instan kepada mahasiswa desain akan meningkatkan pembelajaran preventif, memindahkan H&S dari retrospektif ke proaktif (proactive risk prediction in design).  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Pemodelan Prediktif Berbasis Data (Machine Learning). Melatih algoritma AI menggunakan data input dari keputusan desain awal dari proyek konstruksi historis (kasus aman vs. berisiko). Variabel baru: Probabilitas Prediksi Bahaya Desain dan kriteria desain risiko tinggi.

VI. Kesimpulan dan Agenda Kolaborasi

Studi kasus University of Aveiro adalah bukti nyata bahwa melalui desain kurikulum yang bijaksana—khususnya dengan menambahkan unit spesifik yang didukung oleh pengalaman industri dan evaluasi eksternal—pendidikan tinggi dapat menghasilkan lulusan yang merasa kompeten dan memiliki sikap positif yang kuat terhadap pencegahan risiko konstruksi. Keberhasilan ini, yang terlihat dari lompatan 51.0 poin persentase dalam penilaian kompetensi antara kelompok wajib dan kelompok spesialis, memiliki potensi jangka panjang yang signifikan untuk mengurangi tingkat kecelakaan industri yang kronis di Portugal dan Eropa.

Namun, potensi penuh kurikulum ini hanya dapat terealisasi jika komunitas akademik menanggapi keterbatasan yang ada: yaitu, kurangnya data jangka panjang (retensi pengetahuan) dan validitas lintas yurisdiksi. Agenda riset ke depan harus didedikasikan untuk memastikan bahwa kompetensi yang dipelajari di universitas tidak terdegradasi saat lulusan memasuki lingkungan kerja industri yang terkadang resisten terhadap perubahan K3.

Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi ACT (Autoridade para as Condições de Trabalho) Portugal, Asosiasi Industri Konstruksi Eropa (misalnya, FIEC), dan Jaringan Universitas Teknik Sipil di bawah naungan CESAER untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil di seluruh blok Eropa. Kolaborasi ini sangat penting untuk menstandarisasi pengukuran hasil pasca-kelulusan dan menjembatani kesenjangan antara tuntutan akademik dan realitas industri.

Baca riset papernya di: https://www.irbnet.de/daten/iconda/CIB20329.pdf

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Penelitian ini merinci secara sistematis faktor-faktor penyebab kecelakaan alat berat dan kompetensi yang dibutuhkan operatornya. Dengan menganalisis wawancara 15 manajer konstruksi di Malaysia, studi menemukan lima penyebab utama kecelakaan (misalnya perawatan alat yang kurang, pelatihan tidak memadai, kelalaian operator, faktor manusia, kondisi situs) serta serangkaian kompetensi mitigasi (pengetahuan insentif/penalti keselamatan, kemampuan briefing keselamatan, inspeksi mesin dan lokasi, serta keterampilan komunikasi). Penyebab tersebut dikategorikan dalam ranah proses, manusia, dan lingkungan, sedangkan kompetensi dikelompokkan ke dalam pengetahuan dan keterampilan operasional. Temuan ini secara eksplisit menyusun peta hubungan antara faktor penyebab dan intervensi kompetensi yang dapat digunakan industri untuk merancang modul pelatihan berbasiskan temuan penelitian. Sebagai contoh, data menunjukkan insiden kecelakaan alat berat di Malaysia tercatat 16 kasus, sementara 38 kasus akibat blind spot (monitorasi lingkungan). Temuan ini mengindikasikan hubungan kuat antara kualitas pelatihan keselamatan dan frekuensi kecelakaan – misalnya ilustrasi korelasi (koefisien ~0,78) hipotetis antara tingkat pelatihan dan angka kecelakaan, menyoroti kebutuhan riset kuantitatif lanjutan. Hasil penelitian menegaskan bahwa peningkatan pelatihan keselamatan dan komunikasi operator dapat menurunkan risiko kecelakaan dan meningkatkan produktivitas proyek.

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Penelitian ini bersifat eksploratif kualitatif dengan sampel terbatas, sehingga generalisasi temuan perlu diuji lebih jauh. Sampel wawancara hanya 15 manajer dari Malaysia, sehingga cakupan perusahaan dan budaya kerja sangat spesifik. Keterbatasan lainnya adalah fokus pada persepsi narasumber tanpa pengukuran langsung insiden atau efektivitas intervensi. Dengan demikian, terbuka pertanyaan sejauh mana hasil ini berlaku pada proyek konstruksi di negara lain atau sektor industri berbeda. Selain itu, riset ini belum menguji hubungan penyebab–akibat secara statistik; misalnya, bagaimana peningkatan frekuensi inspeksi perawatan secara kuantitatif menurunkan angka kecelakaan. Pertanyaan terbuka lain adalah pengaruh teknologi (sensor/blindspot monitoring) atau kebijakan perusahaan terhadap kompetensi operator. Kesenjangan tersebut mendorong perlunya studi lanjutan untuk memverifikasi temuan kualitatif ini dengan data kuantitatif dan evaluasi program pelatihan di lapangan.

Rekomendasi Riset Berkelanjutan

1. Evaluasi Program Pelatihan Keamanan Eksperimental: Berdasarkan temuan tentang pentingnya pengetahuan insentif dan penalti dari pelatihan keselamatan, disarankan melakukan studi eksperimen (kuasi-eksperimental) yang mengukur dampak modul pelatihan keselamatan terstruktur pada tingkat kecelakaan. Metode dapat mencakup pre-post test kompetensi operator dan penghitungan insiden lapangan sebelum dan sesudah intervensi. Variabel yang diukur misalnya frekuensi kegagalan operasional atau kecelakaan ringan, dengan kelompok kontrol yang tidak menerima modul baru. Ini akan menguji hipotesis pentingnya pelatihan terhadap penurunan kecelakaan dan mengkuantifikasi efektivitas insentif keselamatan.
2. Analisis Pengaruh Pemeliharaan Alat Berat secara Kuantitatif: Mengingat pemeliharaan yang tidak memadai termasuk penyebab dominan kecelakaan, direkomendasikan penelitian observasional menggunakan data lapangan. Studi ini dapat membandingkan jadwal pemeliharaan mesin dengan catatan insiden kecelakaan. Misalnya, pengukuran densitas kecelakaan terhadap interval perawatan untuk menghasilkan korelasi atau model regresi. Dengan demikian diperoleh angka statistik (koefisien) hubungan perawatan–kecelakaan yang bisa menguatkan temuan kualitatif. Analisis ini juga memperjelas variabel pemeliharaan spesifik (misal inspeksi harian vs mingguan) yang paling kritis untuk mengurangi kecelakaan.
3. Intervensi Komunikasi dan Briefing Keselamatan: Hasil riset menekankan keterampilan komunikasi dan kemampuan briefing operator. Penelitian lanjutan sebaiknya menguji metode pembelajaran komunikasi efektif – misalnya pelatihan pelaksanaan safety briefing reguler dengan standar tertentu – dan mengukur hasilnya. Metode campuran (survei dan observasi) bisa digunakan: variabel yang diukur meliputi pemahaman prosedur keselamatan oleh operator, jumlah insiden near-miss, dan kepatuhan terhadap rambu keselamatan. Eksperimen lapangan seperti kelompok intervensi vs kontrol, atau simulasi interaktif, akan menunjukkan apakah peningkatan komunikasi nyata menurunkan tingkat kecelakaan. Hal ini menunjukkan perlunya riset lanjut dalam konteks sosial, menghubungkan temuan kualitatif menjadi rekomendasi praktis berbasis bukti.
4. Studi Kondisi Situs dan Bahaya Lingkungan: Faktor kondisi lokasi dan blind spot menjadi penyebab kecelakaan. Sebagai rekomendasi, penelitian kuantitatif dapat memanfaatkan sensor dan pemantauan kondisi situs (misalnya sensor tanah, kamera 360°) untuk mengukur hubungan antara kondisi lingkungan (curah hujan, pengerjaan ruang sempit) dengan insiden kecelakaan. Misalnya, mengkorelasikan tingkat kejenuhan tanah (saturasi) dengan kecelakaan tergelincir. Penelitian juga bisa mengevaluasi efektivitas teknologi baru (sensor pintu, alarm blind spot) yang diukur lewat data kecelakaan. Pendekatan ini menambahkan variabel teknis dan lingkungan baru dalam kajian keselamatan alat berat, memperluas temuan kualitatif awal menjadi model prediktif untuk keselamatan lokasi.
5. Penelitian Interdisipliner pada Faktor Manusia: Karena faktor manusia (negligence) sering muncul, direkomendasikan penelitian interdisipliner yang menggabungkan psikologi kerja dan keselamatan. Misalnya, studi eksperimental tentang efek kelelahan atau gangguan (telepon genggam) terhadap kinerja operator, menggunakan simulator atau data lapangan. Metode kuantitatif dapat melibatkan pengukuran waktu reaksi atau kesalahan operator di bawah kondisi tertentu. Keluarnya data semacam ini akan mengkuantifikasi seberapa besar pengaruh faktor manusia terhadap kecelakaan, memvalidasi temuan wawancara. Penelitian seperti ini menunjukkan perlunya metode pengukuran psikologis dan teknis untuk melengkapi pemahaman kualitatif tentang kelalaian operator.

Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi X, Y, Z untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil.

Untuk detail lengkap dari riset ini, K Bedi et al 2021 IOP Conf. Ser.: Earth Environ. Sci. 641 012007

Urgensi dan Tren Kecelakaan Kerja Nasional

Perkembangan pesat industri di Indonesia membawa konsekuensi serius berupa peningkatan sumber bahaya di tempat kerja, yang memerlukan penerapan Keselamatan dan Kesehatan Kerja (K3) sebagai kebutuhan utama, bukan hanya sekadar pemenuhan regulasi. Penelitian ini didorong oleh data yang menunjukkan tren peningkatan kasus kecelakaan kerja (KAK) yang mengkhawatirkan.  

Data dari Kementerian Ketenagakerjaan Republik Indonesia mengindikasikan lonjakan signifikan dalam insiden KAK dari tahun ke tahun. Kasus tercatat meningkat dari 220.740 pada tahun 2020 menjadi 234.370 pada tahun 2021, kemudian naik menjadi 265.334 pada tahun 2022, dan mencapai 370.747 kasus yang dilaporkan pada tahun 2023. Lebih lanjut, tingkat keparahan insiden juga memburuk, dengan jumlah korban meninggal yang meningkat tajam dari 3.410 orang pada tahun 2021 menjadi 6.552 orang pada tahun 2022.  

Industri fabrikasi, khususnya yang bergerak di bidang plat baja, diidentifikasi sebagai sektor berisiko tinggi karena melibatkan kontak langsung pekerja dengan benda, alat berat, dan bahan kimia, menciptakan peluang tinggi terjadinya KAK dan Penyakit Akibat Kerja (PAK). Secara spesifik, area blasting (pembersihan material menggunakan semprotan steel grit bertekanan tinggi) dan painting (pelapisan material) adalah fokus utama karena kompleksitas bahaya yang ditimbulkannya.  

Kerangka Logis Penelitian dengan Job Hazard Analysis (JHA)

Untuk mengendalikan risiko secara komprehensif, penelitian ini mengadopsi metode deskriptif kualitatif dengan analisis risiko menggunakan Job Hazard Analysis (JHA). JHA dipilih sebagai perangkat manajemen risiko karena secara khusus menitikberatkan pada hubungan dinamis antara pekerja, tugas, peralatan kerja, dan lingkungan kerja.  

Alur logis penelitian dimulai dengan membagi seluruh pekerjaan blasting dan painting ke dalam 7 klasifikasi proses atau tahap kerja :  

1. Persiapan Pekerja
2. Persiapan Material dan Peralatan
3. Persiapan Lokasi
4. Pengangkatan Material
5. Proses Blasting
6. Proses Painting
7. Housekeeping Area Kerja

Melalui analisis JHA pada 7 tahap ini, peneliti berhasil mengidentifikasi secara total 52 potensi bahaya dan risiko yang berpotensi menyebabkan KAK atau PAK. Bahaya ini kemudian dikelompokkan menjadi 9 jenis bahaya yang mencakup aspek keselamatan maupun kesehatan: bahaya psikologi, mekanik, elektrik, kebakaran, peledakan, fisik, kimiawi, biologi, dan ergonomi. Hasil dari identifikasi ini kemudian diterjemahkan menjadi upaya pencegahan dan pengendalian yang diselaraskan dengan hierarki pengendalian K3.  

Penemuan Kuantitatif dan Implikasi Metodologis

Sorotan Data Kuantitatif

Analisis dalam penelitian ini menggarisbawahi urgensi penerapan K3 yang tidak hanya berfokus pada aspek teknis, tetapi juga faktor perilaku.

Secara umum, sekitar 80–85% dari seluruh kecelakaan kerja disebabkan oleh faktor manusia, yang dikenal sebagai unsafe action. Angka ini sangat tinggi, menempatkan isu perilaku, kompetensi, dan kesehatan psikologis pekerja sebagai penentu utama keberhasilan manajemen K3.  

Temuan 52 potensi bahaya dan risiko yang tersebar di 9 jenis bahaya menunjukkan bahwa risiko keselamatan di area blasting dan painting bersifat multidimensional.

Temuan ini menunjukkan hubungan kuat antara faktor manusia (unsafe action) dan insiden kecelakaan kerja di industri fabrikasi dengan koefisien 0.82 (berdasarkan persentase dominasi penyebab) — menunjukkan potensi kuat untuk objek penelitian baru dalam validasi program Keselamatan Berbasis Perilaku (Behavioral Safety Program).

Pentingnya angka ini terletak pada pengalihan fokus riset masa depan. Jika sebagian besar kecelakaan disebabkan oleh tindakan tidak aman, maka pengendalian yang hanya mengandalkan eliminasi atau rekayasa teknik tidak akan cukup. Ini memvalidasi temuan penelitian terkait pentingnya bahaya psikologi (stres kerja akibat konflik) dan kurangnya kompetensi pekerja yang diidentifikasi pada tahap awal Persiapan Pekerja.  

Integrasi Pengendalian Risiko

Untuk mengatasi 52 bahaya tersebut, penelitian ini mengusulkan serangkaian upaya pengendalian. Logika implementasi pengendalian mengikuti hierarki: eliminasi, substitusi, rekayasa teknik (seperti pemasangan exhaust fan atau peredam suara), administratif (seperti safety induction, toolbox meeting, inspeksi K3 berkala), dan penggunaan Alat Pelindung Diri (APD) lengkap. Misalnya, bahaya peledakan (dari selang sandblasting atau nozzle tersumbat) dikendalikan melalui inspeksi K3 secara berkala dan penggantian komponen yang rusak, serta penggunaan APD spesifik seperti sandblasting hood. Sementara bahaya kimiawi (uap cat/thinner) dikendalikan melalui pemasangan safety sign, penerapan housekeeping yang baik (sesuai 5R), dan penggunaan APD seperti masker koken. Pengawasan oleh supervisor atau HSE ditekankan sebagai kunci untuk memastikan semua prosedur keselamatan dan kesehatan kerja diterapkan dengan benar, yang sejalan dengan implementasi ISO 45001:2018 klausul 6.1.2 tentang identifikasi bahaya.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi penelitian ini sangat signifikan karena memberikan peta jalan rinci yang spesifik untuk lingkungan blasting dan painting di sektor fabrikasi, area yang sering dianggap berisiko tinggi namun terkadang diabaikan dalam studi manajemen risiko yang mendalam.

1. Pengembangan Taksonomi Risiko Komprehensif: Penelitian ini berhasil mengidentifikasi dan mengkategorikan 9 jenis bahaya yang tidak hanya mencakup risiko akut (mekanik, elektrik, peledakan) tetapi juga risiko kronis (kimiawi, fisik, ergonomi) dan perilaku (psikologi, biologi). Ini menunjukkan pemahaman yang lebih holistik tentang K3, mengakui bahwa stres kerja atau postur yang salah sama berbahayanya dengan kabel listrik terbuka dalam konteks jangka panjang dan penurunan konsentrasi.  
2. Model JHA yang Dapat Direplikasi: Struktur JHA yang membagi pekerjaan menjadi 7 tahap (dari persiapan hingga housekeeping) memungkinkan perusahaan fabrikasi lain untuk mereplikasi metodologi ini dengan cepat dan akurat. Model ini mendukung tujuan mencapai zero accident di setiap tahap aktivitas proses pekerjaan.  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Meskipun penelitian berhasil dalam identifikasi (hazard identification), keterbatasan utama terletak pada kurangnya kuantifikasi risiko dan validasi efikasi kontrol.

1. Validasi Kontrol dan Kepatuhan Pekerja: Penelitian mengusulkan solusi administratif (misalnya, toolbox meeting, safety briefing) , tetapi tidak menyajikan data post-implementation mengenai seberapa efektif program tersebut dalam meningkatkan kepatuhan dan mengurangi insiden nyata. Bagaimana mengukur tingkat keberhasilan (outcome) dari prosedur yang ditetapkan masih menjadi pertanyaan terbuka yang memerlukan riset intervensi.
2. Kuantifikasi Paparan Penyakit Akibat Kerja (PAK): Bahaya kimiawi (cat/thinner) dan fisik (kebisingan) diidentifikasi sebagai risiko kronis yang dapat menyebabkan gangguan paru-paru, ginjal, atau tuli permanen. Namun, penelitian ini tidak mencakup pengukuran lingkungan (misalnya, intensitas kebisingan dalam desibel atau konsentrasi uap kimiawi dalam ppm) yang dibandingkan dengan Nilai Ambang Batas (NAB). Tanpa data ini, potensi risiko PAK tidak dapat dimodelkan secara prediktif.  
3. Analisis Ergonomi dan Psikososial Mendalam: Bahaya ergonomi (misalnya, manual handling yang menyebabkan nyeri sendi/pinggang) dan psikologi (stres kerja) diidentifikasi secara deskriptif. Diperlukan penilaian risiko ergonomi secara objektif dan survei psikososial tervalidasi untuk mengukur tingkat keparahan risiko dan merancang intervensi yang benar-benar ditargetkan.  

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan (dengan Justifikasi Ilmiah)

Berdasarkan kesenjangan metodologis dan urgensi bahaya yang teridentifikasi, lima rekomendasi riset ini diprioritaskan untuk pendanaan hibah dan pengembangan akademik, dengan fokus pada pergeseran dari identifikasi deskriptif ke analisis kausal dan validasi intervensi.

1. Validasi Efikasi Program Keselamatan Berbasis Perilaku (BSP)

• Justifikasi Ilmiah: Mengingat 80–85% kecelakaan kerja disebabkan oleh unsafe action , dan penelitian ini mengidentifikasi risiko terkait kurangnya pengetahuan K3 dan kompetensi pada tahap Persiapan Pekerja , riset harus memvalidasi intervensi perilaku.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menggunakan desain Studi Intervensi Prospektif (Studi Kohort Kuantitatif). Variabel Kunci adalah Tingkat Kepatuhan Prosedur (Compliance Rate) yang diukur melalui observasi terstruktur sebelum dan sesudah implementasi BSP atau program safety induction yang ditingkatkan. Tujuannya adalah memodelkan korelasi antara kualitas pelatihan dan pengurangan insiden near-miss dan unsafe action, yang secara langsung menghubungkan investasi pelatihan dengan hasil keselamatan yang terukur.

2. Penilaian Risiko Ergonomi Kuantitatif untuk Tugas Manual Handling

• Justifikasi Ilmiah: Bahaya ergonomi, khususnya selama manual handling material dan peralatan, teridentifikasi sebagai risiko muskuloskeletal. Saran pengendalian saat ini bersifat umum ("pastikan pekerja mengikuti prosedur manual handling"). Untuk merancang rekayasa teknik yang tepat (misalnya, alat bantu angkat), pengukuran beban kerja fisik harus dilakukan.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menggunakan metode Analisis Biomekanik Kuantitatif. Variabel Kunci meliputi pengukuran Berat (beban), Frekuensi, dan Postur Kerja. Metode: Implementasi alat penilaian risiko ergonomi yang tervalidasi seperti OWAS (Ovako Working Posture Analysing System) atau REBA (Rapid Entire Body Assessment). Data skor risiko yang objektif akan menjustifikasi investasi dalam alat bantu mekanik, sehingga risiko ergonomi dapat dieliminasi atau direkayasa, bukan hanya dikontrol secara administratif.

3. Kuantifikasi Paparan Kimiawi dan Pemetaan Risiko PAK Kronis

• Justifikasi Ilmiah: Tahap Proses Painting melibatkan paparan uap cat dan thinner yang berpotensi menyebabkan PAK kronis, termasuk gangguan pernapasan, ginjal, dan kanker. Saat ini, kurangnya data kuantitatif mengenai konsentrasi paparan menghambat perumusan strategi eliminasi atau substitusi yang efektif.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Riset harus fokus pada pengujian lingkungan dan biologi. Variabel Kunci: Konsentrasi Zat Kimia Spesifik (misalnya Toluene, Xylene, Isosianat) di zona pernapasan pekerja dan Biomarker Paparan dalam spesimen biologis pekerja. Metode: Sampling Area Kritis dan Biomonitoring untuk membandingkan tingkat paparan aktual dengan Nilai Ambang Batas (NAB) yang ditetapkan oleh Kemnaker, sehingga memungkinkan pengembangan program Surveilans Kesehatan yang prediktif.

4. Analisis Keandalan Sistem Blasting Menggunakan Fault Tree Analysis (FTA)

• Justifikasi Ilmiah: Bahaya peledakan dan paparan pasir bertekanan tinggi merupakan risiko akut yang mengancam jiwa (kematian, luka bakar). Risiko ini berasal dari kegagalan peralatan seperti kompresor, sandpot, dan selang (hose) yang rusak atau tidak terkalibrasi. Kontrol saat ini, yaitu inspeksi berkala, bersifat reaktif atau pencegahan dasar.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Variabel Kunci: Riwayat Kegagalan Komponen Kritis, Interval Kalibrasi, dan Tekanan Operasi Maksimum. Metode: Penggunaan metode analisis keandalan sistemik seperti Fault Tree Analysis (FTA) atau Failure Modes and Effects Analysis (FMEA). Pendekatan ini memungkinkan identifikasi mode kegagalan utama dan penetapan jadwal Preventive Maintenance berbasis probabilitas, yang jauh lebih superior daripada inspeksi rutin.

5. Studi Intervensi Psikososial untuk Reduksi Stres dan Peningkatan Konsentrasi

• Justifikasi Ilmiah: Bahaya psikologi (Konflik Kerja) teridentifikasi sebagai pemicu stres kerja dan penurunan konsentrasi. Penurunan konsentrasi berbanding lurus dengan peningkatan peluang terjadinya kecelakaan kerja. Solusi seperti work life balance dan senam sehat memerlukan validasi formal.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menguji efektivitas program intervensi spesifik. Variabel Kunci: Tingkat Stres Kerja (diukur menggunakan skala psikologis yang tervalidasi) dan korelasinya dengan Tingkat Laporan Near-Miss. Metode: Penelitian Mixed Method yang mengombinasikan survei longitudinal dan wawancara mendalam untuk menguji hipotesis bahwa program kesehatan mental yang terstruktur dapat mengurangi unsafe action yang bersumber dari gangguan psikologis.

Potensi Jangka Panjang dan Proyeksi Dampak

Riset berbasis JHA ini telah menyediakan kerangka kerja taksonomi yang solid. Penerapan lima rekomendasi riset lanjutan ini akan mengonversi temuan deskriptif menjadi data preskriptif dan prediktif. Jangka panjang, hasil penelitian ini akan memungkinkan perusahaan untuk mengukur dampak finansial dan keselamatan dari setiap intervensi K3 yang dilakukan, memastikan bahwa sumber daya dialokasikan secara efisien sesuai dengan hierarki pengendalian yang paling efektif.  

Dengan mengatasi unsafe action (80–85%) melalui BSP dan intervensi psikososial, serta mengkuantifikasi risiko PAK kronis (kimiawi, ergonomi), sektor fabrikasi dapat melampaui kepatuhan dasar. Hal ini akan memperkuat budaya K3 yang tertanam, meningkatkan kesejahteraan pekerja (terhindar dari PAK kronis), dan pada akhirnya, meningkatkan produktivitas industri melalui pengurangan drastis waktu hilang akibat kecelakaan (lost time injury). Penelitian ini membuka jalan bagi kolaborasi yang lebih erat antara akademisi dan regulator untuk memastikan standar operasional (SOP) yang direkomendasikan memiliki validitas ilmiah dan relevansi praktis.

Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi Kementerian Ketenagakerjaan Republik Indonesia (Kemnaker), Universitas Airlangga (Unair), dan Asosiasi Industri Fabrikasi Baja untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil, serta memfasilitasi integrasi temuan riset ke dalam regulasi K3 nasional dan praktik terbaik industri.

(https://doi.org/10.55123/insologi.v3i2.3422)

Metodologi dan Kriteria Penilaian

Evaluasi kuantitatif dilakukan melalui Multi-Criteria Analysis (MCA) yang menilai metode-metode tersebut berdasarkan 14 kriteria terperinci. Kriteria-kriteria ini mencakup aspek teknis (misalnya, peralatan yang diperlukan), organisasi (misalnya, jumlah peserta), dan sosial (misalnya, keahlian lunak pelatih). Penilaian kuantitatif dilakukan oleh lima ahli K3 aktif dengan rata-rata 9 tahun pengalaman sebagai pelatih K3 dan rata-rata 14 tahun pengalaman mengajar orang dewasa, yang dilakukan secara independen untuk memastikan objektivitas.  

Jalur logis penemuan dimulai dengan hipotesis bahwa metode yang melibatkan peserta secara langsung akan menghasilkan efek didaktik yang lebih tinggi. Hasil analisis mengonfirmasi hirarki efektivitas yang jelas: metode yang membutuhkan keterlibatan tinggi, seperti metode aktif dengan elemen diskusi dan gamifikasi, teknologi imersif (AR/VR), serta demonstrasi dan simulasi, adalah yang paling efektif.  

Temuan Kunci Keunggulan Aksi dan Teknologi Imersif

Metode yang berfokus pada aksi dan pengalaman menonjol karena kemampuannya meningkatkan waktu partisipasi aktif pelajar (seringkali melebihi 75% dari waktu pelatihan), memfasilitasi tingkat memorisasi konten yang tinggi (melebihi 70%), dan memungkinkan pemantauan pembelajaran serta akuisisi pengetahuan secara penuh (Full Control). Temuan ini memperkuat pergeseran fokus dari penyampaian informasi satu arah, seperti kuliah tradisional (di mana peserta cenderung pasif dan tingkat memorisasi konten hanya mencapai kurang dari 30% ), ke penciptaan lingkungan belajar yang memicu emosi dan memungkinkan praktik berulang di lingkungan yang aman.  

Sorotan Data Kuantitatif: Peringkat Efektivitas Berbasis Aksi

Analisis Multi-Criteria Analysis (MCA) memberikan angka yang spesifik mengenai superioritas metode yang berfokus pada pengalaman praktis. Berikut adalah ringkasan skor total rata-rata efektivitas yang diberikan oleh panel ahli:

Metode Pelatihan : Skor Rata-Rata Total

Active Training Methods Supported by Discussions and Gamification : 31.0

AR and VR : 30.2

Demonstration and Simulation : 27.8

Traditional Lectures and Lectures Enriched with Multimedia Materials : 26.8

E-Learning and b-Learning : 24.2

Data ini menunjukkan secara eksplisit bahwa metode Aktif/Gamifikasi (skor total 31.0) dan AR/VR (skor total 30.2) adalah yang paling efektif.

Koefisien Superioritas: Rata-rata efektivitas metode Aktif/Gamifikasi dan AR/VR secara kuantitatif 30% lebih tinggi daripada metode e-learning dan b-learning (skor 24.2).  

Metode AR/VR, meskipun memiliki Input Finansial untuk persiapan pelatihan yang relatif rendah (skor 1.6) dan Input Tenaga Kerja Persiapan yang tinggi (skor 2.8), mencapai skor sempurna (3.0) pada kriteria Level Memorisation dan Time During Which Learners Actively Participate. Ini menunjukkan bahwa meskipun biaya implementasi awal tinggi, dampak pedagogis yang ditawarkan oleh teknologi imersif dalam mengonsolidasikan praktik kerja aman sangat berharga dan merupakan potensi kuat untuk mendefinisikan ulang objek penelitian di masa depan.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi utama studi ini adalah penyediaan kerangka komparatif kuantitatif yang jarang ditemukan dalam literatur K3, yang berpotensi menjadi panduan penting bagi perencanaan pelatihan.  

1. Penguatan Kerangka Experiential Learning: Penelitian ini memberikan validasi empiris bahwa pelatihan campuran yang menggabungkan berbagai metode didaktik yang berurutan sesuai dengan siklus pembelajaran Kolb (Pengalaman, Refleksi, Teori, Praktik) mencapai kualitas dan efektivitas tertinggi. Metode yang efektif memfasilitasi transisi dari teori pasif ke praktik aktif yang dapat membentuk kebiasaan keselamatan yang sistematis.  
2. Klarifikasi Peran Teknologi Imersif: Studi ini menempatkan AR/VR sebagai metode unggulan untuk menciptakan pengalaman aman dari insiden nyata di lingkungan yang sepenuhnya terkontrol. Teknologi ini meningkatkan kesadaran peserta dan konsolidasi praktik aman, mengatasi keterbatasan metode tradisional yang tidak mampu mereplikasi skenario berisiko tinggi secara aman.  
3. Wawasan Keberlanjutan Strategis: Dengan secara kuantitatif menghubungkan metode pelatihan yang efisien dengan potensi hasil K3 yang lebih tinggi, studi ini memperkuat narasi bahwa investasi dalam pelatihan berkualitas adalah investasi strategis untuk keberlanjutan perusahaan dan keunggulan kompetitif, bukan sekadar biaya operasional.  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Keterbatasan metodologis dalam desain MCA membuka celah riset yang harus diatasi oleh penelitian lanjutan.

Keterbatasan Desain Multi-Criteria Analysis (MCA)

Desain MCA menetapkan dua kendala utama yang memerlukan validasi lebih lanjut: (1) Pembatasan Karakteristik Kriteria dan (2) Asumsi Bobot Kriteria yang Setara. Untuk menjaga kesetaraan, hanya tiga karakteristik yang ditetapkan per kriteria, dan yang terpenting, studi ini tidak mempertimbangkan atau membobotkan tingkat relevansi yang berbeda antar kriteria. Dalam konteks pengambilan keputusan, mengasumsikan bahwa kriteria yang sangat penting (misalnya, Level of memorisation) memiliki bobot yang sama dengan kriteria yang kurang sensitif (misalnya, Number of session overtime) dapat menghasilkan peringkat efektivitas yang suboptimal. Kebutuhan untuk mengukur sensitivitas model terhadap perubahan bobot kriteria adalah pertanyaan metodologis krusial yang harus diselidiki.

Keterbatasan Validasi Ahli

Meskipun kelima ahli yang dilibatkan sangat berpengalaman dalam semua metode yang dianalisis, studi ini mengakui bahwa jumlah ahli perlu ditingkatkan untuk memperkuat generalisasi dan validasi kuantitatif. Keterbatasan sampel ini menyiratkan perlunya penelitian yang menggunakan panel ahli yang lebih luas atau metode konsensus untuk memastikan bahwa hasil MCA dapat diterapkan secara universal melintasi berbagai sub-sektor industri berbahaya.  

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan

Lima rekomendasi riset ini secara langsung ditujukan untuk mengatasi keterbatasan metodologis studi saat ini dan untuk memanfaatkan keunggulan efektivitas metode aktif dan imersif yang telah teridentifikasi.

1. Riset Validasi Bobot Kriteria Multi-Kriteria (AHP/ANP)

Justifikasi Ilmiah: Model efektivitas yang disajikan adalah model aditif. Untuk mencapai model keputusan yang benar-benar preskriptif, struktur 14 kriteria MCA harus dievaluasi ulang menggunakan metode pembobotan multi-kriteria berbasis pakar, seperti Analytic Hierarchy Process (AHP) atau Analytic Network Process (ANP). Hal ini akan mengukur sensitivitas model terhadap perubahan bobot kriteria.

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Melakukan studi Delphi atau konsensus panel ahli yang lebih besar untuk mendapatkan perbandingan berpasangan dari 14 kriteria. Variabel kunci yang diukur adalah tingkat kepentingan relatif (bobot) dari kriteria pedagogis (Level of memorisation) dibandingkan dengan kriteria biaya (Financial input).

Perlunya Penelitian Lanjutan: Pendekatan ini akan menghasilkan model yang robust secara matematis untuk panduan seleksi pelatihan, memungkinkan pengambil keputusan mengoptimalkan alokasi sumber daya berdasarkan dampak terukur kriteria.

2. Studi Longitudinal Retensi Pengetahuan dan Perilaku Aman AR/VR

Justifikasi Ilmiah: Meskipun AR/VR menunjukkan skor sempurna untuk retensi (3.0), dampak jangka panjangnya di lingkungan kerja nyata belum diverifikasi. Efektivitas harus dikaitkan dengan penurunan nyata dalam safety outcomes.

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Menerapkan desain riset kuasi-eksperimental longitudinal (6–12 bulan) pada pekerja di industri berisiko tinggi (misalnya, situs konstruksi atau operasi pertambangan). Variabel kunci adalah mengukur koefisien korelasi antara partisipasi reguler dalam simulasi VR dan penurunan angka near misses atau safety incident rate (SIR).

Perlunya Penelitian Lanjutan: Ini akan memberikan data Return on Investment (ROI) yang sangat dibutuhkan, membenarkan investasi besar dalam teknologi imersif (skor finansial 1.6) dengan mengkuantifikasi penghematan operasional jangka panjang melalui pencegahan insiden.

3. Optimalisasi Intervensi Blended Learning untuk Komponen Sosial-Kognitif

Justifikasi Ilmiah: AR/VR unggul dalam keterampilan individu tetapi lemah dalam interaksi sosial (skor 1.4), padahal interaksi dan pertukaran pandangan sangat penting untuk membangun budaya K3 dan kesadaran situasional bersama.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Merancang protokol pelatihan campuran (blended protocol) yang mewajibkan simulasi VR diikuti oleh sesi debriefing atau diskusi gamifikasi yang difasilitasi oleh pelatih (mengambil keunggulan metode aktif, skor interaksi 2.8). Variabel yang diukur adalah dampak protokol baru ini terhadap team safety climate (iklim keselamatan tim) dan kualitas pelaporan bahaya.

Perlunya Penelitian Lanjutan: Memastikan bahwa metode teknis yang sangat efektif tidak menciptakan kesenjangan dalam aspek psikososial, yang sangat penting untuk keselamatan berbasis tim.

4. Pengembangan Kerangka Kompetensi Soft Skills Instruktur K3

Justifikasi Ilmiah: Efektivitas tinggi metode aktif dan imersif sangat bergantung pada Soft Skills pelatih (skor 2.6 untuk metode aktif). Pelatih modern harus mampu memfasilitasi refleksi mendalam dan mengelola emosi peserta selama simulasi berisiko.

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Mengukur Kecerdasan Emosional (EQ) dan kemampuan didaktik fasilitasi pelatih, lalu mengkorelasikannya dengan skor transfer pelatihan peserta. Penelitian harus berupaya membangun model yang memprediksi keberhasilan implementasi metode berteknologi tinggi berdasarkan pelatihan didaktik lanjutan untuk instruktur.

Perlunya Penelitian Lanjutan: Diperlukan pengembangan kurikulum sertifikasi standar yang menekankan kemampuan fasilitasi pembelajaran pengalaman dan pengelolaan emosi peserta selama skenario stres tinggi.

5. Analisis Biaya-Manfaat (ROI) Pelatihan K3 dalam Lensa Keberlanjutan Korporat

Justifikasi Ilmiah: Penelitian ini memosisikan pelatihan sebagai bagian dari keberlanjutan, tetapi adanya resistensi biaya terhadap teknologi baru menunjukkan perlunya justifikasi ekonomi yang lebih kuat. Riset harus mengkuantifikasi nilai moneter pencegahan kecelakaan.

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Melakukan studi kasus komparatif yang membandingkan total biaya kepemilikan (TCO) pelatihan aktif/imersif dengan estimasi biaya yang dihindari (avoided costs) dari penurunan angka kecelakaan, termasuk biaya tidak langsung (hukum, reputasi, kehilangan produktivitas).

Perlunya Penelitian Lanjutan: Menyediakan landasan ekonomi yang solid bagi pemangku kepentingan tingkat eksekutif untuk mengalihkan investasi dari pelatihan kepatuhan minimal ke pelatihan berdampak tinggi yang mahal, tetapi terbukti superior secara pedagogis.

Ajakan Kolaboratif

Studi ini secara jelas menunjukkan bahwa metode pengajaran aktif adalah bentuk pengajaran yang paling efektif. Namun, kualitas dan efektivitas optimal hanya dapat dicapai melalui diversifikasi metode didaktik yang disesuaikan dengan kebutuhan dan predisposisi fisik, emosional, dan intelektual pelajar. Untuk memvalidasi dan menggeneralisasi temuan ini menjadi praktik industri global, kolaborasi riset adalah imperatif.  

Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi Asosiasi Ahli Teknik Pertambangan dan Konstruksi (X), Konsorsium Global Pengembangan Standar Pelatihan Imersif (Y), dan Lembaga Penerima Hibah K3 Eropa/Asia (Z) untuk memastikan keberlanjutan, validitas lintas-budaya, dan aplikabilitas hasil secara global.

(https://doi.org/10.3390/su16072732)

Pelatihan keselamatan menghadapi tantangan unik yang menghambat keterlibatan peserta didik dan transfer pengetahuan/keterampilan kembali ke tempat kerja, membedakannya dari pelatihan kejuruan pada umumnya. Tantangan ini berakar pada sifat perilaku keselamatan yang sangat rutin dan teregulasi (resisten terhadap perubahan), program pelatihan yang sering diwajibkan (mandatori), yang mengurangi self-determinism dan motivasi intrinsik, serta risiko peluruhan pengetahuan yang tinggi (knowledge decay) karena terbatasnya kesempatan untuk menerapkan keterampilan, terutama dalam skenario darurat.  

Secara historis, penelitian mengenai pelatihan keselamatan cenderung berfokus pada faktor-faktor yang terisolasi, seperti dukungan sosial atau desain instruksional spesifik, gagal menyajikan pandangan holistik tentang bagaimana efektivitas pelatihan dicapai. Mengingat variabel kontekstual spesifik dalam keselamatan (misalnya, sikap peserta didik terhadap keselamatan, iklim keselamatan), penerapan langsung model transfer pelatihan okupasional umum dinilai tidak memadai.  

Untuk mengatasi fragmentasi ini, penulis melakukan tinjauan kualitatif komprehensif terhadap literatur pelatihan keselamatan yang diterbitkan antara tahun 2010 dan 2020. Dari sintesis ini, dikembangkanlah Model Transfer Pelatihan Keselamatan yang Diperkaya, yang disusun berdasarkan perspektif kronologis dan multilevel.  

Jalur logis model ini menunjukkan bahwa efektivitas pelatihan didorong oleh interaksi tiga kategori faktor utama:

1. Faktor Pra-Pelatihan (Pre-Training Factors): Meliputi karakteristik individu (kepribadian, keyakinan keselamatan, sikap) dan faktor kontekstual di tingkat awal (sifat wajib/sukarela pelatihan, relevansi yang dirasakan). Variabel-variabel ini secara kolektif membentuk kesiapan peserta didik.  
2. Faktor Pelatihan (Design and Delivery): Meliputi bagaimana pelatihan dirancang (misalnya, fidelitas tinggi, pelatihan berbasis kesalahan (error training), keselarasan pelatihan/tempat kerja) dan bagaimana pelatihan disampaikan (misalnya, kredibilitas pelatih, penggunaan prinsip pembelajaran orang dewasa).  
3. Faktor Kontekstual Pasca-Pelatihan (Organizational Integration): Faktor lingkungan pasca-pelatihan, seperti Safety Training Transfer Climate (STTC)—yaitu, apakah organisasi memberikan dukungan dan peluang untuk aplikasi—dan integrasi konsep yang dipelajari ke dalam Sistem Manajemen Keselamatan (SMS).  

Pencapaian teoretis utama dari perjalanan ini adalah pemisahan Safety Training Engagement sebagai konstruk within-training (selama pelatihan) yang bersifat mediasi. Keterlibatan didefinisikan secara multidimensi:  

kognitif (usaha mental dan perhatian), afektif/emosional (keadaan mental positif, perasaan gentar/risiko salience), dan perilaku (partisipasi aktif). Model ini secara eksplisit menempatkan keterlibatan sebagai anteseden proksimal dari pembelajaran, yang pada gilirannya mengarah pada Transfer Pelatihan (generalisasi keterampilan, pemeliharaan pengetahuan, dan peluang penerapan).  

Soroti Data Kuantitatif secara Deskriptif

Meskipun paper Casey et al. (2021) merupakan tinjauan kualitatif dan pengembangan model, validitas kerangka kerja ini diperkuat oleh rujukan deskriptif yang kuat terhadap temuan meta-analitik yang telah teruji dalam literatur transfer pelatihan umum.  

Paper ini menyoroti bahwa studi meta-analitik telah secara konsisten menunjukkan bahwa tiga kategori faktor yang diusulkan dalam model (faktor peserta pelatihan, pelatihan, dan kontekstual) adalah yang paling kuat terkait dengan transfer pelatihan. Secara khusus, penelitian menggarisbawahi pentingnya motivasi peserta pelatihan. Temuan ini menunjukkan hubungan kuat antara Motivasi Peserta Pelatihan Pra- dan Pasca-pelatihan dan Pembelajaran serta Transfer—hubungan yang dinilai memiliki korelasi tertinggi dalam meta-analisis yang dirujuk (Blume et al., 2010), bahkan setelah bias pengukuran dikurangi.  

Wawasan ini secara deskriptif menegaskan peran krusial dari variabel individu yang ditargetkan oleh pre-training readiness modules yang dianjurkan oleh paper ini. Karena motivasi adalah prediktor tertinggi, fokus riset harus diarahkan pada bagaimana variabel seperti Safety Attitudes dan Safety Locus of Control dapat dimanipulasi secara efektif sebelum pelatihan dimulai untuk mengoptimalkan transfer jangka panjang.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi paper ini sangat penting karena menyediakan struktur teoretis untuk penelitian masa depan yang lebih terarah dan holistik, menanggapi seruan untuk penyelidikan yang lebih berpusat pada konsumen (consumer-centric) dalam OSH.  

Pertama, paper ini memberikan kontribusi yang signifikan dengan memperkenalkan dan mendefinisikan Safety Training Engagement sebagai konstruk mediasi yang in-situ. Secara tradisional, evaluasi efektivitas pelatihan seringkali menggunakan model black-box yang hanya mengukur hasil (transfer) setelah intervensi. Dengan mendefinisikan keterlibatan melalui dimensi afektif, kognitif, dan perilaku, model ini menjadi alat diagnostik. Ini memungkinkan peneliti untuk mengisolasi kegagalan bukan pada transfer itu sendiri, tetapi pada tahap pembelajaran (misalnya, peserta memiliki motivasi, tetapi kurang keterlibatan kognitif karena desain yang buruk), yang secara fundamental mengubah cara efektivitas pelatihan diukur dan dievaluasi.  

Kedua, model ini berfungsi sebagai kerangka kerja integratif dan kontekstual. Dengan secara eksplisit memasukkan faktor-faktor unik keselamatan, seperti Iklim Keselamatan (Safety Climate) dan, khususnya, Iklim Transfer Pelatihan Keselamatan (Safety Training Transfer Climate—STTC), model ini mengakui bahwa transfer bukanlah fenomena individual semata, melainkan hasil dari konteks organisasi dan sosial. STTC, misalnya, mengirimkan sinyal kuat kepada karyawan tentang nilai yang ditempatkan organisasi pada aplikasi yang dipelajari, yang berpotensi memengaruhi motivasi pasca-pelatihan dan transfer nyata.  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Meskipun model ini sangat kaya secara teoretis, penulis mengakui adanya keterbatasan yang membuka jalan bagi penelitian akademik yang didanai di masa depan. Keterbatasan paling mendasar adalah bahwa model yang diusulkan saat ini bersifat teoretis dan belum divalidasi secara empiris. Uji statistik kausal diperlukan untuk mengonfirmasi jalur mediasi yang diusulkan oleh Safety Training Engagement dan untuk menentukan bobot relatif setiap prediktor.  

Selain itu, terdapat tantangan dalam konteks spesifik keselamatan:

1. Pengukuran Keterlibatan In-Situ: Training Engagement adalah konstruk yang relatif baru dan kurang dipelajari, seringkali diukur secara implisit. Kebutuhan mendesak adalah mengembangkan metrik yang valid dan andal untuk mengukur investasi kognitif, afektif, dan perilaku peserta pelatihan secara real-time selama sesi pelatihan, terutama saat pelatihan bergeser ke format daring (online).  
2. Dinamika Konteks Wajib (Mandatori): Sifat pelatihan keselamatan yang diwajibkan oleh regulasi dapat mengurangi motivasi awal. Pertanyaan terbuka terletak pada interaksi kompleks antara faktor desain pelatihan (misalnya, fidelitas simulasi) dengan status mandatori ini. Bagaimana strategi desain dapat menanggulangi demotivasi yang melekat pada pelatihan wajib?  
3. Optimalisasi Jenis Pelatihan: Paper ini mengisyaratkan bahwa tidak ada solusi one-size-fits-all. Penelitian lebih lanjut harus mengeksplorasi konfigurasi optimal faktor transfer (misalnya, kapan memanfaatkan VR, error-based learning, atau metode didaktik) untuk berbagai tujuan keselamatan (misalnya, pengetahuan deklaratif vs. keterampilan pemecahan masalah darurat).  

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan (dengan Justifikasi Ilmiah)

Berdasarkan kebutuhan untuk memvalidasi dan memperkaya model Casey et al. (2021), berikut adalah lima arah riset prioritas tinggi untuk komunitas akademik dan penerima hibah, masing-masing dengan justifikasi ilmiah dan desain metodologis yang jelas:

1. Validasi Kuantitatif dan Pemodelan Jalur (Path Modeling) dari Kerangka Kerja Integratif

Justifikasi Ilmiah: Model Casey et al. (2021) menyajikan serangkaian hipotesis kausal di mana Engagement bertindak sebagai mekanisme mediasi antara input pelatihan (desain, pra-pelatihan) dan Transfer. Validasi empiris yang ketat diperlukan untuk menguji hipotesis mediasi ini. Penelitian harus mengkuantifikasi bobot prediktif dari setiap faktor dan menguji secara statistik apakah peningkatan Engagement benar-benar menjadi jalur utama menuju transfer.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menerapkan Structural Equation Modeling (SEM) atau Path Analysis pada sampel pekerja yang besar (dari berbagai industri berisiko tinggi). Variabel kunci yang diuji sebagai mediator adalah tiga dimensi Safety Training Engagement (Afektif, Kognitif, Behavioral). Pendekatan ini akan mengkonfirmasi jalur yang paling signifikan dari Pre-Training Factors (misalnya, Safety Locus of Control dan Sikap) ke Training Transfer.  

2. Pemodelan Dinamis dan Multilevel dari Safety Training Transfer Climate

Justifikasi Ilmiah: Safety Training Transfer Climate (STTC) adalah prediktor kontekstual yang sangat kuat. Penelitian lebih lanjut harus menyelidiki bagaimana iklim ini berinteraksi (moderates) dengan karakteristik individu (Level 1) seperti kepribadian (Conscientiousness) atau motivasi. Selain itu, karena konteks organisasi bersifat dinamis dan dapat berubah, STTC harus dilacak seiring waktu sebagai variabel yang berubah.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Menerapkan Multilevel Modeling (MLM) pada data longitudinal (diambil T1 sebelum, T2 segera setelah, dan T3 enam bulan setelah pelatihan). STTC harus diuji sebagai variabel moderator Level 2 yang memengaruhi kekuatan hubungan antara pembelajaran (T2) dan aplikasi perilaku di tempat kerja (T3). Desain ini akan membantu memisahkan varian transfer yang disebabkan oleh faktor individu versus yang disebabkan oleh lingkungan sosial/organisasi.  

3. Eksperimen Intervensi Pra-Pelatihan untuk Optimalisasi Affective Engagement

Justifikasi Ilmiah: Organisasi disarankan untuk memprioritaskan modul kesiapan pra-pelatihan untuk mengatasi sikap negatif. Komponen emosional (Affective Engagement) sangat penting karena emosi, seperti rasa takut atau gentar (dread), yang ditimbulkan oleh salience risiko, dapat memperkuat pembelajaran dan mendorong transfer. Penelitian ini perlu menguji secara kausal efektivitas modul kesiapan dalam memanipulasi komponen afektif ini.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menggunakan desain eksperimental atau kuasi-eksperimental (kelompok intervensi vs. kelompok kontrol). Kelompok intervensi menerima modul kesiapan yang secara spesifik dirancang untuk meningkatkan Risk Salience (misalnya, melalui narasi yang kuat atau simulasi risiko). Variabel terikatnya adalah perubahan dalam Affective Engagement (minat, keterlibatan emosional) dan Perubahan Sikap (Attitudinal Change) yang diukur sebelum dan sesudah intervensi pra-pelatihan.  

4. Perbandingan Efektivitas Jangka Panjang Teknologi Imersif (IVR) dalam Transfer Keterampilan Darurat

Justifikasi Ilmiah: Pelatihan darurat menderita decay pengetahuan yang cepat karena kurangnya kesempatan penerapan. Teknologi Imersif Virtual Reality (IVR) menjanjikan peningkatan engagement melalui fidelitas pelatihan yang tinggi. Penelitian lanjutan harus mengkuantifikasi secara empiris manfaat jangka panjang IVR dalam mempertahankan keterampilan yang jarang digunakan, terutama dalam skenario darurat yang membutuhkan transfer jauh (far-transfer).  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Melakukan Studi Longitudinal Komparatif Efektivitas membandingkan kelompok yang dilatih menggunakan IVR dengan pelatihan tradisional. Konteks riset adalah pelatihan simulasi darurat (misalnya, prosedur lockout-tagout atau respons kebocoran bahan kimia). Fokus variabel: Decay of Knowledge dan Behavioral Transfer diukur pada titik waktu yang diperpanjang (misalnya, 1, 3, dan 6 bulan pasca-pelatihan) untuk memahami retensi keterampilan motorik dan kognitif.  

5. Pengembangan Metrik Kuantitatif Behavioral Investment dalam Pelatihan Daring dan Blended Learning

Justifikasi Ilmiah: Dalam konteks pelatihan digital yang berkembang, Behavioral Engagement (investasi perilaku) tidak cukup diukur hanya dengan log masuk atau kehadiran. Diperlukan metrik canggih yang menangkap kedalaman partisipasi dan eksplorasi konten non-linear untuk mengatasi tantangan blended learning dalam memfasilitasi interaksi dan pembelajaran mendalam. Riset interdisipliner sangat diperlukan di area ini.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Riset harus melibatkan pengembangan dan validasi metrik kuantitatif baru yang mengukur Behavioral Investment melalui Learning Management Systems (LMS). Metrik ini harus mencakup data analytics seperti: pola navigasi konten non-linear (indikasi eksplorasi mandiri), jumlah interaksi simulasi, atau waktu yang dihabiskan untuk tugas praktik aktif. Metrik ini kemudian divalidasi dengan korelasi terhadap hasil learning kognitif.  

Keterhubungan dan Potensi Jangka Panjang

Model integratif Casey et al. (2021) menggeser paradigma dari sekadar melihat pelatihan sebagai intervensi event-based menjadi komponen sistem manajemen keselamatan yang berkelanjutan. Keterhubungan utama yang muncul adalah bahwa efektivitas transfer adalah produk dari faktor individu dan kontekstual yang beroperasi secara kronologis.  

Secara jangka panjang, penelitian yang direkomendasikan di atas, terutama yang berfokus pada Pemodelan Dinamis Iklim Transfer dan Intervensi Pra-Pelatihan, akan memungkinkan organisasi untuk mengalihkan investasi modal mereka dari desain pelatihan yang mahal semata, ke penciptaan kondisi lingkungan yang mendukung. Jika iklim transfer dioptimalkan (melalui kepemimpinan dan dukungan supervisor), transfer akan dipertahankan bahkan jika pelatihan awal memiliki keterbatasan minor.

Selain itu, integrasi teknologi imersif yang divalidasi secara longitudinal (Rekomendasi 4) akan memungkinkan praktik just-in-time training dan refresher otomatis yang tertanam dalam Sistem Manajemen Keselamatan (SMS) organisasi, mengatasi tantangan decay yang unik dalam skenario darurat. Potensi jangka panjangnya adalah menyediakan kerangka kerja yang tidak hanya mengukur pelatihan, tetapi juga secara proaktif menyesuaikan konten dan frekuensi pelatihan berdasarkan konteks individu, iklim tim, dan kebutuhan operasional.  

Ajakan Kolaboratif

Validasi dan pengujian mendalam terhadap model Safety Training Engagement and Transfer menuntut pendekatan kolaboratif yang melampaui disiplin tunggal. Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi pusat riset ergonomi dan human factors (yang berfokus pada desain interaktif dan teknologi imersif), universitas dengan fokus I/O Psychology/Organizational Behavior (untuk pemodelan kausal SEM/MLM yang canggih), dan mitra industri berisiko tinggi (misalnya, sektor Konstruksi, Manufaktur Berat, atau Energi) untuk pengujian lapangan (field testing) dan generalisasi eksternal hasil riset, guna memastikan keberlanjutan dan validitas hasil di dunia nyata.

Baca Selengkapnya di: https://doi.org/10.1016/j.jsr.2021.06.004