Saya selalu punya gambaran spesifik tentang seorang insinyur. Mungkin Anda juga. Sosok jenius yang sedikit canggung secara sosial, menyendiri di sudut ruangan, dikelilingi oleh tumpukan cetak biru, layar monitor yang menampilkan barisan kode, dan papan tulis penuh kalkulasi rumit. Mereka adalah para pemecah masalah, arsitek diam-diam dari dunia modern kita. Mereka berbicara dalam bahasa matematika dan fisika, bahasa universal yang membangun jembatan, gedung pencakar langit, dan jaringan internet yang menopang peradaban kita.

Namun, dalam imajinasi saya, mereka selalu terasa sedikit... terpisah dari dunia yang mereka bangun. Mereka merancang jembatan, tetapi tidak selalu merenungkan komunitas yang akan terhubung—atau terpecah—olehnya. Mereka menulis kode untuk sebuah aplikasi, tetapi tidak selalu memikirkan masyarakat yang akan dibentuk—atau dirusak—olehnya. Mereka adalah ahli dalam "bagaimana," tetapi pertanyaan tentang "mengapa" dan "untuk siapa" seolah-olah menjadi urusan orang lain.

Lalu, saya membaca sebuah tesis. Bukan sembarang tesis. Ini adalah disertasi doktoral karya Dr. Diana Adela Martin dari Technological University Dublin, sebuah dokumen akademis setebal 300 halaman lebih yang, terus terang, mengubah cara saya memandang setiap jembatan, aplikasi, dan perangkat medis di sekitar saya. Tesis ini bukan sekadar kumpulan data yang kering; ia adalah sebuah pencerahan, sebuah investigasi kritis yang berani mengajukan pertanyaan yang sangat mengganggu: Bagaimana jika cara kita melatih para pembangun dunia kita secara fundamental cacat? Bagaimana jika kita, secara sistematis dan tanpa sadar, melatih mereka untuk mengabaikan separuh dari pekerjaan mereka?  

Ini bukan sekadar perdebatan akademis yang terkurung di menara gading. Ini adalah pertanyaan yang memiliki konsekuensi nyata dan sering kali berbahaya. Ini tentang mobil self-driving yang harus membuat pilihan antara menabrak satu orang atau lima orang. Ini tentang algoritma perbankan yang secara sistematis menolak pinjaman untuk kelompok masyarakat tertentu. Ini tentang perangkat medis canggih yang ternyata hanya cocok untuk satu jenis tubuh, mengabaikan separuh populasi lainnya. Ini tentang menemukan jiwa di dalam mesin, dan tesis Dr. Martin menunjukkan dengan gamblang bahwa kita mungkin telah lupa untuk menaruhnya di sana sejak awal.  

Hantu di dalam Kurikulum: Membongkar "Dua Budaya" dalam Dunia Teknik

Masalah inti yang dibongkar oleh Dr. Martin dalam penelitiannya di Irlandia adalah eksistensi "dua budaya" yang saling bertentangan di dalam jantung pendidikan teknik. Di satu sisi, ada budaya  teknis—dunia "mur dan baut" (nuts and bolts) yang diagung-agungkan. Ini adalah dunia perhitungan, efisiensi, dan solusi terukur. Ini adalah inti dari apa yang dianggap sebagai "teknik sejati." Di sisi lain, ada budaya sosial—dunia etika, dampak kemanusiaan, dan tanggung jawab lingkungan. Budaya ini, menurut temuan tesis, diperlakukan sebagai warga kelas dua: dianggap "lunak," tidak penting, dan sering kali hanya menjadi tambahan yang merepotkan.

Bayangkan melatih seorang ahli bedah. Anda mengajarkan mereka semua tentang anatomi, fisiologi, teknik bedah yang paling rumit, dan cara menggunakan peralatan canggih. Namun, Anda menganggap etika medis, cara berkomunikasi dengan pasien, dan empati sebagai "keterampilan lunak" yang bisa dipelajari sambil lalu, mungkin hanya dalam satu seminar singkat di akhir masa studi. Ahli bedah itu mungkin akan menjadi seorang teknisi tubuh manusia yang brilian, tetapi ia akan menjadi praktisi yang sangat berbahaya. Inilah, menurut tesis Dr. Martin, yang secara efektif kita lakukan terhadap para insinyur.

Ini bukan sekadar perasaan atau anekdot. Tesis ini menyajikan bukti kuantitatif yang dingin dan keras, yang saya temukan benar-benar mengejutkan. Dalam sistem akreditasi, setiap program studi menilai seberapa besar kontribusi setiap mata kuliah terhadap berbagai "Hasil Pembelajaran" (Programme Outcomes). Dr. Martin menganalisis data penilaian mandiri ini dari 23 program teknik di seluruh Irlandia dan menemukan sebuah pola yang tidak bisa disangkal.  

• 🤯 Skor yang Jomplang: Rata-rata, mata kuliah teknik dinilai memberikan kontribusi sebesar 3.18 dari skala 4 untuk pengetahuan teknis (Hasil Pembelajaran A). Namun, untuk etika dan tanggung jawab profesi (Hasil Pembelajaran E), skor rata-ratanya anjlok menjadi hanya 1.56. Ini bukan sekadar perbedaan kecil; ini adalah jurang pemisah yang menunjukkan prioritas sistem yang timpang.  

• 👻 Mata Kuliah Hantu: Di beberapa universitas, lebih dari separuh (hingga 58%) dari semua mata kuliah wajib dinilai memiliki NOL kontribusi terhadap pendidikan etika. Etika secara harfiah adalah hantu di dalam kurikulum—keberadaannya diakui secara formal, tetapi sering kali tidak terlihat dalam praktik sehari-hari.  

• 📉 Prioritas Terbawah: Yang lebih menyedihkan, etika tidak hanya kalah dari mata kuliah teknis. Ia juga secara konsisten berada di peringkat paling bawah dibandingkan dengan keterampilan non-teknis lainnya seperti kerja tim dan komunikasi. Dari tujuh hasil pembelajaran yang diwajibkan, etika hampir selalu menjadi juru kunci.  

Data ini menjadi lebih hidup ketika dipadukan dengan bukti kualitatif. Tesis ini mendokumentasikan bagaimana para dosen dan administrator—orang-orang di dalam sistem itu sendiri—secara terbuka menggambarkan etika sebagai "soft skill," "tambahan" (add-on), atau "pelengkap" (complementary), bukan sebagai kompetensi inti. Seorang dosen bahkan khawatir bahwa menambahkan lebih banyak konten etika akan "mendangkalkan" (  dumbing down) konten teknik yang sebenarnya. Angka-angka dalam tabel bukan sekadar statistik; mereka adalah cerminan dari pola pikir yang mendarah daging.

Akar Masalahnya: Budaya yang Menjadi "Mekanisme Generatif"

Di sinilah tesis Dr. Martin bergerak dari sekadar deskripsi masalah yang brilian ke diagnosis yang menusuk jantung. Ia tidak hanya menunjukkan apa yang salah, tetapi juga menggali lebih dalam untuk menemukan mengapa hal itu terus terjadi. Menggunakan kerangka filosofis yang disebut Realisme Kritis, ia mengidentifikasi apa yang disebutnya sebagai "mekanisme generatif"—akar penyebab yang tersembunyi dan sering kali tidak terlihat, yang secara aktif menghasilkan pola-pola yang kita lihat di permukaan.  

Saya akan coba jelaskan dengan sebuah analogi. Bayangkan sebuah perusahaan teknologi yang terus-menerus gagal meluncurkan produk inovatif. Anda bisa menyalahkan proyek-proyek individu yang gagal, atau manajer produk yang tidak kompeten. Itu adalah gejala di permukaan. Tetapi seorang analis yang lebih dalam mungkin menemukan "mekanisme generatif"-nya: sebuah budaya perusahaan yang secara tidak sadar sangat takut akan kegagalan dan secara sistematis menghukum siapa pun yang mencoba mengambil risiko. Budaya tak terlihat inilah yang menghasilkan kegagalan inovasi secara berulang kali, tidak peduli seberapa sering Anda mengganti manajer atau proyek.

Dalam tesis ini, mekanisme generatif yang ditemukan adalah budaya pendidikan teknik itu sendiri. Sebuah budaya yang begitu mengakar yang mengagungkan solusi teknis yang "keras," terukur, dan objektif, sambil secara bersamaan meremehkan—bahkan mencurigai—pertimbangan sosial dan etis yang dianggap "lunak," subjektif, dan berantakan. Budaya ini adalah "sistem operasi" tak terlihat yang berjalan di latar belakang setiap ruang kelas, laboratorium, dan rapat komite kurikulum. Sistem operasi inilah yang memastikan bahwa etika akan selalu menjadi warga kelas dua.  

Penemuan ini memiliki implikasi yang sangat besar. Ini menjelaskan mengapa upaya-upaya reformasi di masa lalu sering kali gagal. Ketika badan akreditasi—seperti Engineers Ireland dalam studi ini—mewajibkan adanya pendidikan etika, mereka memberikan tekanan dari luar. Namun, mekanisme generatif—budaya internal—yang menghargai kehebatan teknis di atas segalanya, akan melawan.  

Ketika sebuah persyaratan eksternal bertentangan dengan budaya internal yang mendarah daging, respons alami sistem adalah mencari jalan termudah untuk mematuhi aturan tanpa harus mengubah nilai-nilai intinya. Dalam konteks ini, jalan termudah adalah "centang kotak" (box-ticking). Universitas menciptakan satu modul etika yang berdiri sendiri, memberinya bobot kredit yang rendah, dan mungkin diajarkan dengan setengah hati. Dengan cara ini, mereka secara formal telah memenuhi persyaratan akreditasi, tetapi budaya inti mereka tetap tidak tersentuh.

Jadi, pendekatan "tambalan" atau "tempelan" terhadap etika yang kita lihat di banyak kurikulum bukanlah sebuah kegagalan implementasi. Sebaliknya, itu adalah mekanisme pertahanan yang berhasil dari budaya dominan untuk menolak elemen asing yang dianggap mengancam. Ini menjelaskan mengapa solusi sederhana seperti "mari kita tambahkan lebih banyak mata kuliah etika" ditakdirkan untuk gagal. Anda tidak bisa memperbaiki budaya yang takut risiko dengan hanya mengadakan satu lokakarya inovasi. Anda harus mengubah budaya itu sendiri.

Melampaui "Tambalan": Cetak Biru Radikal untuk Insinyur Jenis Baru

Setelah mendiagnosis masalah hingga ke akarnya, tesis Dr. Martin tidak berhenti di situ. Ia mengajukan sebuah cetak biru untuk perubahan—bukan sekadar "tambalan," melainkan sebuah perombakan total terhadap fondasi pendidikan teknik itu sendiri. Ada dua ide besar yang saling terkait di sini: "rekonfigurasi sosioteknikal" dan pendidikan "untuk" etika.  

Rekonfigurasi Sosioteknikal: Mendefinisikan Ulang Apa Itu "Teknik"

Gagasan pertama adalah yang paling fundamental: kita harus berhenti melihat teknik sebagai disiplin "mur dan baut" dan mulai melihatnya sebagai disiplin sosioteknikal. Artinya, kita harus mengakui bahwa tidak ada keputusan teknis yang murni teknis. Setiap keputusan teknis secara inheren adalah keputusan sosial.

Memilih material A daripada material B untuk sebuah jembatan bukan hanya keputusan tentang kekuatan tarik dan biaya; itu juga keputusan sosial tentang daya tahan jangka panjang, dampak lingkungan dari penambangan material tersebut, dan biaya perawatan yang akan ditanggung oleh masyarakat di masa depan. Merancang antarmuka pengguna sebuah aplikasi bukan hanya keputusan teknis tentang tata letak tombol; itu juga keputusan sosial tentang aksesibilitas bagi penyandang disabilitas, inklusivitas bagi pengguna dari berbagai latar belakang budaya, dan potensi kecanduan yang bisa ditimbulkannya.

Ini mirip dengan pergeseran paradigma dalam dunia kedokteran dari model biomedis murni ke model "biopsikososial". Dokter yang baik tidak bisa lagi hanya merawat tubuh sebagai mesin biologis; mereka harus memahami bagaimana kondisi psikologis dan lingkungan sosial pasien memengaruhi kesehatan mereka. Demikian pula, insinyur yang baik tidak bisa lagi hanya membangun "mesin" tanpa memahami konteks sosial di mana mesin itu akan beroperasi.

Pendidikan "untuk" Etika: Dari Topik Menjadi Lensa

Jika kita menerima bahwa teknik adalah disiplin sosioteknikal, maka konsekuensi logisnya adalah kita harus merombak total cara kita mendidiknya. Di sinilah gagasan kedua muncul: beralih dari pendidikan dengan etika menjadi pendidikan "untuk" etika (for ethics).  

Perbedaannya sangat mendasar, dan saya akan coba jelaskan dengan analogi lain:

• Pendidikan dengan Etika (Model Saat Ini): Ini seperti merancang dan membangun sebuah mobil dengan fokus penuh pada mesin, aerodinamika, dan kecepatan. Lalu, setelah mobilnya jadi, Anda menempelkan stiker di dasbor yang bertuliskan "Mengemudilah dengan Aman" dan menambahkan satu bab di buku manual tentang etika berlalu lintas. Etika adalah sebuah topik tambahan.

• Pendidikan untuk Etika (Model yang Diusulkan): Ini seperti menjadikan "keselamatan" sebagai prinsip desain utama sejak goresan pertama di papan gambar. Setiap keputusan—mulai dari desain sasis untuk menyerap benturan, pemilihan sistem pengereman, penempatan airbag, hingga pengembangan sensor anti-tabrakan—dilihat melalui lensa keselamatan. Keselamatan bukan lagi sebuah topik; ia adalah kerangka kerja, sebuah cara pandang yang menjiwai seluruh proses desain dan rekayasa.

Inilah yang dimaksud dengan pendidikan "untuk" etika. Etika tidak lagi diajarkan dalam satu modul terisolasi. Sebaliknya, pertanyaan etis diintegrasikan ke dalam setiap mata kuliah inti. Dalam kelas termodinamika, mahasiswa tidak hanya menghitung efisiensi pembangkit listrik, tetapi juga mendiskusikan keadilan distributif dalam akses energi. Dalam kelas desain perangkat lunak, mereka tidak hanya belajar algoritma, tetapi juga menganalisis potensi bias dalam data pelatihan. Etika menjadi lensa yang digunakan untuk melihat seluruh bidang teknik.

Transformasi pola pikir ini—dari teknisi murni menjadi pemikir sosioteknikal—bukan hanya untuk mahasiswa. Para profesional yang sudah berkecimpung di dunia kerja juga perlu terus mengasah kemampuan ini. Sumber daya seperti(https://diklatkerja.com/) dapat menjadi jembatan penting untuk mempelajari cara mengintegrasikan pertimbangan etis dan strategis ke dalam praktik teknis sehari-hari. Ini adalah tentang pembelajaran seumur hidup untuk menjadi insinyur yang lebih utuh.

Namun, usulan ini sangat disruptif. Ini bukan sekadar meminta para dosen untuk menambahkan beberapa slide baru ke presentasi mereka. Ini meminta seorang ahli termodinamika, yang telah menghabiskan seluruh karirnya menguasai persamaan dan siklus energi, untuk juga menjadi fasilitator diskusi tentang keadilan sosial. Ini menantang identitas dan keahlian inti dari seluruh generasi pendidik teknik. Ini meminta mereka untuk mengubah bukan hanya apa yang mereka ajarkan, tetapi juga siapa mereka sebagai seorang pendidik. Ini adalah tantangan yang sangat besar, dan mungkin merupakan rintangan terbesar bagi reformasi sejati.

Refleksi Pribadi: Di Mana Penelitian Ini Bersinar dan Di Mana Ia Membuat Saya Bertanya-tanya

Sebagai seorang penulis yang sering bergelut dengan penelitian akademis, saya jarang menemukan karya yang begitu jelas, berani, dan relevan seperti tesis Dr. Martin. Diagnosisnya tentang "dua budaya" dan "mekanisme generatif" terasa begitu tepat dan kuat. Ini adalah jenis penelitian yang tidak hanya mendeskripsikan dunia, tetapi juga memberi kita alat untuk memahaminya secara lebih mendalam dan, semoga, mengubahnya.

Secara pribadi, membaca tesis ini secara permanen mengubah cara saya berinteraksi dengan dunia buatan di sekitar saya. Saya tidak lagi melihat jembatan hanya sebagai struktur baja dan beton; saya melihatnya sebagai artefak dari serangkaian keputusan—keputusan tentang prioritas, nilai, dan siapa yang penting. Saya tidak lagi menggunakan sebuah aplikasi hanya sebagai alat; saya bertanya, "Siapa yang membangun ini, dan apa yang mungkin mereka tidak pikirkan saat membuatnya?" Tesis ini memberi saya bahasa untuk memahami kegelisahan yang sering saya rasakan tentang teknologi: bahwa sering kali ada sesuatu yang hilang, sebuah dimensi kemanusiaan yang terabaikan.

Namun, di sinilah letak kritik halus saya, atau lebih tepatnya, pertanyaan saya yang paling mendalam. Solusi yang diusulkan—rekonfigurasi sosioteknikal dan pendidikan "untuk" etika—sangatlah indah dan secara intelektual memuaskan. Tetapi, apakah itu bisa diterapkan?

Bagaimana Anda mengubah budaya sebuah profesi global yang telah mengakar kuat selama lebih dari satu abad? Siapa yang akan melatih para pelatih? Bagaimana Anda meyakinkan sebuah departemen teknik yang terobsesi dengan "kekerasan" (hardness) teknis untuk merangkul "kelembutan" (softness) etika, terutama ketika, seperti yang ditemukan tesis ini, mereka cenderung melihatnya sebagai "pendangkalan" kurikulum?.  

Tesis ini dengan cemerlang menunjukkan kepada kita seperti apa puncak gunung itu seharusnya terlihat, tetapi jalan setapak untuk mendakinya masih terasa curam, berkabut, dan penuh dengan rintangan budaya yang mengakar. Dr. Martin telah memberi kita diagnosis yang brilian dan visi untuk penyembuhan. Namun, perjalanan menuju penyembuhan itu sendiri masih merupakan sebuah pertanyaan terbuka yang monumental.

Kesimpulan: Membangun Para Pembangun yang Lebih Baik

Pada akhirnya, tesis Dr. Diana Adela Martin jauh lebih besar dari sekadar kritik terhadap kurikulum teknik di Irlandia. Ini adalah sebuah manifesto tentang masa depan yang sedang kita bangun, detik demi detik, oleh para insinyur di seluruh dunia. Pesan utamanya sederhana namun mendalam: kualitas jembatan kita tidak hanya bergantung pada perhitungan tegangan dan kekuatan material, tetapi juga pada budaya, nilai, dan kesadaran para insinyurnya. Keamanan dan keadilan kecerdasan buatan kita tidak hanya bergantung pada kecanggihan algoritma, tetapi juga pada kedalaman empati dan kearifan para pemrogramnya.

Kita tidak bisa lagi menerima pemisahan antara "teknis" dan "etis." Di abad ke-21, setiap tindakan rekayasa adalah tindakan etis. Membangun dunia adalah tanggung jawab yang sangat besar, dan kita berutang pada diri kita sendiri untuk memastikan bahwa para pembangunnya dilengkapi tidak hanya dengan alat yang tepat, tetapi juga dengan kompas moral yang terkalibrasi dengan baik.

Jika percakapan ini memicu sesuatu dalam diri Anda, saya ingin meninggalkan Anda dengan beberapa pertanyaan untuk direnungkan:

• Untuk Anda yang bekerja di bidang teknik dan teknologi: Apa "budaya" di tim dan perusahaan Anda? Apakah etika dan dampak sosial hanyalah sebuah kotak yang harus dicentang untuk bagian legal, atau sebuah lensa yang benar-benar Anda gunakan untuk membuat keputusan setiap hari?

• Untuk Anda yang seorang pendidik: Beranikah kita membongkar kurikulum kita yang sudah nyaman dan membangunnya kembali dari awal, "untuk" etika? Apa yang menghalangi kita?

• Untuk kita semua, sebagai pengguna teknologi: Lain kali Anda menggunakan sebuah aplikasi, melintasi sebuah jembatan, atau mengandalkan sebuah perangkat, berhentilah sejenak. Tanyakan: jiwa macam apa yang ada di dalam mesin ini?

Jika percakapan ini memicu rasa ingin tahu Anda, saya sangat merekomendasikan untuk membaca karya aslinya. Ini adalah bacaan yang menantang namun sangat berharga, sebuah peta jalan untuk mulai membangun para pembangun yang lebih baik, demi dunia yang lebih baik.

(https://doi.org/10.21427/7M6V-CC71)

Bayangkan Anda membangun rumah impian. Setiap bata, setiap adukan semen, dikerjakan dengan cermat. Bertahun-tahun kemudian, retakan-retakan aneh muncul dari dalam. Bukan karena gempa atau fondasi yang buruk, tapi karena pasir yang Anda gunakan ternyata memiliki 'alergi' tersembunyi terhadap semen itu sendiri. Reaksi kimia mikroskopis yang tak terlihat perlahan-lahan menggerogoti kekuatan struktur dari dalam, seperti penyakit kronis yang tak terdiagnosis.

Kisah ini, dalam skala yang jauh lebih besar dan krusial, adalah inti dari sebuah penelitian penting yang menginvestigasi salah satu proyek kebanggaan nasional Nepal: Bandara Internasional Regional Pokhara (PRIAP). Diresmikan sebagai gerbang modern menuju pegunungan Annapurna, PRIAP bukan sekadar bandara biasa. Ia adalah simbol kemajuan, bandara pertama di Nepal yang landasan pacunya dibangun menggunakan perkerasan beton kaku (rigid pavement). Sebuah lompatan teknologi yang menjanjikan durabilitas dan kekuatan.  

Namun, di tengah euforia itu, sebuah tesis master karya Pawan Acharya dari Pokhara University mengajukan pertanyaan sederhana yang berimplikasi besar: "Apakah kita sudah memeriksa bahan bangunan kita secara mendalam?" Tesisnya bukanlah sekadar tumpukan kertas akademis, melainkan sebuah karya investigasi yang mengungkap potensi cacat tersembunyi di jantung proyek monumental ini.

Yang paling mengkhawatirkan adalah fakta yang diungkap dalam tesis tersebut: agregat (kerikil dan pasir) yang menjadi tulang punggung beton landasan pacu PRIAP ternyata tidak diuji potensinya terhadap reaksi kimia berbahaya yang dikenal sebagai Reaksi Alkali-Silika (ASR) sebelum konstruksi dimulai. Ini adalah sebuah kelalaian yang bisa jadi bukan karena kesengajaan, melainkan cerminan dari sebuah kurva pembelajaran. Tesis itu sendiri mencatat bahwa kesadaran akan ASR di Nepal masih rendah. Kisah ini bukan tentang mencari kesalahan, melainkan tentang pentingnya sebuah penemuan ilmiah dalam mengawal perjalanan sebuah bangsa mengadopsi teknologi baru dan praktik terbaik global.  

Di Balik Beton yang Megah: Memahami Musuh Tak Kasat Mata Bernama ASR

Para insinyur sering menyebut Reaksi Alkali-Silika (ASR) sebagai "kanker beton". Istilah ini sangat tepat. ASR adalah penyakit internal yang menyerang beton dari dalam. Analogi yang paling pas mungkin adalah adonan kue yang salah resep.  

Bayangkan Anda membuat kue. Anda menggunakan tepung (agregat yang mengandung silika reaktif), baking soda (alkali dari semen Portland), dan air (kelembapan). Dalam kondisi normal, adonan akan mengembang secukupnya. Namun pada kasus ASR, adonan itu tidak berhenti mengembang. Di dalam beton yang sudah mengeras, reaksi ini membentuk sejenis gel yang terus-menerus menyerap air dan membengkak. Tekanan dari dalam ini akhirnya menyebabkan beton retak, spalling (terkelupas), dan kehilangan kekuatannya secara drastis.

Tesis Acharya menyoroti bahwa Nepal memiliki kondisi "badai sempurna" untuk terjadinya ASR. Tiga bahan utama untuk resep bencana ini tersedia melimpah:

1. Agregat Reaktif: Penelitian di proyek-proyek besar lain di Nepal, seperti Pembangkit Listrik Tenaga Air (PLTA) Sanjen dan Tanahu, telah mengidentifikasi keberadaan batuan yang mengandung silika amorf—bahan utama yang "alergi" terhadap alkali.  

2. Sumber Alkali: Alkali, atau "baking soda" dalam analogi kita, secara alami terkandung dalam semen Portland yang digunakan di hampir semua konstruksi beton.  

3. Kelembapan dan Suhu Tinggi: Ini adalah akseleratornya. Tesis ini menekankan bahwa iklim Nepal yang relatif lembap dan hangat mempercepat laju reaksi ASR secara signifikan, membuatnya menjadi lingkungan yang berisiko lebih tinggi dibandingkan banyak negara beriklim dingin di mana ASR sudah menjadi masalah yang dikenal luas.  

Risiko ASR di Nepal bukanlah sekadar teori; ia adalah sebuah realitas geologis dan iklim yang laten. Masalahnya bukan karena Nepal melakukan sesuatu yang salah, tetapi lingkungan alamnya membuat infrastruktur beton di sana secara inheren lebih rentan. Kasus PRIAP menjadi studi kasus penting dari sebuah tantangan rekayasa material berskala nasional.

Eksperimen di Laboratorium: Saat Kerikil dari Pokhara Diuji Batasnya

Untuk membuktikan hipotesisnya, Acharya melakukan investigasi forensik di laboratorium. Ia mengumpulkan sampel agregat dari tiga lokasi kritis: lokasi tambang untuk PRIAP, PLTA Tanahu (THP), dan PLTA Sanjen (SHP)—dua proyek terakhir diketahui memiliki batuan yang berpotensi reaktif.  

Proses pengujiannya, yang dikenal sebagai metode accelerated mortar-bar (ASTM C-1260), bisa dibayangkan seperti ini: para peneliti menghancurkan kerikil-kerikil tersebut, mencampurnya menjadi adonan semen berbentuk batang-batang kecil, lalu "merebusnya" dalam larutan alkali bersuhu tinggi (80∘C) selama berminggu-minggu. Ini adalah cara cepat untuk mensimulasikan proses penuaan beton selama puluhan tahun dalam hitungan hari. Tujuannya adalah untuk mengukur seberapa besar batang-batang beton mini itu mengembang—sebuah indikator langsung dari potensi ASR.  

Apa yang Bikin Saya Terkejut: Dua Standar, Dua Hasil yang Bertolak Belakang

Di sinilah cerita mengambil tikungan tajam. Hasil awal dari pengujian standar 14 hari tampak melegakan. Agregat dari PRIAP menunjukkan tingkat ekspansi sebesar 0.10%, yang menurut standar ASTM C-1260, masuk dalam kategori "innocuous" atau aman. Sementara agregat dari THP terbukti "deleterious" (berbahaya), kerikil untuk landasan pacu bandara yang krusial tampaknya baik-baik saja. Ini adalah momen kelegaan palsu.  

Namun, tesis ini menyoroti sebuah detail krusial: untuk infrastruktur sepenting landasan pacu bandara, standar biasa tidaklah cukup. Federal Aviation Administration (FAA) Amerika Serikat menggunakan standar yang lebih ketat—sebuah modifikasi dari tes ASTM C-1260 yang diperpanjang hingga 28 hari dengan ambang batas keamanan yang lebih rendah (ekspansi harus di bawah 0.10%). Ketika agregat PRIAP diuji menggunakan standar yang lebih keras ini, hasilnya sungguh mengejutkan.  

Pada hari ke-28, tingkat ekspansi agregat PRIAP melonjak menjadi 0.22%. Angka ini jauh di atas ambang batas FAA dan dengan tegas menempatkannya dalam kategori "deleterious". Tiba-tiba, agregat yang tadinya "aman" terungkap sebagai ancaman potensial. Lebih jauh lagi, penelitian ini menemukan bahwa menurut standar FAA yang ketat,  

ketiga sampel agregat yang diuji (PRIAP, THP, dan SHP) semuanya bersifat berbahaya.

Dari Laboratorium ke Dunia Nyata: Simulasi Digital yang Meresahkan

Mengetahui bahwa agregatnya berpotensi berbahaya adalah satu hal. Memahami dampaknya di dunia nyata adalah hal lain. Di sinilah Acharya menggunakan alat canggih yang disebut FAARFIELD—perangkat lunak yang dikembangkan oleh FAA. Anggap saja ini sebagai "mesin waktu digital untuk infrastruktur".  

Setelah mengetahui "DNA" buruk dari agregat di laboratorium, Acharya memasukkan data ini ke FAARFIELD untuk memprediksi bagaimana landasan pacu akan menua di masa depan, di bawah tekanan ribuan pendaratan pesawat. Langkah kuncinya adalah menerjemahkan hasil ekspansi laboratorium menjadi parameter rekayasa yang nyata. Berdasarkan korelasi dari penelitian lain, tesis ini mengestimasikan bahwa tingkat ekspansi 0.22% akan menyebabkan penurunan sebesar 23% pada kekuatan lentur beton (Modulus of Rupture - MOR). MOR adalah ukuran vital yang menentukan kemampuan beton menahan beban lentur dari roda pesawat. Angka inilah yang menjadi input krusial dalam simulasi.  

Dampak Nyata yang Bisa Saya Terapkan Hari Ini (atau Setidaknya, Pikirkan)

Hasil simulasi FAARFIELD adalah puncak dari penelitian ini, dan hasilnya sangat meresahkan. Landasan pacu PRIAP dirancang untuk memiliki umur struktural selama 30 tahun. Namun, ketika simulasi dijalankan dengan nilai MOR yang telah dikurangi akibat efek ASR (turun menjadi 4.85 MPa dari desain awal 5.0 MPa), hasilnya sungguh mengejutkan. Umur struktural landasan pacu yang baru diprediksi hanya  

14.4 tahun.  

Usia pakainya terpangkas lebih dari separuh.

• 🚀 Hasilnya Mengejutkan: Umur struktural landasan pacu bisa terpangkas dari 30 tahun menjadi hanya 14.4 tahun.

• 🧠 Inovasinya: Menggunakan standar FAA yang lebih ketat untuk menguji agregat lokal, yang mengungkap risiko yang tidak terlihat oleh tes standar.

• 💡 Pelajaran Penting: Jangan pernah berasumsi material "aman" tanpa pengujian yang sesuai dengan konteks penggunaannya—standar untuk jalan raya tidak cukup untuk landasan pacu bandara.

Simulasi ini berhasil mengubah risiko kimia yang abstrak (ASR) menjadi risiko ekonomi dan operasional yang nyata dan terukur (kehilangan masa layan selama 15.6 tahun). Proses metodis inilah yang memberikan kredibilitas ilmiah pada kesimpulan yang mengejutkan tersebut.

Opini Pribadi Saya: Sebuah Peringatan Dini yang Berharga

Membaca tesis Pawan Acharya memberikan perasaan campur aduk. Di satu sisi, ada kekaguman atas ketelitian dan dampak dari penelitian proaktif seperti ini. Ini bukan sekadar tugas akhir untuk meraih gelar; ini adalah sebuah peringatan dini yang bisa menyelamatkan sebuah negara dari biaya perbaikan masif dan gangguan operasional di masa depan. Ini adalah contoh sempurna bagaimana dunia akademis dapat memberikan kontribusi nyata pada masalah-masalah di dunia nyata.

Di sisi lain, ada sedikit catatan kritis yang perlu dipertimbangkan. Meskipun temuannya luar biasa penting, kita harus ingat bahwa hubungan antara ekspansi 0.22% di laboratorium dengan penurunan kekuatan sebesar 23% di lapangan didasarkan pada korelasi dari studi lain yang menggunakan jenis agregat yang berbeda (Spratt aggregate dari Kanada). Ini adalah asumsi pemodelan yang logis dan perlu, tetapi tetap sebuah asumsi. Realitas di lapangan mungkin sedikit berbeda. Namun, bahkan jika penurunan kekuatannya hanya separuh dari yang dimodelkan, dampaknya tetap sangat signifikan dan tidak bisa diabaikan.  

Kasus ini juga menunjukkan betapa cepatnya standar teknik berevolusi. Apa yang dianggap "cukup baik" kemarin, mungkin tidak lagi memadai untuk infrastruktur kritis hari ini. Inilah mengapa para insinyur dan manajer proyek perlu terus mengasah pengetahuan mereka. Platform seperti(https://diklatkerja.com) menjadi sangat relevan, menyediakan akses ke pelatihan dan sertifikasi terbaru dalam manajemen konstruksi dan rekayasa material, memastikan para profesional tetap berada di garis depan pengetahuan industri.

Apa Selanjutnya untuk Pokhara? Dan untuk Kita?

Tesis ini tidak berhenti pada diagnosis masalah; ia juga menawarkan jalan ke depan. Rekomendasinya jelas dan dapat ditindaklanjuti, bukan untuk menebar kepanikan, tetapi untuk mendorong tindakan yang terinformasi.  

• Untuk Bandara Pokhara: Direkomendasikan untuk segera membuat program pemantauan rutin. Ini termasuk inspeksi visual berkala untuk mencari tanda-tanda awal retakan khas ASR dan melakukan pengujian non-destruktif (seperti Heavy Weight Deflectometer) untuk mendeteksi penurunan kekuatan struktural sebelum menjadi masalah serius.

• Untuk Nepal: Temuan ini harus menjadi pemicu untuk peninjauan fundamental terhadap standar konstruksi nasional. Spesifikasi yang ada saat ini, terutama yang dikeluarkan oleh Otoritas Penerbangan Sipil Nepal (CAAN), perlu diperbarui untuk memasukkan protokol pengujian ASR yang lebih ketat untuk semua infrastruktur beton kritis di masa depan.

Pada akhirnya, karya Pawan Acharya adalah pengingat bahwa sains sejati bukan tentang mencari kesalahan, tetapi tentang menerangi risiko sehingga kita dapat mengelolanya dengan bijak. Ia telah memberikan hadiah yang tak ternilai bagi para pemangku kepentingan di Pokhara dan seluruh Nepal: kemampuan untuk melihat ke masa depan dan bertindak hari ini.

Jika Anda seorang insinyur, perencana, atau sekadar warga yang peduli dengan masa depan infrastruktur, temuan ini sangat layak untuk direnungkan. Kalau kamu tertarik dengan detail teknisnya, coba baca paper aslinya.

(https://doi.org/10.13140/RG.2.2.31357.54242)

Pembukaan: Mimpi Buruk Renovasi Rumah dan Pelajaran dari Proyek Raksasa

Saya pernah mencoba merenovasi dapur. Sebuah proyek yang terdengar sederhana, bukan? Ternyata tidak. Arsiteknya bilang A, tukang bangunannya bilang B, dan ahli listriknya bilang keduanya tidak mungkin dilakukan. Setiap hari adalah rapat koordinasi yang melelahkan. Saya merasa bukan lagi pemilik rumah, melainkan seorang penengah dalam perang sipil skala kecil. Setiap masalah yang muncul, semua pihak saling tunjuk. Ujung-ujungnya, saya, sebagai pemilik, yang harus menanggung semua pusingnya, semua biayanya, semua keterlambatannya.

Kisah ini, dalam skala mini, adalah gambaran model manajemen proyek tradisional yang disebut Design-Bid-Build (DBB). Pemilik proyek memegang kendali penuh, tetapi juga menjadi titik pusat dari semua potensi konflik dan miskoordinasi. Risiko, konon, terbagi rata, tapi begitu juga stresnya.  

Lalu, saya berandai-andai. Bagaimana jika ada satu perusahaan yang menangani semuanya? Satu kontrak, satu penanggung jawab. Mereka yang mendesain, mereka juga yang membangun. Terdengar seperti mimpi, kan? Pendekatan ini benar-benar ada, dan namanya adalah Design-Build (DB). Model ini menjanjikan kecepatan dan kesederhanaan, karena pemilik hanya perlu berurusan dengan satu pihak.  

Namun, sebuah paper penelitian yang saya temukan baru-baru ini dari Vietnam—sebuah negara dengan industri konstruksi yang sedang meledak—membongkar sebuah kebenaran yang tidak nyaman. Ternyata, pendekatan 'satu untuk semua' ini, meski lebih cepat, membawa serangkaian risiko baru yang jauh lebih berbahaya dan seringkali tidak terlihat. Pelajaran dari proyek-proyek konstruksi raksasa ini ternyata sangat relevan, bahkan untuk proyek sekecil renovasi dapur atau sebesar peluncuran produk baru di perusahaan Anda.

Dua Jalan Manajemen Proyek: Mana yang Sebenarnya Lebih Berisiko?

Untuk memahami mengapa temuan dari Vietnam ini begitu penting, kita perlu memahami dua "filsafat" yang berbeda dalam mengelola proyek. Keduanya punya kelebihan dan kekurangan, tapi perbedaan mendasarnya terletak pada satu hal: di mana risiko ditempatkan.

Cara Lama yang Terasa Aman (Tapi Lambat)

Model tradisional, Design-Bid-Build (DBB), bekerja secara berurutan, seperti mengikuti resep masakan dengan sangat kaku.  

1. Desain: Anda menyewa arsitek untuk membuat gambar cetak biru (desain) sampai 100% selesai.

2. Tender (Bid): Anda melelang desain tersebut ke beberapa kontraktor dan memilih penawaran terbaik.

3. Konstruksi (Build): Kontraktor pemenang baru mulai membangun, persis sesuai gambar.

Dalam model ini, arsitek dan kontraktor adalah dua entitas yang benar-benar independen dan hanya terhubung melalui Anda sebagai pemilik. Keuntungannya? Anda punya kontrol penuh atas desain dan bisa mendapatkan harga yang kompetitif. Kelemahannya? Proses ini sangat lambat. Kontraktor tidak bisa mulai bekerja sebelum desain benar-benar final, dan setiap perubahan kecil di tengah jalan bisa memicu efek domino berupa keterlambatan dan biaya tambahan.  

Cara Baru yang Cepat (Tapi Penuh Jebakan)

Model modern, Design-Build (DB), mengubah total alur kerja tersebut. Bayangkan Anda tidak lagi menyewa arsitek dan kontraktor secara terpisah, melainkan menyewa satu "perusahaan solusi total". Anda hanya memberinya ide dan tujuan akhir, lalu mereka yang akan mendesain sekaligus membangunnya, seringkali secara paralel.  

Keuntungan terbesarnya adalah kecepatan. Tim konstruksi bisa mulai bekerja bahkan saat desain belum 100% rampung, sehingga waktu penyelesaian proyek bisa dipangkas secara signifikan. Namun, di sinilah letak jebakannya. Dengan menyerahkan segalanya pada satu pihak, Anda juga menyerahkan hampir semua risiko kepada mereka. Kontraktor DB kini bertanggung jawab atas segalanya, mulai dari kesalahan desain hingga akurasi teknis di lapangan. Bagi pemilik, ini menyederhanakan manajemen. Bagi kontraktor, ini adalah pertaruhan dengan risiko yang sangat tinggi.  

Model kerja terintegrasi seperti ini menuntut keahlian manajemen proyek yang sangat tinggi. Jika Anda tertarik mendalami metode-metode modern untuk mengelola proyek kompleks, program-program di(https://diklatkerja.com/) bisa menjadi langkah awal yang bagus.

Membedah Anatomi Bencana: Lima Monster yang Mengintai Setiap Proyek

Paper penelitian dari Vietnam ini mengidentifikasi lima kelompok besar risiko, atau yang saya suka sebut sebagai "lima monster", yang mengintai setiap proyek konstruksi, terutama dalam model Design-Build. Yang menarik adalah bagaimana monster-monster ini saling berhubungan. Masalah di satu area seringkali merupakan gejala dari masalah di area lain.  

1. Monster #1: Birokrasi dan Aturan yang Berubah-ubah (Risiko Politik & Hukum) Ini adalah monster 'pita merah'. Dia muncul dalam bentuk izin yang tak kunjung keluar, peraturan pemerintah yang tiba-tiba berubah, atau intervensi pejabat. Dia tidak menyerang proyek Anda secara langsung, tapi dia bisa membuatnya berhenti total selama berbulan-bulan hanya karena menunggu satu tanda tangan.  

2. Monster #2: Angka-angka yang Tak Bisa Diam (Risiko Ekonomi & Finansial) Monster ini hidup di laporan bank sentral. Namanya Inflasi dan Suku Bunga. Saat dia bergerak, harga material tiba-tiba meroket dan biaya pinjaman proyek membengkak. Dia adalah faktor eksternal yang tidak bisa Anda kendalikan, hanya bisa diantisipasi.  

3. Monster #3: Gambar Biru yang Ternyata Keliru (Risiko Desain) Ini adalah monster yang lahir dari kesalahpahaman. Dalam model DB, karena kecepatan dikejar, desain seringkali belum matang saat kontrak ditandatangani. Sebuah permintaan "revisi kecil" dari pemilik bisa memicu sengketa besar tentang biaya dan jadwal, karena setiap perubahan kini menjadi beban finansial bagi kontraktor.  

4. Monster #4: Janji di Atas Kertas yang Rapuh (Risiko Kontrak & Tender) Monster ini bersembunyi di dalam dokumen legal yang tebal. Dia muncul karena kontrak yang ambigu, pembagian tanggung jawab yang tidak adil, atau kurangnya transparansi saat proses tender. Dia adalah sumber utama dari semua sengketa hukum yang mahal dan memakan waktu.  

5. Monster #5: Kekacauan di Lapangan (Risiko Konstruksi) Ini adalah monster yang paling kasat mata: material yang telat, cuaca buruk, kecelakaan kerja, atau koordinasi yang buruk antar sub-kontraktor. Namun, seringkali, monster ini hanyalah manifestasi fisik dari salah satu dari empat monster lainnya. Material telat (Monster #5) karena masalah pendanaan akibat suku bunga naik (Monster #2).  

Manajer proyek yang hebat tidak hanya melawan monster-monster ini satu per satu. Mereka memahami bahwa ini adalah sebuah ekosistem. Api kecil di area "Politik & Hukum" bisa dengan cepat merambat dan membakar habis seluruh area "Konstruksi".

Tiga Pembunuh Proyek Paling Mematikan yang Diungkap Studi Ini

Dari kelima monster tadi, para peneliti di Vietnam melakukan analisis untuk menemukan mana yang paling sering "membunuh" proyek Design-Build. Mereka menggunakan sebuah formula untuk mengukur tingkat risiko berdasarkan kemungkinan terjadi (L) dan dampak kerusakannya (C). Hasilnya sangat mengejutkan. Tiga risiko teratas bukanlah masalah teknis seperti kualitas material atau metode konstruksi. Ketiganya adalah masalah "di atas kertas" yang sering kita anggap remeh.  

Penantian Tak Berujung: Ketika Izin Lebih Lama dari Pembangunan

Risiko nomor satu yang paling kritis adalah penundaan dalam persetujuan dan perizinan proyek. Bayangkan, tim Anda sudah siap, alat berat sudah disewa, dana sudah cair, tapi semua harus berhenti total karena satu stempel dari dinas tata kota belum turun. Ini bukan sekadar penundaan, ini adalah pendarahan uang tunai setiap hari. Penyebabnya beragam, mulai dari prosedur yang rumit, kurangnya profesionalisme aparat, hingga peraturan yang terus berubah.  

Roller Coaster Suku Bunga: Musuh Tak Terlihat bagi Anggaran Anda

Pembunuh kedua adalah fluktuasi suku bunga. Sebuah proyek besar seringkali dibiayai dari pinjaman bank, bahkan bisa lebih dari 50% modalnya. Kenaikan suku bunga yang tampaknya kecil sekalipun bisa berarti miliaran rupiah biaya tambahan yang tidak dianggarkan. Ini bisa mengubah proyek yang di atas kertas sangat menguntungkan menjadi proyek yang merugi, bahkan sebelum batu pertama diletakkan.  

"Cuma Revisi Sedikit": Perubahan Desain yang Menjadi Kanker Proyek

Di peringkat ketiga adalah kekurangan atau perubahan dalam desain dan spesifikasi teknis. Ini adalah "scope creep" dalam level yang paling berbahaya. Dalam model DB, karena kontrak seringkali bersifat  

lump-sum (harga tetap), kontraktor menanggung semua risiko biaya jika terjadi kekurangan dalam desain awal. Jika pemilik meminta perubahan, bahkan yang terdengar sepele, ini akan membuka kotak pandora negosiasi ulang biaya dan jadwal yang rumit. Masalah ini seringkali berakar dari survei lokasi yang tidak memadai di awal, yang menyebabkan desain tidak sesuai dengan kondisi lapangan sebenarnya.  

• 🚀 Hasilnya mengejutkan: Tiga risiko ini, meski terdengar administratif, ternyata menjadi biang keladi utama kegagalan proyek DB di Vietnam. Mereka adalah risiko sistemik, bukan sekadar kesalahan operasional.

• 🧠 Inovasinya: Paper ini tidak hanya mendaftar risiko, tapi mengukurnya secara kuantitatif untuk memprioritaskan mana yang paling penting. Ini adalah pendekatan berbasis data untuk sesuatu yang seringkali hanya mengandalkan intuisi.  

• 💡 Pelajaran: Jangan hanya fokus pada masalah teknis di lapangan. Masalah terbesar seringkali datang dari luar: dari meja birokrat, bank, dan bahkan dari ide awal kita sendiri yang belum matang.

Ada sebuah paradoks yang menarik di sini. Model Design-Build dipilih karena menjanjikan kecepatan. Namun, dua dari tiga risiko terbesarnya—penundaan izin dan perubahan desain—adalah faktor yang menyebabkan keterlambatan masif. Ini berarti, memilih model DB di lingkungan dengan birokrasi yang rumit dan lingkup proyek yang belum jelas adalah sebuah pertaruhan besar. Anda bertaruh bahwa waktu yang Anda hemat di tahap konstruksi akan lebih besar daripada waktu yang hilang di tahap perizinan dan revisi. Studi ini menunjukkan bahwa di Vietnam, itu seringkali menjadi pertaruhan yang kalah.

Opini Pribadi: Apa yang Hebat dan Apa yang Kurang dari Paper Ini

Yang saya sangat suka dari paper ini adalah kejernihannya. Di tengah dunia manajemen proyek yang penuh dengan jargon dan kerumitan, penelitian ini memberikan tiga fokus yang sangat jelas dan bisa langsung diterapkan. Ini bukan sekadar teori; ini adalah peta yang menunjukkan di mana "ranjau" paling berbahaya ditanam. Fakta bahwa studi ini berasal dari konteks Vietnam, sebuah emerging economy, membuatnya semakin berharga. Ini adalah pelajaran langsung dari "medan perang", bukan dari ruang kelas yang steril.

Namun, ada satu hal yang membuat saya sedikit kurang puas. Setelah dengan brilian mengidentifikasi tiga risiko utama, paper ini tidak melangkah lebih jauh untuk membahas strategi mitigasi secara mendalam. Mereka memberi tahu kita di mana ada bom, tapi tidak memberi tahu cara menjinakkannya. Misalnya, untuk "penundaan izin", apa solusi praktisnya? Apakah dengan tim legal khusus? Atau lobi lebih awal? Pembaca dibiarkan untuk mencari jawaban sendiri. Selain itu, formula risiko (RF=C+L−C⋅L) yang digunakan, meskipun valid, terasa sedikit abstrak tanpa contoh perhitungan konkret, sehingga sulit bagi praktisi untuk langsung mengadopsinya.  

Kesimpulan: Bawa Pulang Pelajaran Ini ke Proyek Anda Berikutnya

Pada akhirnya, pelajaran terbesar dari studi di Vietnam ini adalah: Risiko terbesar dalam proyek Anda seringkali tidak terlihat. Bukan retakan di dinding, tapi klausul yang ambigu dalam kontrak. Bukan pekerja yang lambat, tapi birokrat yang ragu-ragu. Bukan kenaikan harga semen, tapi kenaikan suku bunga bank.

Pelajaran ini berlaku untuk semua hal, tidak hanya konstruksi. Baik Anda sedang meluncurkan produk perangkat lunak, merencanakan kampanye pemasaran, atau bahkan hanya merenovasi dapur. Sebelum terobsesi dengan detail eksekusi, mundurlah sejenak dan tanyakan:

• Apa risiko eksternal (politik, ekonomi) yang tidak bisa saya kendalikan?

• Di mana letak potensi birokrasi atau persetujuan yang bisa menghambat proses ini?

• Apakah lingkup dan tujuan proyek ini sudah benar-benar matang, atau masih rentan terhadap perubahan "revisi sedikit" yang mematikan?

Mengelola proyek di dunia modern bukan lagi soal membuat jadwal yang rapi di bagan Gantt. Ini adalah tentang menavigasi ketidakpastian. Jika Anda ingin menggali lebih dalam data dan metodologi di balik wawasan ini, saya sangat merekomendasikan untuk membaca paper aslinya.

Anda bisa menemukannya di sini:(https://doi.org/10.24018/etasr.2020.10.1.3286)

Perasaan Asing di Ruangan yang Seharusnya Milik Semua

Pernahkah Anda mencoba menggunakan alat yang jelas-jelas tidak didesain untuk Anda? Bayangkan Anda seorang kidal yang terpaksa memakai gunting untuk orang normal. Anda bisa menggunakannya, tentu saja, tapi rasanya canggung, tidak efisien, dan setiap potongannya menjadi pengingat halus bahwa Anda adalah sebuah pengecualian, bukan standar. Anda harus beradaptasi dengan alat itu, karena alat itu tidak akan beradaptasi dengan Anda.

Selama bertahun-tahun, saya merasa perasaan inilah yang paling tepat menggambarkan pengalaman banyak orang dari kelompok minoritas di dunia kerja profesional, terutama di bidang teknik (engineering). Ini bukan tentang niat jahat; ini tentang desain. Sebuah sistem, sebuah budaya, sebuah mesin profesional yang dibangun dengan satu jenis pengguna dalam pikiran.

Baru-baru ini, saya menghabiskan waktu menelaah sebuah laporan monumental dari Royal Academy of Engineering Inggris. Laporan berjudul Equality, diversity, and inclusivity in engineering, 2013 to 2022: a review ini bukan sekadar dokumen kering. Ini adalah hasil sintesis dari 506 laporan, studi, dan makalah selama satu dekade penuh. Bagi saya, ini terasa seperti cetak biru diagnostik dari "mesin" yang saya sebutkan tadi. Laporan ini membedah setiap komponennya dan menunjukkan dengan data yang tak terbantahkan mengapa begitu banyak orang brilian merasa seperti pengguna gunting kidal—dan mengapa pada akhirnya, banyak dari mereka memilih untuk meletakkan gunting itu dan pergi.  

Ilusi Kemajuan dan Pipa yang Terus Bocor

Jika Anda melihat permukaan, sepertinya ada banyak kemajuan. Laporan ini menunjukkan adanya tren peningkatan yang jelas dalam jumlah publikasi terkait Kesetaraan, Diversitas, dan Inklusi (EDI) selama sepuluh tahun terakhir. Percakapan tentang EDI semakin kencang. Banyak perusahaan kini memiliki strategi EDI, melaporkan data kesenjangan gaji, dan mengadakan pekan kesadaran. Aktivitasnya banyak.  

Namun, di sinilah letak ironi yang menyakitkan. Di balik semua aktivitas itu, masalah fundamentalnya tetap ada. Laporan ini menyoroti sebuah konsep yang mungkin pernah Anda dengar: "pipa bocor" (leaky pipeline). Metafora ini menggambarkan bagaimana individu dari kelompok yang kurang terwakili—terutama perempuan—keluar dari jalur karier di berbagai tahap, mengakibatkan hilangnya talenta dan keragaman.  

Tapi saya pikir metafora ini terlalu sederhana. Ini bukan sekadar pipa yang menetes. Bayangkan ini adalah sistem perpipaan bertekanan tinggi yang penuh dengan retakan, katup yang salah, dan sambungan yang longgar di setiap tahapnya. Dan data dalam laporan ini menunjukkan betapa parahnya kebocoran itu: perempuan meninggalkan profesi teknik dengan laju dua kali lipat dibandingkan laki-laki. Ini bukan kebocoran kecil; ini adalah kegagalan sistemik. Laporan tersebut secara gamblang menyebutnya sebagai "fenomena pipa bocor, di mana perempuan meninggalkan karier mereka karena hambatan struktural dan sistemik di tempat kerja".  

Ini membawa kita pada sebuah kesadaran yang tidak nyaman. Mungkin kita telah jatuh ke dalam "perangkap aktivitas"—ilusi kemajuan karena kita sibuk membicarakan masalah, bukan menyelesaikan masalah. Laporan mencatat bahwa banyak organisasi menerbitkan komitmen dan laporan EDI, tetapi ketika sebuah inisiatif tidak membuahkan hasil positif, kegagalan itu "tidak terlihat atau dibagikan". Ini mengisyaratkan budaya aksi performatif, di mana yang terpenting adalah terlihat sedang melakukan sesuatu, bukan benar-benar mencapai sesuatu. Ada perbedaan besar antara  

melakukan EDI dan mencapai EDI.

Di Bawah Sorotan dan Dalam Bayangan: Kisah yang Kita Ceritakan dan yang Kita Abaikan

Saat saya menggali lebih dalam, satu temuan benar-benar membuat saya terdiam: ketidakseimbangan yang luar biasa dalam perhatian yang diberikan pada berbagai dimensi keragaman. Bayangkan sebuah panggung besar dengan satu lampu sorot yang sangat terang. Lampu sorot itu, selama satu dekade terakhir, hampir secara eksklusif diarahkan pada satu isu: gender.

Persamaan Gender: Sebuah Cerita yang Belum Usai

Jangan salah, fokus pada gender sangatlah penting. Data menunjukkan betapa mendesaknya masalah ini. Isu gender menyumbang 33,2% dari semua dokumen yang ditinjau. Dalam literatur akademis, istilah "gender" muncul di  

91,8% artikel. Angka-angka ini mencerminkan krisis yang nyata: pada tahun 2021, hanya  

16,5% dari mereka yang bekerja di bidang teknik adalah perempuan.  

Laporan ini melampaui angka-angka dan menjelaskan mengapa ini terjadi. Ini bukan hanya tentang bias individu. Ini tentang sistem:

• Mitos "Pekerja Ideal": Organisasi sering kali memiliki gambaran implisit tentang seorang pekerja hebat: seseorang yang bekerja berjam-jam, selalu siap sedia untuk bepergian tanpa pemberitahuan. Model ini, seperti yang digambarkan dalam laporan, secara inheren adalah model maskulin yang tidak mempertimbangkan tanggung jawab pengasuhan utama.  

• Kekerasan Simbolis: Laporan ini menggunakan istilah akademis yang kuat, yang pada dasarnya berarti cara-cara halus di mana sistem menolak akses perempuan ke sumber daya penting. Contohnya adalah kesempatan networking informal setelah jam kerja, di mana keputusan-keputusan penting sering kali dibuat dan hubungan karier ditempa.  

Jadi, ya, lampu sorot pada isu gender itu perlu. Tapi masalahnya adalah, saat lampu itu menyala begitu terang di satu tempat, ia menciptakan bayangan yang sangat gelap di tempat lain.

Suara-suara yang Hilang: Etnisitas, Disabilitas, dan Spektrum Identitas Lainnya

Di dalam bayangan itulah saya menemukan bagian paling mengkhawatirkan dari cerita ini. Saat industri sibuk (dan memang seharusnya) dengan isu gender, dimensi-dimensi krusial lainnya dari identitas manusia hampir sepenuhnya diabaikan.

• 🚀 Fakta Keras: Jumlah dokumen yang membahas etnisitas lima kali lebih sedikit daripada yang membahas gender. Laporan ini menemukan bahwa 80% responden mengakui adanya rasisme di bidang teknik. Namun, responden dari kelompok etnis minoritas merasa bahwa isu ras tidak diberi tingkat kepentingan yang sama dengan isu gender, LGBTQ+, dan disabilitas oleh perusahaan mereka.  

• 🧠 Titik Buta Industri: Topik-topik seperti neurodiversitas, status sosial ekonomi, dan agama atau kepercayaan hampir tidak pernah dibahas secara mendalam. Laporan ini secara eksplisit merekomendasikan penelitian lebih lanjut karena kelompok-kelompok ini "kurang diteliti" (  

  under-researched). Ini bukan hanya data yang hilang; ini adalah talenta, pengalaman, dan perspektif manusia yang secara kolektif kita abaikan.  

• 💡 Pelajaran Pahit: Ketika kita hanya fokus mengukur satu hal (gender), kita secara tidak sengaja mengirimkan sinyal bahwa hal-hal lain tidak sepenting itu. Ini menciptakan hierarki inklusi—sebuah konsep yang pada dasarnya kontradiktif.

Pendekatan monolitik ini sangat berbahaya. Ini secara implisit memperlakukan "perempuan" sebagai satu kelompok tunggal yang seragam, mengabaikan pengalaman yang sangat berbeda antara, katakanlah, seorang perempuan kulit putih yang sehat secara fisik dengan seorang perempuan kulit hitam penyandang disabilitas yang juga seorang lesbian. Ini adalah kegagalan mendasar dalam memahami intersectionality—gagasan bahwa "kategori perbedaan jarang ada dalam isolasi". Laporan itu sendiri menyoroti contoh nyata dari persimpangan ini: perempuan kulit hitam hanya mencakup kurang dari 1% dari tenaga kerja teknologi. Fakta bahwa laporan ini memiliki bagian kecil terpisah tentang "Intersectionality" alih-alih menenunnya ke dalam setiap analisis, dengan sendirinya, adalah bukti dari masalah yang ada.  

Ini Bukan Bug, Ini Fitur: Membongkar Sistem yang Mapan

Masalah-masalah ini bukanlah kecelakaan atau bug dalam sistem. Mereka adalah fitur dari sistem yang dirancang dengan mempertimbangkan pengguna tertentu.

Saya suka menganalogikannya dengan mencoba menjalankan perangkat lunak modern pada sistem operasi berusia 30 tahun. Anda bisa memasang patch dan solusi sementara (seperti pelatihan bias yang tidak disadari), tetapi sistem akan terus mogok sampai Anda memutakhirkan seluruh sistem operasinya. "Sistem operasi" di sini adalah budaya, struktur, dan asumsi-asumsi yang mendarah daging dalam profesi teknik. Laporan ini menegaskan hal ini, dengan menyatakan, "Tantangan inklusi yang terjadi di organisasi teknik secara intrinsik terkait dengan ketidaksetaraan sistemik dalam masyarakat luas". Ini adalah pengakuan krusial bahwa inisiatif di tingkat perusahaan saja tidak akan pernah cukup.  

Masalahnya dimulai jauh sebelum seseorang melamar pekerjaan. Laporan ini membahas konsep "modal sains" (science capital). Saya membayangkannya sebagai "paket pemula" untuk menjadi seorang insinyur. Isinya adalah hal-hal seperti mengenal seseorang yang bekerja di bidang sains, memiliki hobi yang berhubungan dengan sains, dan yang terpenting, melihat orang-orang yang mirip dengan Anda dalam peran-peran tersebut. Data menunjukkan bahwa ketidaksetaraan dalam modal sains ini sudah "terlihat di sekolah dasar dan diperburuk selama sekolah menengah".  

Di sinilah kritik halus saya terhadap laporan ini muncul. Meskipun laporan ini luar biasa dalam mengumpulkan data, saya merasa ada keengganan untuk secara eksplisit menantang "alasan bisnis" (business case) untuk diversitas. Laporan tersebut menyebutkan bahwa argumen untuk EDI sering kali didasarkan pada keuntungan bisnis seperti "memperluas jalur talenta" atau "meningkatkan kepuasan pelanggan". Walaupun benar, ini terasa seperti pembenaran. Kapan kita akan sampai pada titik di mana kita memperjuangkan inklusi bukan karena itu menguntungkan, tetapi karena itu adalah hal yang benar dan manusiawi untuk dilakukan?  

Cetak Biru untuk Masa Depan: Langkah Nyata yang Bisa Kita Ambil Hari Ini

Setelah membedah semua masalah ini, mudah untuk merasa pesimis. Tapi laporan ini juga menawarkan harapan. Di antara ratusan halaman analisis, terselip bagian tentang "Praktik yang Menjanjikan" (Promising Practices). Ini bukanlah daftar periksa, melainkan prinsip-prinsip desain untuk membangun "mesin" baru yang lebih inklusif.

Bayangkan jika kita benar-benar menerapkannya:

• Bayangkan jika perusahaan Anda tidak hanya menawarkan pelatihan bias yang tidak disadari, tetapi secara proaktif beralih ke program inklusi sadar (conscious inclusion), yang secara fundamental mengubah proses perekrutan, promosi, dan evaluasi kinerja untuk menghilangkan bias sistemik?.  

• Bayangkan jika ada program "Returners" yang terstruktur dengan baik, yang secara aktif menyambut dan melatih kembali para profesional (terutama perempuan) yang kembali setelah jeda karier, alih-alih menghukum mereka karena memiliki celah dalam CV mereka?.  

• Bayangkan jika ada mentoring timbal balik (reciprocal mentoring), di mana seorang CEO tidak hanya membimbing seorang insinyur junior, tetapi juga secara aktif belajar dari pengalaman hidup seorang insinyur neurodivergen atau dari latar belakang sosial ekonomi yang kurang beruntung?.  

Membangun budaya yang mampu menjalankan ide-ide ini membutuhkan keterampilan kepemimpinan yang radikal berbeda—kemampuan untuk mendengarkan secara mendalam, berempati secara tulus, dan berani menantang status quo. Ini bukanlah soft skill; ini adalah kompetensi inti di abad ke-21. Keterampilan seperti ini perlu dilatih secara sengaja, sesuatu yang bisa diasah melalui program seperti (https://www.diklatkerja.com).

Jika kita memvisualisasikan data dari laporan ini, kita akan melihat Peta Buta Inklusi di Dunia Teknik. Akan ada satu batang grafik yang menjulang tinggi dan berwarna cerah berlabel "Gender." Di sebelahnya, akan ada batang-batang grafik yang jauh lebih kecil dan warnanya pudar, hampir tidak terlihat, berlabel "Etnisitas," "Disabilitas," "LGBTQ+," "Neurodiversitas," dan "Latar Belakang Sosio-ekonomi." Visual ini, yang disederhanakan dari Peta Bukti dalam laporan , secara instan mengkomunikasikan di mana letak lampu sorot kita—dan betapa luasnya bayangan yang diciptakannya.  

Sekarang Giliranmu di Meja Desain

Profesi teknik adalah salah satu kekuatan paling kuat yang membentuk dunia kita. Dari jembatan yang kita lewati hingga perangkat lunak yang menjalankan hidup kita, para insinyur merancang realitas kita. Namun, terlalu lama, sebagian besar umat manusia telah dikecualikan dari meja desain tersebut.

Ini bukan hanya tidak adil; ini adalah kerugian potensi yang katastrofik. Laporan ini menunjukkan kepada kita semua kekurangan dalam mesin yang ada saat ini. Ini memberi kita data, bahasa, dan urgensi untuk menuntut sesuatu yang lebih baik.

Jika tulisan ini membuat Anda berpikir, saya sangat mendorong Anda untuk tidak berhenti di sini. Tantang asumsi di tim Anda. Tanyakan siapa yang tidak ada di ruangan saat keputusan penting dibuat. Jadilah orang yang menyalakan lampu di sudut-sudut yang gelap. Dan jika Anda ingin melihat datanya sendiri, gali lebih dalam.

(https://doi.org/10.52582/20231212)

Pernahkah kamu merakit perabotan IKEA? Kamu membuka kotak, menebarkan semua potongan di lantai, dan mengambil buku manualnya. Ada momen kelegaan—sebuah peta jalan untuk keluar dari kekacauan. Tapi sering kali, kelegaan itu diikuti oleh frustrasi. Gambarnya membingungkan, beberapa langkah terasa tidak logis, dan kamu bertanya-tanya, "Siapa yang merancang instruksi ini?"

Manual IKEA itu adalah analogi skala kecil yang sempurna untuk sebuah standar desain. Ia adalah panduan, jaring pengaman, tetapi juga bisa membingungkan, terlalu preskriptif, atau bahkan terasa tidak masuk akal. Ini adalah paradoks dari aturan: kita membutuhkannya untuk menciptakan keteraturan, tetapi proses pembuatannya sendiri sering kali penuh dengan kekacauan.

Sekarang, bayangkan jika manual itu bukan untuk rak buku, melainkan untuk jembatan gantung atau gedung pencakar langit. Taruhannya jauh lebih tinggi. Inilah dunia yang dijelajahi oleh disertasi PhD Dr. Mariapia Angelino, "Mengembangkan standar desain yang lebih baik untuk industri konstruksi". Saya baru saja menghabiskan waktu berhari-hari tenggelam dalam penelitian setebal 80.000 kata ini, dan apa yang saya temukan sungguh mengejutkan. Disertasi ini berargumen bahwa membuat standar desain yang "baik" bukanlah tugas teknis yang lugas. Sebaliknya, ini adalah tentang menavigasi sebuah  

"konteks sosio-teknis yang kompleks". Para peneliti menyebutnya sebagai "masalah pelik" (  

wicked problem)—sebuah masalah di mana mendefinisikan masalah itu sendiri adalah bagian dari masalahnya.  

Kompleksitas yang kita lihat dalam dokumen-dokumen teknis yang tebal itu bukanlah sebuah kesalahan desain yang tidak disengaja; itu adalah gejala dari sistem yang mendasarinya. Sistem ini terus-menerus mencoba menyeimbangkan tuntutan yang saling bersaing: keselamatan versus ekonomi, inovasi versus konsistensi, tanggung jawab hukum, kepentingan politik, dan tingkat keahlian ribuan insinyur yang berbeda-beda. Jadi, untuk "memperbaiki" kompleksitas, kita tidak bisa hanya menyewa editor yang lebih baik. Kita harus memahami—dan memperbaiki—sistem yang menghasilkannya. Tulisan ini adalah janji saya untuk membongkar "masalah pelik" ini dan mengungkap kisah yang mengejutkan tentang sisi manusiawi di balik dokumen-dokumen teknis yang membentuk dunia fisik kita.  

Dari Palu Hammurabi ke Perpustakaan Aturan: Sebuah Kisah 4.000 Tahun

Untuk memahami mengapa aturan-aturan kita begitu rumit hari ini, kita perlu melihat ke belakang. Disertasi Angelino membawa kita dalam perjalanan sejarah yang menarik, menunjukkan bagaimana kita beralih dari kesederhanaan yang brutal ke kompleksitas yang terkodifikasi.  

Zaman Kesederhanaan yang Brutal

Kisah kita dimulai sekitar 4.000 tahun yang lalu di Babilonia. Di sini kita menemukan contoh pertama dari peraturan bangunan yang diketahui: Kode Hammurabi. Aturannya sangat jelas dan tanpa kompromi. Salah satu pasalnya berbunyi:

"Jika seorang pembangun membangun rumah untuk seseorang dan tidak membuat konstruksinya kokoh, dan rumah yang dibangunnya runtuh dan menyebabkan kematian pemilik rumah, pembangun itu akan dihukum mati."  

Ini adalah standar "berbasis kinerja" (performance-based) yang paling pamungkas. Kode ini tidak menentukan jenis batu bata atau metode konstruksi yang harus digunakan. Ia hanya menetapkan satu hasil yang tidak bisa ditawar: rumah itu tidak boleh runtuh. Tanggung jawab sepenuhnya dan secara pribadi berada di pundak satu individu. Sederhana, langsung, dan brutal.

Zaman Kompleksitas yang Terkodifikasi

Sekarang, mari kita lompat ke era modern. Revolusi Industri membawa material baru seperti beton dan baja struktural, menciptakan kebutuhan untuk menyebarkan pengetahuan teknis secara luas dan konsisten. Tanggung jawab tidak lagi berada di tangan satu "ahli bangunan" saja. Prosesnya terpecah menjadi arsitek, insinyur struktur, insinyur geoteknik, kontraktor, dan produsen material.  

Sebagai respons, lahirlah perpustakaan aturan. Puncaknya adalah dokumen seperti Structural Eurocodes, sebuah rangkaian standar desain yang terdiri dari 58 bagian terpisah. Sistem ini adalah kebalikan total dari Kode Hammurabi. Ia sangat preskriptif (menentukan  

bagaimana sesuatu harus dilakukan), dibuat melalui konsensus komite yang panjang, dan menyebarkan tanggung jawab ke seluruh jaringan pemangku kepentingan.

Peralihan ini mengungkap sebuah tren yang mendasari: ada hubungan terbalik antara kompleksitas aturan dan tanggung jawab pribadi. Semakin kompleks sistem teknis kita, semakin rumit pula aturan yang kita ciptakan untuk menyebarkan risiko. Tidak ada satu orang pun yang bisa diharapkan untuk mengetahui segalanya. Standar desain modern, oleh karena itu, bukan hanya panduan teknis; ia adalah tulang punggung hukum dan sosial dari sistem tanggung jawab yang terdistribusi. Inilah mengapa mengubahnya begitu sulit—mengubah aturan berarti mengubah sistem pertanggungjawaban yang sudah tertanam dalam.

Kehidupan Rahasia Standar Desain: Lebih Manusiawi dari yang Kamu Kira

Jika kamu berpikir standar desain adalah dokumen yang kering dan objektif seperti buku teks fisika, pikirkan lagi. Argumen inti dari disertasi Angelino adalah bahwa standar desain lebih mirip seperti sebuah perjanjian damai yang dinegosiasikan dengan susah payah. 

Pertarungan Para Pembangun: Akademisi vs. Praktisi

Bayangkan sebuah ruangan yang penuh dengan orang-orang terpintar di bidang rekayasa. Di satu sisi, ada para akademisi dan peneliti. Mereka ingin memasukkan metode analisis terbaru dan paling canggih secara teknis ke dalam standar. Di sisi lain, ada para insinyur praktisi yang bekerja di lapangan. Mereka menginginkan aturan yang sederhana, ekonomis, dan cepat diterapkan untuk pekerjaan sehari-hari.

Disertasi ini menyoroti bagaimana ketegangan ini—yang oleh peneliti David Nethercot sebutkan—adalah konflik mendasar yang tidak dapat dihindari dalam pembuatan standar. Setiap klausul dalam standar itu adalah hasil kompromi antara desakan untuk presisi teknis dan kebutuhan akan kepraktisan di dunia nyata.  

Dilema Sang Penulis: Seni "Mengkodekan" Pengetahuan

Disertasi ini memperkenalkan konsep yang sangat kuat dari "pengkodean" (encoding) dan "penguraian kode" (decoding) pengetahuan. Bayangkan seorang koki ahli (penulis standar) mencoba "mengkodekan" pengetahuan intuitifnya tentang memasak ke dalam sebuah resep. Kemudian, seorang juru masak rumahan (pengguna standar) harus "menguraikan kode" resep itu. Masalahnya, juru masak rumahan mungkin memiliki oven yang berbeda, bahan yang berbeda, dan tingkat keahlian yang sama sekali berbeda. Potensi untuk menghasilkan masakan yang gosong sangat tinggi.  

Ini menjelaskan bagaimana subjektivitas penulis dan keragaman keahlian pengguna menjadi inti dari masalah. Standar ditulis oleh para ahli, tetapi sering kali digunakan oleh para generalis atau insinyur muda. Kesenjangan inilah yang sering kali menciptakan kebingungan dan frustrasi.  

Wawasan ini mengubah cara kita memandang dokumen-dokumen ini. Mereka bukanlah kebenaran objektif, melainkan artefak budaya yang mencerminkan nilai-nilai masyarakat, toleransinya terhadap risiko, kerangka hukumnya, dan prioritas ekonominya pada suatu waktu. Ketika kita mengekspor satu set standar desain, kita tidak hanya mengekspor rumus rekayasa; kita mengekspor seperangkat nilai budaya dan ekonomi.

• 🚀 Tantangannya: Disertasi menunjukkan bahwa standar adalah negosiasi terus-menerus antara kebutuhan yang saling bersaing: keselamatan vs. ekonomi, kesederhanaan vs. kelengkapan, dan inovasi vs. konsistensi.  

• 🧠 Faktor Manusia: Prosesnya sangat subjektif. Standar bukanlah dokumen objektif; ia adalah pengetahuan yang "dikodekan" oleh satu kelompok manusia (dengan segala bias mereka) untuk "diuraikan" oleh kelompok lain.  

• 💡 Pelajaran: Standar yang "sempurna" dan cocok untuk semua adalah mitos. Tujuan sebenarnya adalah merancang sistem yang mengelola ketegangan manusiawi ini secara cerdas.

Apa yang Saya Pelajari dari Disertasi Ini dan Bisa Saya Terapkan Besok

Setelah menganalisis masalahnya, disertasi Angelino beralih ke solusi. Dan di sinilah letak kontribusinya yang paling berharga dan dapat ditindaklanjuti.

Memperbaiki Dokumen, Memperbaiki Proses

Penelitian ini mengusulkan kerangka kerja dua cabang untuk perbaikan: (1) memperbaiki konten standar itu sendiri, dan (2) memperbaiki sistem standardisasi yang menghasilkannya.  

Untuk konten, kerangka kerja ini mengidentifikasi properti-properti kunci yang harus dimiliki oleh standar yang baik. Ini terdengar seperti akal sehat, tetapi secara mengejutkan sering diabaikan. Properti-properti ini meliputi:

• Jelas dan tidak ambigu (Clear and unambiguous)  

• Lengkap dan ringkas (Complete and concise)  

• Mudah diakses dan dinavigasi (Easy to access and navigate)  

Untuk sistem, disertasi ini merekomendasikan proses yang lebih baik, seperti memiliki "aturan penulisan yang jelas dan tidak ambigu" dan "strategi manajemen pemangku kepentingan yang efektif". Ini adalah tentang menciptakan proses yang lebih transparan, kolaboratif, dan responsif.  

Pola Pikir Baru: Dari Buku Aturan ke "Kerangka Belajar"

Di sinilah disertasi ini menjadi benar-benar visioner. Angelino mengusulkan agar kita berhenti melihat standar sebagai buku aturan yang statis dan mulai melihatnya sebagai "kerangka belajar" (learning frameworks).  

Pendekatan ini mengakui bahwa para insinyur memiliki tingkat keahlian yang berbeda—dari pemula hingga ahli. Standar yang baik seharusnya tidak hanya memberikan resep untuk diikuti secara buta. Sebaliknya, ia harus membantu para insinyur belajar, mengembangkan penilaian mereka, dan memahami mengapa aturan itu ada. Ini adalah pergeseran dari kepatuhan pasif ke pemahaman aktif. Pergeseran pola pikir ini, dari sekadar mengikuti aturan menjadi aktif meningkatkan penilaian profesional, sangat penting untuk pertumbuhan karier. Ini adalah jenis pengembangan profesional mendalam yang dituju oleh kursus-kursus di platform seperti(  

https://diklatkerja.com), yang bergerak melampaui kepatuhan belaka menuju keahlian sejati.

Meskipun kerangka kerja Angelino sangat brilian, penerapannya di dunia nyata bergantung pada kemauan badan-badan standar yang besar dan digerakkan oleh konsensus untuk mengadopsi pendekatan pemikiran sistem yang reflektif seperti ini. Disertasi ini lebih merupakan "mengapa" dan "apa" yang kuat daripada panduan "bagaimana" yang sederhana untuk sebuah komite yang berada di bawah tekanan. Kerangka kerjanya sendiri, meskipun komprehensif, bisa terasa abstrak bagi para praktisi yang mencari perubahan konkret dan segera pada dokumen yang mereka gunakan setiap hari.  

Mari Bangun Aturan yang Lebih Baik, Bersama-sama

Pesan utama dari penyelaman mendalam ke dalam disertasi ini adalah: kualitas dunia fisik kita terkait erat dengan kualitas aturan "tak terlihat" yang mengaturnya. Memperbaiki aturan-aturan ini bukan hanya pekerjaan para ahli di sebuah komite; ini membutuhkan pergeseran budaya.

Bagi para profesional di industri ini, berhentilah melihat standar sebagai sesuatu yang turun dari langit. Lihatlah diri kamu sebagai peserta aktif dalam sistem ini. Terlibatlah dalam periode konsultasi publik. Berikan umpan balik yang bijaksana. Perjuangkan prinsip-prinsip kejelasan dan kegunaan dalam pekerjaan kamu sendiri.

Bagi kita semua, mari kita hargai kompleksitas yang tersembunyi di balik bangunan dan jembatan yang kita anggap biasa. Ada sebuah kisah manusiawi yang mendalam di balik setiap baut dan balok—sebuah kisah tentang negosiasi, kompromi, dan upaya tanpa henti untuk membangun dunia yang lebih aman dan lebih baik.

Jika perjalanan ke jantung aturan rekayasa ini telah memicu rasa ingin tahu kamu, saya sangat menganjurkan kamu untuk menjelajahi sumbernya. Kamu bisa menyelami disertasi lengkap Dr. Angelino sendiri dan melihat kedalaman penelitian di balik gagasan-gagasan ini.

(https://doi.org/10.5523/bris.221v52rq008g219917z33u3u8)

Riset yang dilakukan oleh Johnson, O., dkk. , memberikan analisis kuantitatif yang penting mengenai pengaruh pelatihan keamanan pangan terhadap pengetahuan dan kepatuhan pekerja jasa boga terhadap Peraturan Kebersihan Makanan Malaysia 2009. Di tengah meningkatnya insiden keracunan makanan di Malaysia dan banyaknya laporan ketidakpatuhan oleh gerai makanan, studi ini hadir untuk menjawab pertanyaan fundamental: sejauh mana pelatihan dapat secara efektif meningkatkan pengetahuan, dan apakah pengetahuan tersebut benar-benar diterjemahkan menjadi kepatuhan praktis di lapangan?

Perjalanan penelitian ini dimulai dengan pengakuan bahwa meskipun peraturan sudah ada dan pelatihan telah disediakan oleh Kementerian Kesehatan , kesenjangan dalam implementasi tetap menjadi tantangan besar. Untuk menjembatani kesenjangan ini, para peneliti merumuskan hipotesis utama. Hipotesis pertama (H1) menguji hubungan langsung antara tingkat pengetahuan pekerja dan tingkat kepatuhan mereka terhadap regulasi. Hipotesis kedua (H2), yang dipecah menjadi tiga bagian (H2a, H2b, H2c), menguji hubungan antara variabel-variabel pelatihan—yaitu kehadiran , penyedia , dan sumber pelatihan —dengan tingkat pengetahuan dan kepatuhan pekerja.

Dengan menggunakan metodologi survei berbasis kuesioner yang disebarkan kepada 261 responden—terdiri dari 108 pemilik restoran dan 153 penjamah makanan di Cyberjaya, Selangor —penelitian ini mengumpulkan data komprehensif. Perlu dicatat bahwa semua responden yang berpartisipasi telah mengikuti pelatihan keamanan pangan sebelumnya. Temuan awal dari data demografis menunjukkan bahwa mayoritas responden berada pada usia produktif (20-39 tahun) dan lebih dari separuhnya memiliki latar belakang pendidikan perguruan tinggi atau universitas (50.2%). Meskipun demikian, temuan yang cukup mengkhawatirkan adalah 29.1% dari total responden belum pernah mengikuti pelatihan keamanan pangan, sebuah indikasi adanya kelalaian terhadap kewajiban regulasi.

Analisis lebih dalam mengungkapkan bahwa lebih dari separuh pekerja jasa boga menunjukkan tingkat pengetahuan dan kepatuhan yang memuaskan terhadap Peraturan Kebersihan Makanan 2009. Namun, beberapa area spesifik menunjukkan kelemahan. Dalam aspek pengetahuan, item-item seperti "pemberitahuan larangan membawa hewan masuk ke dalam premis" (40.6%), "bebas dari hama" (59.8%), dan "penggunaan keran tanpa sentuhan tangan" (66.3%) mendapat skor di bawah 70%. Pola serupa ditemukan pada tingkat kepatuhan, di mana 10 dari 39 item regulasi memiliki tingkat kepatuhan di bawah 70%, termasuk item-item yang sama yang menunjukkan kelemahan pada sisi pengetahuan. Hal ini mengisyaratkan adanya kemungkinan bahwa pengetahuan yang rendah pada area tertentu secara langsung menyebabkan kepatuhan yang rendah pula.

Puncak dari temuan penelitian ini adalah data kuantitatif yang menyoroti hubungan antar variabel. Analisis korelasi menunjukkan hubungan positif yang sangat signifikan antara pengetahuan pekerja jasa boga dan kepatuhan mereka terhadap regulasi, dengan koefisien korelasi Pearson sebesar r=0.865 (p<0.05). Angka ini tidak hanya mengonfirmasi H1 tetapi juga menunjukkan bahwa peningkatan pengetahuan memiliki potensi kuat untuk mendorong peningkatan kepatuhan secara substansial. Temuan ini menjadi fondasi ilmiah yang kuat untuk objek penelitian baru yang berfokus pada mekanisme intervensi berbasis pengetahuan.

Selanjutnya, uji Chi-square memperkuat peran penting dari pelatihan. Ditemukan hubungan yang signifikan (p<0.05) antara kehadiran pelatihan dengan tingkat pengetahuan dan kepatuhan responden. Hal yang sama juga berlaku untuk penyedia pelatihan dan sumber pelatihan, yang keduanya menunjukkan asosiasi signifikan dengan pengetahuan dan kepatuhan. Ini membuktikan bahwa semua faktor yang terkait dengan pelatihan—baik itu kehadiran, siapa yang menyediakan, maupun dari mana materi berasal—secara kolektif berkontribusi pada hasil akhir, sehingga menerima hipotesis H2a, H2b, dan H2c.

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi paling signifikan dari penelitian ini adalah pembuktian empiris yang kuat mengenai jalur kausal: pelatihan keamanan pangan secara positif memengaruhi tingkat pengetahuan, yang pada gilirannya secara positif memengaruhi tingkat kepatuhan terhadap regulasi di konteks Malaysia. Studi ini melampaui asumsi umum dengan menyediakan data kuantitatif (r=0.865) yang mengukur kekuatan hubungan antara pengetahuan dan kepatuhan. Hal ini memberikan justifikasi berbasis bukti bagi para pembuat kebijakan dan regulator untuk terus mewajibkan dan memperkuat program pelatihan sebagai pilar utama dalam strategi keamanan pangan nasional.

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Para peneliti secara transparan mengakui beberapa keterbatasan dalam studi mereka. Pertama, data yang dikumpulkan bersifat self-reported, yang berpotensi mengandung bias karena responden mungkin melaporkan perilaku yang lebih ideal daripada praktik sebenarnya. Kedua, cakupan geografis yang terbatas hanya pada area Cyberjaya membuat hasilnya tidak dapat digeneralisasi untuk seluruh Malaysia. Keterbatasan ini secara alami memunculkan pertanyaan-pertanyaan penting untuk riset di masa depan:

• Apakah temuan ini akan tetap konsisten jika divalidasi dengan metode observasi langsung di lapangan?
• Bagaimana dinamika pengetahuan dan kepatuhan di wilayah perkotaan lain, pedesaan, atau pusat wisata yang memiliki profil demografis dan operasional yang berbeda?
• Seberapa efektif berbagai jenis penyedia pelatihan (pemerintah vs. swasta) jika diukur secara komparatif dengan sampel yang seimbang?

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan (dengan justifikasi ilmiah)

Berdasarkan temuan dan keterbatasan yang ada, berikut adalah lima arah penelitian lanjutan yang sangat direkomendasikan:

1. Riset Longitudinal untuk Mengukur Retensi Pengetahuan: Studi saat ini bersifat cross-sectional. Penelitian lanjutan harus mengadopsi desain longitudinal untuk melacak tingkat pengetahuan dan kepatuhan pekerja pada beberapa titik waktu setelah mereka menyelesaikan pelatihan (misalnya, 3 bulan, 6 bulan, dan 1 tahun kemudian).
   • Justifikasi: Peneliti mengemukakan kemungkinan bahwa pengetahuan responden menurun seiring waktu dan menekankan pentingnya pelatihan berkelanjutan untuk memastikan retensi jangka panjang. Riset ini akan memberikan data empiris tentang kurva pelupaan pengetahuan dan membantu merancang frekuensi ideal untuk kursus penyegaran.
2. Studi Komparatif Multi-Lokasi dengan Validasi Observasional: Mereplikasi studi ini di beberapa lokasi yang berbeda secara geografis dan demografis (misalnya, Penang sebagai pusat wisata, Kelantan sebagai wilayah yang lebih rural, dan Kuala Lumpur sebagai pusat metropolitan) serta menggabungkan survei dengan observasi langsung di tempat kerja.
   • Justifikasi: Para penulis secara eksplisit menyarankan pengumpulan data dari lokasi yang berbeda untuk hasil yang lebih komprehensif dan mengakui bias dari data self-reported. Pendekatan ini akan meningkatkan validitas eksternal temuan dan mengukur kesenjangan antara kepatuhan yang dilaporkan dan yang sebenarnya.
3. Analisis Efektivitas Komparatif Penyedia dan Sumber Pelatihan: Merancang studi eksperimental atau kuasi-eksperimental yang secara khusus membandingkan efektivitas pelatihan dari berbagai penyedia (misalnya, departemen kesehatan lokal, asosiasi restoran nasional, dan pelatihan internal perusahaan) dengan ukuran sampel yang seimbang.
   • Justifikasi: Studi ini menemukan adanya hubungan signifikan dengan penyedia dan sumber pelatihan, tetapi mengakui bahwa jumlah responden yang tidak proporsional antar kelompok menghalangi kesimpulan definitif tentang mana yang paling efektif. Riset ini akan memberikan bukti konkret untuk merekomendasikan penyedia dan format pelatihan yang paling berdampak.
4. Investigasi Kualitatif terhadap Area Kepatuhan Rendah: Melakukan penelitian kualitatif (misalnya, wawancara mendalam atau focus group discussion) yang berfokus pada item-item spesifik di mana tingkat kepatuhan dan pengetahuan ditemukan rendah, seperti pemasangan pemberitahuan, pengendalian hama, dan penggunaan material bangunan yang tepat.
   • Justifikasi: Data kuantitatif telah mengidentifikasi "apa" yang menjadi masalah, tetapi tidak "mengapa". Riset kualitatif diperlukan untuk memahami hambatan praktis, finansial, atau persepsi yang mendasari ketidakpatuhan pada area-area spesifik tersebut, sehingga memungkinkan pengembangan intervensi yang lebih bertarget.
5. Studi tentang Pengaruh Bahasa dan Latar Belakang Budaya pada Efektivitas Pelatihan: Mengingat banyaknya pekerja asing di industri jasa boga Malaysia, perlu dilakukan penelitian yang mengevaluasi bagaimana hambatan bahasa dan perbedaan budaya memengaruhi penyerapan pengetahuan dan kepatuhan.
   • Justifikasi: Paper ini menyinggung penelitian sebelumnya yang mengidentifikasi hambatan bahasa sebagai salah satu dari tiga faktor utama penyebab rendahnya akuisisi pengetahuan di kalangan pekerja asing. Studi lanjutan dapat menguji efektivitas materi pelatihan yang diterjemahkan atau diadaptasi secara budaya dibandingkan dengan materi standar.

Sebagai penutup, penelitian ini telah meletakkan dasar yang kokoh. Untuk membangun momentum ini, penelitian lebih lanjut harus melibatkan kolaborasi erat antara institusi akademik dengan badan regulator. Keterlibatan institusi seperti Departemen Kesehatan Masyarakat Distrik Sepang, Majlis Perbandaran Sepang (MPS), dan Kementerian Kesehatan Malaysia akan sangat penting untuk memastikan bahwa temuan penelitian di masa depan tidak hanya valid secara ilmiah tetapi juga relevan secara kebijakan dan dapat diimplementasikan untuk keberlanjutan keamanan pangan di seluruh Malaysia.

Baca paper aslinya di sini