Analisis Elemen Program Keselamatan di Industri Konstruksi Irak: Peta Jalan Riset Kausalitas untuk Komunitas Akademik

Industri konstruksi di negara berkembang menghadapi tantangan unik dalam implementasi keselamatan dan kesehatan kerja (K3), sering kali disebabkan oleh kelemahan struktural dan kurangnya penegakan regulasi . Penelitian ini berfokus pada industri konstruksi Irak, yang dikenal memiliki kinerja keselamatan yang buruk . Tujuan utama studi ini adalah untuk mengidentifikasi dan memvalidasi elemen-elemen program keselamatan kunci yang dapat diterapkan untuk memperbaiki kondisi ini, sekaligus merumuskan agenda riset ke depan yang ditujukan secara eksplisit untuk komunitas akademik, peneliti, dan lembaga pemberi hibah.

Justifikasi Krisis dan Jalur Logis Penemuan

Tingkat kecelakaan kerja di industri konstruksi global tetap berada pada level yang tidak dapat diterima . Di Irak, krisis ini sangat akut, dengan industri konstruksi menyumbang 38% dari total kecelakaan industri pada tahun 2018 . Meskipun data ini menggarisbawahi urgensi masalah kesehatan masyarakat, penelitian mengenai program keselamatan di sektor ini telah "diabaikan" . Kerangka keselamatan yang kuat sangat diperlukan untuk memfasilitasi peningkatan kinerja keselamatan, namun studi yang ada menekankan bahwa subjek ini memerlukan diagnosis spesifik negara karena konteks operasional dan budaya Irak yang unik.

Studi ini dirancang untuk mengisi kesenjangan tersebut melalui pendekatan metodologi campuran yang ketat . Proses penelitian dimulai dengan tinjauan literatur untuk menyusun daftar awal elemen program keselamatan. Daftar ini kemudian diverifikasi dan divalidasi secara kualitatif melalui wawancara semi-terstruktur dengan 16 pakar industri di Irak . Proses validasi oleh para pakar (yang memiliki pengalaman kerja antara 8 hingga 40 tahun) memastikan bahwa daftar elemen yang dihasilkan relevan dengan realitas lapangan, bukan sekadar adopsi model Barat .

Setelah validasi kualitatif, daftar akhir 25 elemen dimasukkan ke dalam kuesioner . Data dari 150 responden valid kemudian dianalisis menggunakan Analisis Faktor Eksploratori (EFA) untuk mengelompokkan elemen-elemen tersebut ke dalam dimensi yang terstruktur . Analisis EFA menyimpulkan bahwa 25 elemen ini dapat dikelompokkan secara efektif ke dalam empat dimensi yang saling terkait: Komitmen Manajemen dan Keterlibatan Karyawan (MCEI), Analisis Tempat Kerja (WA), Pencegahan dan Pengendalian Bahaya (HPC), dan Pelatihan Keselamatan dan Kesehatan (SHT) . Struktur empat faktor yang divalidasi ini menjadi model kredibel yang dapat memandu intervensi kebijakan.

Kekuatan Metodologis dan Validitas Konstruk

Rigor metodologis penelitian ini diperkuat oleh uji statistik EFA yang memberikan kepercayaan tinggi terhadap validitas konstruk yang dihasilkan. Uji kecukupan sampling Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) menghasilkan koefisien 0.863 . Nilai ini jauh melebihi ambang batas yang disarankan, menunjukkan kecukupan data yang kuat untuk analisis faktor. Selain itu, uji sferisitas Bartlett terbukti penting, dengan nilai , menegaskan bahwa korelasi antar variabel memadai untuk pembentukan faktor .

EFA berhasil mengekstrak empat faktor dengan nilai eigenvalue lebih besar dari 1, yang secara kolektif menjelaskan 64.54% dari total varians . Angka ini menunjukkan bahwa keempat dimensi yang diidentifikasi mencakup porsi variabilitas yang signifikan dari program keselamatan. Keandalan internal instrumen ini juga sangat tinggi, diukur melalui koefisien Alpha Cronbach yang berkisar antara 0.856 hingga 0.916 di seluruh empat komponen, mengindikasikan konsistensi dan stabilitas pengukuran yang kuat .

Meskipun MCEI diakui secara kualitatif sebagai elemen yang mendasari, distribusi varians dalam model struktural memberikan panduan prioritas yang menarik bagi peneliti dan pengambil keputusan. Model ini menyajikan struktur empat dimensi dengan kontribusi varians yang berbeda. Hazard Prevention and Control (HPC), yang berfokus pada mitigasi risiko teknis, kontrol rekayasa, dan prosedur tanggap darurat, menjelaskan varians tertinggi (20.622%), menegaskan kontribusi terbesarnya pada struktur program. Management Commitment and Employee Involvement (MCEI), yang menjadi fondasi kebijakan, alokasi sumber daya, kepemimpinan, dan akuntabilitas, menjelaskan 17.85% dari varians. Selanjutnya, Worksite Analysis (WA), yang mencakup identifikasi bahaya, inspeksi, investigasi insiden, dan analisis tren, menjelaskan 17.424% . Terakhir, dimensi Safety and Health Training (SHT), yang bertujuan pada peningkatan kesadaran, pengetahuan, dan keterampilan spesifik, menjelaskan varians struktural terendah (8.648%) . Distribusi ini menunjukkan bahwa meskipun pelatihan esensial untuk meningkatkan kesadaran, kekuatan struktural program sangat bergantung pada komitmen manajemen dan kontrol bahaya yang konkret .

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Studi ini memberikan kontribusi yang bersifat fundamental. Pertama, ia menyediakan basis pengetahuan yang sangat dibutuhkan tentang keselamatan di sektor konstruksi Irak, area yang sebelumnya sangat kurang diselidiki . Kedua, temuan ini memberikan panduan presisi bagi para pengambil keputusan mengenai fokus implementasi. Model ini menegaskan sifat interdependen dari empat dimensi tersebut, di mana MCEI diidentifikasi sebagai komponen mendasar (underlying component) yang mendukung semua upaya keselamatan lainnya . Komitmen manajemen adalah prasyarat untuk menyediakan sumber daya yang memadai, menetapkan kebijakan yang jelas, dan mendorong keterlibatan karyawan, yang pada gilirannya memungkinkan efektivitas WA, HPC, dan SHT. Ketiga, sebagai studi kasus yang ketat dari negara berkembang, temuan ini menawarkan kerangka kerja yang dapat digunakan oleh praktisi konstruksi di negara-negara berkembang lainnya untuk menciptakan lingkungan kerja yang lebih aman dan sehat .

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Meskipun model struktural telah divalidasi, desain penelitian ini memiliki keterbatasan yang memerlukan investigasi lanjutan. EFA adalah teknik deskriptif untuk mereduksi dimensi dan tidak dapat digunakan untuk menguji hubungan sebab-akibat. Oleh karena itu, hubungan kausalitas, mediasi, atau moderasi antara dimensi-dimensi yang divalidasi (misalnya, bagaimana MCEI secara langsung memediasi peningkatan HPC) terhadap kinerja keselamatan akhir (pengurangan kecelakaan) masih merupakan pertanyaan terbuka.

Keterbatasan kritis lainnya terletak pada varians yang tidak dijelaskan. Empat faktor yang diekstrak hanya menjelaskan 64.54% dari total varians , yang menyiratkan bahwa sekitar 35.46% dari variabilitas kinerja program keselamatan dipengaruhi oleh faktor-faktor eksternal atau variabel kontekstual yang belum dimasukkan dalam model . Faktor-faktor ini mungkin termasuk kondisi ekonomi makro, tekanan jadwal proyek yang ekstrem, kurangnya penegakan regulasi (yang dianggap sebagai batu loncatan penting untuk perbaikan ), atau aspek budaya organisasi yang lebih luas. Identifikasi dan pengujian variabel eksogen ini sangat penting untuk riset di masa depan.

Terakhir, fokus penelitian ini adalah memvalidasi input (elemen program), bukan mengukur output (dampak atau keberhasilan proyek). Untuk mendapatkan dukungan finansial dari lembaga pemberi hibah, studi lanjutan perlu mengukur bagaimana elemen-elemen ini diterjemahkan menjadi keberhasilan proyek secara keseluruhan .

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan (dengan Justifikasi Ilmiah)

Arah riset ke depan harus bergeser dari pemahaman struktur (deskriptif) ke pemodelan fungsi dan dampak (kausal dan prediktif).

1. Pemodelan Kausalitas Program Keselamatan Terhadap Keberhasilan Proyek Menggunakan SEM

• Basis Temuan: Penelitian ini secara eksplisit merekomendasikan studi mengenai dampak elemen program keselamatan pada keberhasilan proyek secara keseluruhan menggunakan metode empiris .
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Menggunakan Structural Equation Modeling (SEM). Penelitian perlu memodelkan MCEI, WA, HPC, dan SHT sebagai konstruk laten yang berhubungan secara kausal. MCEI harus diuji sebagai variabel antecedent yang memediasi peningkatan WA dan HPC. Variabel terikat harus mencakup metrik keberhasilan proyek yang lebih luas, seperti kepatuhan anggaran, kepatuhan jadwal, dan moral tenaga kerja, di samping metrik K3 tradisional.
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Justifikasi ilmiahnya adalah untuk membangun jembatan antara investasi keselamatan (MCEI) dan hasil finansial proyek. Membuktikan hubungan kausalitas ini akan memberikan dasar yang kuat bagi manajemen puncak dan lembaga pemberi hibah untuk memprioritaskan investasi keselamatan dengan Pengembalian Investasi (ROI) yang terukur.

2. Investigasi Peran Faktor Eksogen dan Pengaruh Moderasi

• Basis Temuan: Sejumlah besar varians (35.46%) tetap tidak dijelaskan oleh model faktor, menunjukkan peran faktor eksternal. Selain itu, kurangnya penegakan regulasi dan tekanan jadwal dianggap menghambat kinerja keselamatan di negara berkembang .
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian lanjutan harus menerapkan analisis kausalitas dengan memasukkan variabel moderasi. Variabel moderasi harus mencakup 'tekanan batas waktu proyek yang dipersepsikan' dan 'efektivitas pengawasan atau penegakan regulasi pemerintah' terhadap hubungan antara MCEI (sebagai prediktor) dan HPC (sebagai hasil).
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Dalam lingkungan operasional yang bergejolak, perlu dipahami bagaimana variabel kontekstual eksternal melemahkan atau memperkuat komitmen manajemen. Temuan ini penting untuk perumusan kebijakan yang lebih strategis dan tahan banting terhadap ketidakstabilan lingkungan konstruksi.

3. Studi Longitudinal Efikasi Pelatihan (SHT) dan Perubahan Budaya

• Basis Temuan: Meskipun SHT memiliki kontribusi struktural terendah pada varians (8.648%), perannya dalam meningkatkan kesadaran dan pengetahuan keselamatan diakui sangat penting .
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Melaksanakan studi longitudinal atau studi kasus terkontrol yang membandingkan efektivitas berbagai moda pelatihan (misalnya, Safety Induction berbasis teknologi vs. Toolbox Meeting rutin) selama periode proyek yang panjang (misalnya, 6 hingga 12 bulan). Variabel yang diukur harus berupa perubahan perilaku pekerja, terutama pengurangan perilaku tidak aman, dan bukan hanya tingkat penyerapan pengetahuan.
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Studi ini akan menilai potensi jangka panjang SHT sebagai investasi modal manusia. Hal ini akan membantu mengoptimalkan alokasi sumber daya pelatihan (yang berasal dari MCEI) dan menentukan format pelatihan mana yang paling efektif dalam menciptakan budaya keselamatan proaktif, yang merupakan tujuan utama program keselamatan .

4. Pengembangan dan Validasi Silang Daftar Periksa Implementasi Keselamatan (Checklist)

• Basis Temuan: Terdapat rekomendasi eksplisit bagi studi di masa depan untuk menyajikan daftar periksa spesifik negara untuk implementasi K3 yang sukses .
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Mengembangkan alat audit berbasis 25 elemen inti yang divalidasi. Alat ini harus diuji melalui studi percontohan (pilot study) dan divalidasi silang pada proyek-proyek publik dan swasta di Irak oleh sekelompok auditor atau profesional keselamatan independen. Uji reliabilitas antar-penilai (inter-rater reliability) harus menjadi fokus utama.
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Ini adalah output riset yang paling aplikatif dan siap pakai (actionable). Daftar periksa yang teruji secara ilmiah ini akan menjadi alat pengawasan standar yang dibutuhkan oleh otoritas pengawas dan badan pemerintah untuk secara sistematis mengukur dan memulai perbaikan kinerja keselamatan di lapangan.

5. Replikasi dan Validasi Lintas Budaya di Kawasan MENA

• Basis Temuan: Penelitian ini diakui sebagai contoh penting bagi negara berkembang lainnya, namun ditekankan bahwa program keselamatan memerlukan diagnosis spesifik negara .
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Replikasi studi EFA dan, yang lebih penting, SEM, di negara-negara di Timur Tengah dan Afrika Utara (MENA) atau Asia yang memiliki tantangan regulasi dan budaya konstruksi yang serupa. Menggunakan teknik analisis invarian pengukuran (measurement invariance) untuk memverifikasi apakah struktur empat faktor (MCEI, WA, HPC, SHT) tetap konsisten di berbagai konteks budaya.
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Penelitian ini akan mengubah temuan kasus Irak menjadi model teoretis regional, memperluas signifikansi dan dampak jangka panjang studi ini di kawasan di mana data dan kerangka kerja keselamatan berbasis bukti masih langka.

Implikasi Jangka Panjang dan Panggilan Kolaborasi

Temuan studi ini, yang secara empiris memvalidasi struktur program keselamatan di lingkungan yang sulit, memberikan kerangka kerja yang stabil untuk reformasi kebijakan . Dengan menetapkan MCEI sebagai fondasi yang harus didukung penuh, penelitian ini secara implisit mengarahkan investasi modal dan politik pada akar penyebab masalah kinerja keselamatan. Potensi jangka panjang terletak pada kemampuan untuk membuktikan, melalui agenda riset kausalitas yang diusulkan, bahwa kepatuhan keselamatan (yang dimungkinkan oleh MCEI dan ditegakkan oleh WA, HPC, dan SHT) tidak hanya menyelamatkan nyawa tetapi juga meningkatkan keberlanjutan dan profitabilitas proyek secara keseluruhan.

Untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil yang optimal serta untuk mengimplementasikan peta jalan riset kausalitas yang ambisius ini, diperlukan sinergi antar pihak. Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi akademik regional (untuk kolaborasi metodologis dan validasi silang), badan regulasi pemerintah Irak (seperti Kementerian Tenaga Kerja dan Urusan Sosial), dan organisasi non-pemerintah internasional yang berfokus pada pembangunan infrastruktur (untuk memfasilitasi akses data dan implementasi pilot project) untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil di tingkat kebijakan dan implementasi lapangan.

(https://doi.org/10.3390/ijerph18020411)

Pengantar: Dekonstruksi Krisis Keselamatan Perilaku Konstruksi

Sektor konstruksi secara universal diakui sebagai salah satu industri paling berbahaya, di mana diperkirakan 60.000 kecelakaan fatal terjadi setiap tahun di seluruh dunia. Di Amerika Serikat, Occupational Safety and Health Administration (OSHA) mencatat bahwa 90% fatalitas muncul dari 'Fatal Four' (jatuh, tersetrum, tertabrak, dan terjepit). Ini menekankan peran sentral perilaku tidak aman, yang disinyalir berkontribusi hingga 80%–90% dari seluruh insiden.  

Laporan ini meninjau studi krusial yang mengidentifikasi faktor-faktor yang secara langsung mempengaruhi perilaku keselamatan para pekerja terampil (tradesmen) di sektor konstruksi Negara Bagian Lagos, Nigeria. Penelitian ini digerakkan oleh kebutuhan mendesak untuk mengisi kekosongan data, mengingat konteks Nigeria. Meskipun industri ini berperan besar, menyumbang sekitar 3.01% dari Produk Domestik Bruto (PDB) dan mempekerjakan sekitar 25% tenaga kerja—kedua terbesar setelah pertanian —negara ini menghadapi kegagalan pelaporan kecelakaan formal. Sebagai contoh, kurang dari 100 kecelakaan dilaporkan secara resmi antara tahun 2001 dan 2006. Kondisi anomali ini membuat penelitian mengenai faktor perilaku spesifik di lingkungan negara berkembang ini semakin relevan, karena faktor yang berlaku di negara maju tidak dapat digeneralisasi karena kekhasan sosio-ekonomi dan regulasi lokal.  

Metodologi yang digunakan bersifat kuantitatif, mengumpulkan data dari 117 tradesmen (tukang batu, tukang kayu, tukang besi) yang dipilih dari 53 perusahaan konstruksi terdaftar di Lagos. Para responden menilai 37 faktor yang bersumber dari literatur menggunakan skala Likert lima poin. Data dianalisis menggunakan Mean Item Score (MIS) untuk menentukan signifikansi faktor, dan Analisis Komponen Utama (PCA) untuk mengelompokkan faktor-faktor ini ke dalam klaster laten yang dominan.  

Jalur Logis Temuan dan Sorotan Kuantitatif

Jalur temuan penelitian ini menunjukkan pergeseran logis dari identifikasi faktor permukaan yang paling dihargai pekerja menuju penemuan pendorong kausalitas inti di tingkat manajemen.

Pertama, analisis kelayakan data (Factorability) menunjukkan nilai Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) sebesar 0.822. Nilai ini melebihi batas yang direkomendasikan (0.6), mengindikasikan bahwa data yang dikumpulkan memiliki korelasi yang memadai antarvariabel untuk pemodelan multivariat yang lebih maju. Temuan ini menegaskan hubungan kuat antara variabel yang diukur, yang selanjutnya membuka potensi kuat untuk pengembangan model persamaan struktural (Structural Equation Modeling/SEM) di penelitian lanjutan.  

Kedua, melalui analisis Mean Item Score (MIS), penelitian ini mengidentifikasi 25 dari 37 faktor (67.56%) sebagai faktor yang "sangat penting" (dengan MIS di atas rata-rata MIS 3.90) yang mempengaruhi perilaku keselamatan tradesmen. Faktor-faktor teratas yang dinilai paling berpengaruh (MIS > 4.31) berpusat pada intervensi fisik dan penegakan yang sangat terlihat oleh pekerja. Faktor dengan peringkat tertinggi adalah Penyediaan Alat Pelindung Diri (PPE) yang memadai dengan MIS 4.50, diikuti oleh Penegakan aturan dan regulasi keselamatan (MIS 4.40). Nilai-nilai MIS yang tinggi untuk item-item yang nyata dan langsung ini menunjukkan bahwa pekerja lini depan sangat menghargai infrastruktur keselamatan yang dapat mereka lihat dan akses.  

Ketiga, penemuan kausalitas inti dicapai melalui Analisis Komponen Utama (PCA). PCA berhasil mengelompokkan 37 variabel tersebut menjadi 8 komponen utama yang secara kumulatif menjelaskan 62.877% dari total varians yang diamati. Faktor yang paling dominan, atau Principal Factor, yang menjelaskan persentase varians terrotasi tertinggi sebesar 13.148%, adalah Komitmen Manajemen (Management Commitment). Faktor ini bertindak sebagai payung kausal yang menaungi tindakan-tindakan terukur, seperti penegakan, pelatihan, dan penyediaan PPE.  

Penggabungan antara data MIS dan PCA menunjukkan bahwa meskipun pekerja menghargai PPE dan penegakan aturan secara individu, kedua faktor tersebut hanya dapat terwujud secara efektif jika didorong oleh variabel laten Komitmen Manajemen. Artinya, keputusan manajemen untuk menyediakan dan kemauan untuk menegakkan aturan (visibilitas dan akuntabilitas manajemen) adalah prasyarat sistemik yang lebih kuat daripada sekadar keberadaan kebijakan atau peralatan itu sendiri. Keputusan di tingkat puncak ini secara efektif mengubah kebijakan tertulis menjadi infrastruktur keselamatan fisik dan prosedural yang dipersepsikan oleh pekerja.

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Studi ini memberikan kontribusi signifikan, terutama dalam konteks penelitian Keselamatan dan Kesehatan Kerja (K3) di negara berkembang, dengan memecah anomali data K3 Nigeria dan memfokuskan lensa penelitian pada segmen tenaga kerja yang paling berisiko.

Validasi Data Persepsi di Tengah Kegagalan Pelaporan

Penelitian ini memvalidasi penggunaan persepsi pekerja sebagai proksi pengukuran risiko yang relevan di lingkungan di mana pelaporan kecelakaan formal hampir tidak ada. Dengan mengidentifikasi 25 faktor yang dinilai sangat penting (MIS > 3.90) , penelitian ini memberikan daftar prioritas yang teruji secara statistik untuk intervensi di tingkat perusahaan yang telah disetujui oleh para pelaksana pekerjaan di lapangan.  

Identifikasi Principal Factor dalam Konteks Negara Berkembang

Penemuan bahwa Komitmen Manajemen adalah faktor penentu terkuat (menjelaskan 13.148% varians) sangat krusial untuk manajemen proyek di negara berkembang. Hal ini menegaskan bahwa di lingkungan di mana peraturan eksternal (pemerintah atau badan regulasi) mungkin tidak memiliki gigi penegakan yang kuat, inisiatif keselamatan didorong secara intrinsik dari internal perusahaan, dimulai dari kepemimpinan. Dengan demikian, investasi riset harus berfokus pada instrumen pengukuran komitmen internal ini.  

Menyoroti Stabilitas Kerja di Atas Insentif

Analisis ini secara eksplisit menggeser fokus dari insentif yang sering diusulkan dalam literatur Barat. Insentif moneter dan non-moneter ditemukan kurang berpengaruh, dengan insentif non-moneter (promosi) menempati peringkat terbawah (MIS 3.27, peringkat 37). Sebaliknya, pekerja menempatkan nilai tinggi pada faktor stabilitas yang lebih mendasar, seperti Kepuasan Kerja dan Keamanan (Job Satisfaction and Security) dengan MIS 4.15.  

Peringkat yang relatif tinggi untuk keamanan kerja dan peringkat yang rendah untuk insentif ini menunjukkan bahwa bagi tenaga kerja dengan latar belakang pendidikan rendah dan tantangan sosio-ekonomi (mayoritas SSCE ke bawah) , terdapat hierarki kebutuhan keselamatan. Kebutuhan fisiologis (gaji yang stabil, keamanan kerja) harus dipenuhi sebelum motivasi tingkat tinggi (insentif atau promosi) dapat secara efektif mengubah perilaku. Oleh karena itu, intervensi K3 di konteks ini tidak boleh meniru program insentif Barat secara membabi buta, melainkan harus diintegrasikan dengan kebijakan retensi tenaga kerja dan jaminan sosial untuk mencapai keberlanjutan perilaku yang aman.  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Meskipun penelitian ini meletakkan fondasi yang kuat, keterbatasan yang diakui secara eksplisit dan implisit membuka pertanyaan mendesak bagi komunitas akademik dan penerima hibah riset untuk agenda masa depan.

Keterbatasan Generalisasi dan Lingkup Profesi

Batasan utama studi ini adalah fokusnya yang ketat pada opini tradesmen di Lagos, dan secara eksplisit dicatat bahwa temuan ini mungkin tidak dapat digeneralisasi untuk profesional konstruksi (arsitek, insinyur, manajer proyek). Karena Komitmen Manajemen adalah faktor utama, muncul pertanyaan terbuka: Bagaimana Komitmen Manajemen diterjemahkan atau dimediasi melalui perilaku profesional tingkat atas, dan apakah terdapat diskrepansi persepsi yang signifikan mengenai prioritas keselamatan antara pekerja lini depan dan pengawas/manajer. Penelitian lebih lanjut harus membandingkan persepsi ini untuk mengidentifikasi hambatan komunikasi vertikal.  

Keterbatasan Metodologis: Struktur Kausalitas Lintas Faktor

Meskipun PCA berhasil mengelompokkan faktor (KMO = 0.822), PCA hanya teknik reduksi dimensi, bukan pemodelan kausal. Penelitian ini menyajikan delapan klaster faktor yang berkontribusi menjelaskan 62.877% varians total , namun belum memetakan hubungan hierarkis dan prediktif di antara klaster-klaster ini. Sebagai contoh, klaster Project Design (5.931% varians) dan Environmental (5.871% varians) pasti memengaruhi klaster Safety Process and Procedure (9.797% varians). Oleh karena itu, pertanyaan terbuka adalah bagaimana merancang model yang menguji jalur kausal di antara 8 klaster faktor ini, memungkinkan pemahaman prediktif sistem keselamatan.  

Keterbatasan Budaya dan Pendidikan dalam Intervensi

Fakta bahwa sebagian besar responden berpendidikan SSCE ke bawah dan membutuhkan bantuan peneliti untuk memahami kuesioner menimbulkan masalah efikasi untuk intervensi yang bergantung pada teks dan literasi tinggi, seperti "Well written safety policy and plans" (MIS 4.23). Jika kebijakan tertulis tidak dapat dipahami, maka faktor tersebut tidak akan pernah mencapai potensi dampaknya. Pertanyaan terbuka yang timbul adalah bagaimana efektivitas berbagai modalitas pelatihan (visual, lisan, simulasi, atau Virtual Reality/VR) pada kelompok pekerja konstruksi dengan tingkat literasi formal yang rendah di Nigeria, dan bagaimana hal ini memengaruhi koefisien transfer perilaku keselamatan jangka panjang.  

Struktur komponen utama yang diekstraksi memberikan peta jalan untuk fokus riset berikutnya.

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan

Berdasarkan prioritas yang ditentukan oleh Principal Factor dan celah pengetahuan yang diidentifikasi dari keterbatasan, lima rekomendasi riset strategis diusulkan.

1. Pemodelan Persamaan Struktural (SEM) untuk Memvalidasi Hubungan Kausal antara Klaster Faktor

Justifikasi Ilmiah: Hasil PCA mengidentifikasi Komitmen Manajemen sebagai pendorong terbesar (13.148% varians). Namun, belum jelas bagaimana klaster sekunder bekerja sebagai mediator. Kelayakan data yang ditunjukkan oleh KMO 0.822 mendukung pengujian kausalitas. Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menerapkan SEM orde tinggi untuk menguji hipotesis di mana Komitmen Manajemen berperan sebagai variabel latent orde tinggi yang secara positif dan signifikan memprediksi perilaku keselamatan. Pengujian harus fokus pada jalur di mana proses keselamatan (9.797% varians) dan kebijakan (8.883% varians) memediasi hubungan antara komitmen puncak dan hasil di lapangan. Perlunya Penelitian Lanjutan: Ini akan menghasilkan koefisien jalur kausal yang terkuantifikasi, memungkinkan manajer dan penerima hibah untuk memprioritaskan alokasi sumber daya dengan presisi ilmiah, beralih dari korelasi ke prediksi.  

2. Studi Komparatif Lintas Regional dan Lintas Profesi di Nigeria

Justifikasi Ilmiah: Studi ini terbatas pada tradesmen di Lagos, dan temuan tidak digeneralisasi untuk profesional. Lagos memiliki kekhasan yang mungkin berbeda dengan pusat konstruksi lain. Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus direplikasi di pusat konstruksi utama lain di Nigeria (misalnya, Abuja) dan secara eksplisit menyertakan profesional konstruksi (manajer proyek, insinyur) dalam pengambilan sampel. Variabel baru yang harus diuji adalah Persepsi Ketidakcocokan Antar-Level Organisasi (Inter-Level Organizational Discrepancy) untuk mengukur perbedaan prioritas keselamatan antara manajemen dan pekerja lapangan. Perlunya Penelitian Lanjutan: Perbandingan lintas regional dan profesional ini akan menentukan generalisabilitas faktor pendorong K3, memungkinkan pengembangan Kerangka K3 Nasional yang adaptif, bukan hanya Solusi Lagos yang terisolasi.  

3. Eksplorasi Peran Variabel Kognitif dan Literasi dalam Pelaksanaan Pelatihan K3

Justifikasi Ilmiah: Pelatihan (MIS 4.31 dan 4.25) sangat penting , tetapi mayoritas responden memiliki literasi formal yang rendah, yang mengurangi efikasi kebijakan berbasis teks. Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus mengadopsi desain kuasi-eksperimental untuk menguji efektivitas intervensi pelatihan berbasis visual/simulasi (misalnya, pelatihan gamified atau VR sederhana) yang secara khusus ditujukan pada pekerja dengan literasi rendah. Variabel yang diukur adalah retensi pengetahuan keselamatan dan koefisien transfer perilaku (sejauh mana pengetahuan diterjemahkan menjadi tindakan aman). Perlunya Penelitian Lanjutan: Hal ini akan menghasilkan modul pelatihan K3 yang efisien dan budaya-sensitif, memastikan bahwa investasi Komitmen Manajemen dalam pelatihan (yang merupakan bagian dari faktor principal) menghasilkan perubahan perilaku yang nyata di lapangan.  

4. Analisis Pengaruh Upstream Planning (Project Design dan Environmental Factors)

Justifikasi Ilmiah: Klaster Project Design (5.931% varians) dan Environmental (5.871% varians) menunjukkan bahwa keputusan perencanaan yang diambil di awal proyek memiliki kontribusi yang terukur terhadap perilaku di situs. Variabel seperti planned and organized site layout menempati peringkat yang relatif rendah (MIS 3.79, peringkat 29) , menunjukkan perlunya perbaikan hulu. Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menggunakan studi kasus mendalam untuk mengukur Safety-in-Design (SiD) Maturity Index dari proyek di Lagos dan secara retrospektif menghubungkannya dengan perilaku tidak aman yang dilaporkan. Fokus harus pada integrasi keputusan desain dengan faktor lingkungan yang dapat dikendalikan. Perlunya Penelitian Lanjutan: Penelitian ini memungkinkan pergeseran pencegahan kecelakaan dari intervensi reaktif pada tingkat pekerja (hilir) ke desain dan perencanaan proaktif di tingkat manajer dan perancang (hulu), yang memiliki potensi dampak pencegahan sistemik yang jauh lebih besar.  

5. Pengembangan Indeks Kepatuhan Manajemen Berbasis Tindakan yang Diukur (MVA Index)

Justifikasi Ilmiah: Komitmen Manajemen adalah faktor utama, tetapi perlu diukur secara objektif. Komponennya mencakup tindakan terukur seperti inspeksi rutin (MIS 4.32), penegakan aturan (MIS 4.40), dan alokasi sumber daya. Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus merancang dan memvalidasi Management Visibility and Accountability (MVA) Index yang mengukur frekuensi, kualitas, dan konsistensi dari tindakan manajemen ini. Indeks ini harus mencakup dimensi sanksi yang dialokasikan kepada pekerja karena melanggar aturan keselamatan (MIS 3.95) sebagai ukuran penegakan yang objektif. Perlunya Penelitian Lanjutan: Indeks MVA akan berfungsi sebagai alat diagnostik standar bagi perusahaan dan regulator untuk secara objektif menilai efektivitas Komitmen Manajemen, memfasilitasi audit K3 yang transparan dan dapat diperbandingkan di seluruh industri.  

Potensi Jangka Panjang dan Keterhubungan Sistemik

Temuan bahwa Komitmen Manajemen adalah pendorong kausalitas utama menawarkan potensi jangka panjang yang transformatif bagi sektor konstruksi Nigeria. Jika institusi penelitian berhasil mengembangkan dan memvalidasi alat pengukuran dan intervensi berbasis Management Commitment (seperti MVA Index dan modul pelatihan non-literasi), hal ini akan menciptakan efek domino sistemik:

1. Peningkatan Kesehatan Fisik dan Produktivitas: Komitmen manajemen yang efektif akan langsung meningkatkan perilaku aman di antara tradesmen, secara signifikan mengurangi fatalitas dan memitigasi risiko cedera atau penyakit kronis yang disinyal mencapai 350.000 kasus setiap tahun.  
2. Peningkatan Reputasi Sektor dan Daya Saing Global: Mengurangi tingkat kecelakaan yang tinggi akan meningkatkan reputasi industri dan, yang lebih penting, menarik investasi asing dan kontrak yang menghargai standar K3 internasional yang ketat.
3. Dampak Makroekonomi: Sebagai industri terbesar kedua yang mempekerjakan 25% tenaga kerja , peningkatan keselamatan akan mengurangi hari kerja yang hilang akibat cedera. Ini pada akhirnya berkontribusi signifikan terhadap peningkatan PDB nasional (saat ini 3.01%). Keterhubungan ini menunjukkan bahwa riset perilaku keselamatan bukan hanya masalah kepatuhan atau etika sosial, tetapi juga merupakan imperatif ekonomi dan strategis.  

Ajakan Kolaboratif

Untuk memastikan keberlanjutan, generalisabilitas, dan validitas hasil dari agenda riset yang disarankan di atas—terutama implementasi model SEM, studi komparatif regional, dan validasi indeks MVA—penelitian lebih lanjut harus melibatkan kolaborasi multidisiplin dan lintas benua. Secara khusus, penelitian harus melibatkan Bamidele Olumilua University of Education, Science and Technology, Osun State University, Obafemi Awolowo University (mewakili konteks lokal dan keahlian di Nigeria), Western Sydney University (mewakili praktik terbaik dan validasi metrik di negara maju), dan Universidade Federal do Rio de Janeiro (mewakili keahlian di negara berkembang non-Afrika) untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil yang dapat diterapkan secara global.

(https://doi.org/10.1080/15623599.2024.2325750)

Implikasi Manajerial dan Arah Riset Masa Depan: Menganalisis Dampak Pelatihan dan Komunikasi Keselamatan pada Produktivitas Proyek Konstruksi di Cape Coast, Ghana

Latar Belakang dan Jalur Logis Penemuan

Industri konstruksi di seluruh dunia, terutama di negara-negara berkembang, secara konsisten diakui sebagai salah satu sektor yang paling berbahaya, ditandai dengan tingginya insiden kecelakaan dan fatalitas. Tingkat risiko ini tidak hanya disebabkan oleh intensitas kerja tetapi juga oleh karakteristik domain konstruksi yang unik. Studi oleh International Labour Organization (2020) menguatkan pandangan bahwa sektor ini menghadapi bahaya yang signifikan, yang mana situasinya diperparah di negara berkembang.  

Penelitian ini beranjak dari pengamatan bahwa meskipun pelatihan keselamatan dan komunikasi yang tepat adalah faktor krusial dalam manajemen keselamatan, aspek-aspek ini sering diabaikan atau diterapkan secara tidak memadai di lingkungan kerja yang padat modal dan intensif kerja. Strategi komunikasi yang buruk dianggap sebagai penyebab kegagalan lebih dari 50% proyek konstruksi, karena informasi kesehatan dan keselamatan gagal diterima, dipahami, diadopsi, dan diimplementasikan secara efektif oleh pekerja. Penelitian ini secara eksplisit berupaya menutup celah literatur yang ada, di mana studi mengenai implementasi metode K3 dan kontribusinya terhadap keberhasilan proyek sangat langka dalam konteks negara-negara berkembang seperti Ghana.  

Untuk mencapai tujuan ini, studi menggunakan pendekatan kuantitatif, mengumpulkan data melalui kuesioner daring yang diadministrasikan sendiri kepada 77 responden yang aktif di industri konstruksi Cape Coast. Ukuran sampel (N=77) divalidasi dengan merujuk pada prinsip Central Limit Theorem (CLT) dan analisis kekuatan statistik (power analysis) pada tingkat signifikansi 0.05 dan tingkat kekuatan 0.8, memastikan sampel cukup representatif. Data yang dikumpulkan dianalisis menggunakan statistik deskriptif, termasuk frekuensi, rata-rata (Mean), dan Indeks Kepentingan Relatif (RII) untuk menilai prioritas program dan dampak yang dirasakan.  

Sintesis Temuan Kuantitatif Kunci

Analisis data memberikan gambaran yang jelas mengenai program pelatihan K3 yang dianggap paling efektif oleh para praktisi di Ghana, serta dampak utamanya terhadap produktivitas proyek.

Prioritas Program Keselamatan

Studi ini menemukan bahwa program-program K3 dasar yang berfokus pada respons akut mendominasi prioritas di sektor konstruksi Ghana. Program First Aid dan Cardiopulmonary Resuscitation (CPR) menempati peringkat pertama dengan RII 0.855. Penemuan ini menunjukkan hubungan kuat antara pelatihan darurat akut dan produktivitas yang lebih tinggi, yang dicapai melalui reduksi insiden kecelakaan dan penyakit di tempat kerja. Program Personal Protective Equipment (PPE) menduduki peringkat kedua dengan RII 0.829. Urutan prioritas ini menyiratkan bahwa industri saat ini menekankan pada mitigasi risiko seketika, yang merupakan langkah yang logis tetapi tidak komprehensif dalam manajemen risiko.  

Kontrasnya, ditemukan bahwa pelatihan Ergonomi adalah program yang paling diabaikan, hanya mencapai RII 0.753. Keterabaian ini mengindikasikan adanya celah besar dalam manajemen risiko kronis dan jangka panjang, meskipun literatur menegaskan bahwa ergonomi sangat penting dalam mencegah gangguan muskuloskeletal, meningkatkan kepuasan kerja, dan menghemat biaya kompensasi pekerja.  

Dampak Strategis dan Tantangan Implementasi

Ketika responden diminta untuk menilai dampak dari implementasi K3, faktor Enhanced Risk Management (Peningkatan Manajemen Risiko) muncul sebagai dampak yang paling signifikan. Temuan ini menunjukkan hubungan kuat antara Peningkatan Manajemen Risiko dan produktivitas proyek, dengan skor rata-rata (Mean) 4.221, menjadikannya faktor dampak teratas. Hal ini diikuti oleh Minimizing Workplace Accidents and Injuries (Mean 4.130). Penemuan ini penting karena menempatkan keselamatan bukan sekadar sebagai biaya kepatuhan, tetapi sebagai penggerak strategis yang fundamental untuk efektivitas operasional dan kesuksesan proyek secara keseluruhan.  

Meskipun dampak K3 diakui tinggi, implementasi menghadapi tantangan signifikan. Hambatan utama yang diidentifikasi adalah Hierarchical Barriers (Hambatan Hierarkis), yang mencatat Mean 4.169, menjadikannya tantangan paling penting. Tantangan lain termasuk Lack of Resources (Kekurangan Sumber Daya) dengan Mean 4.104, dan Language Differences (Perbedaan Bahasa) dengan Mean 4.026. Data ini menunjukkan bahwa masalah implementasi bersifat struktural dan manajerial, bukan hanya masalah teknis. Jika hambatan hierarkis mendominasi, alokasi sumber daya yang memadai dan saluran umpan balik yang efektif akan terhambat, bahkan jika kebutuhan K3 telah teridentifikasi, yang pada gilirannya memperburuk masalah kekurangan sumber daya.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Studi ini memberikan kontribusi signifikan dengan memvalidasi pentingnya K3 dalam konteks negara berkembang, di mana data empiris seringkali terbatas. Kontribusi utamanya berpusat pada pergeseran fokus dari intervensi teknis ke manajemen budaya dan struktural.

Studi ini mengesahkan bahwa program K3 dasar dapat secara substansial meningkatkan manajemen risiko, memberikan tolok ukur regional untuk praktik K3 yang berhasil. Lebih jauh, kontribusi paling penting terletak pada identifikasi dan kuantifikasi hambatan organisasi. Dengan menempatkan Hambatan Hierarkis (Mean 4.169) sebagai penghalang implementasi nomor satu, penelitian ini menggarisbawahi perlunya keterlibatan yang proaktif dan dukungan finansial dari manajemen puncak. Keterlibatan ini sangat penting karena ketiadaan dukungan manajerial akan secara langsung membatasi sumber daya (Mean 4.104) dan menghambat partisipasi pekerja dalam sistem K3 yang transformatif, sehingga melanggengkan budaya yang pasif daripada preventif. Hal ini memperjelas mengapa K3 harus dianggap sebagai bagian integral dari strategi bisnis jangka panjang dan bukan sekadar inisiatif kepatuhan ad-hoc.  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Meskipun temuan studi ini sangat informatif, ada beberapa keterbatasan metodologi yang harus diatasi dalam penelitian selanjutnya.

Pertama, struktur studi ini bersifat cross-sectional, yang membatasi kemampuan untuk menetapkan hubungan kausalitas yang kuat antara intervensi K3 dan metrik keberhasilan proyek yang objektif. Meskipun responden melaporkan peningkatan manajemen risiko (Mean 4.221), studi lanjutan perlu memverifikasi korelasi ini dengan data kecelakaan, biaya, dan metrik produktivitas yang terukur untuk memperkuat validitas temuan.  

Kedua, komposisi sampel menunjukkan bias demografi. Mayoritas responden adalah laki-laki berpendidikan tinggi (Bachelor's 35.1%, Master's 24.7%) dan memegang peran manajerial atau pengawasan (Safety Officers 36.5%, Project Managers 23.4%), sementara pekerja terampil hanya berjumlah 6.5%. Bias ini menimbulkan pertanyaan terbuka tentang bagaimana pekerja non-manajerial, yang paling terpapar risiko, mengalami hambatan hierarkis dan komunikasi. Temuan mengenai Reduced Reporting (Mean 3.974) mungkin merupakan manifestasi dari ketakutan atau ketidakpercayaan yang dirasakan oleh pekerja tingkat bawah, yang memerlukan eksplorasi perspektif mereka secara lebih mendalam.  

Ketiga, RII yang sangat rendah untuk Pelatihan Ergonomi (0.753) menunjukkan bahwa industri belum secara memadai menangani masalah kesehatan kronis. Pertanyaan terbuka penting yang muncul adalah sejauh mana gangguan muskuloskeletal menyumbang klaim kompensasi pekerja, dan bagaimana program insentif keselamatan (RII 0.826) dapat diintegrasikan dengan protokol ergonomi untuk mendorong praktik kerja yang lebih berkelanjutan. Mengatasi kesenjangan ini akan membantu industri konstruksi Ghana menyelaraskan praktiknya dengan tolok ukur internasional yang lebih maju.  

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan

Berdasarkan celah metodologis dan implikasi struktural dari temuan saat ini, agenda riset ke depan harus berfokus pada pengujian kausalitas, perubahan budaya manajerial, dan solusi K3 yang komprehensif.

1. Pengujian Kausalitas Melalui Desain Eksperimental Semu (Quasi-Experimental Design)

Justifikasi Ilmiah: Keterbatasan struktural studi cross-sectional menghambat validasi kausalitas yang kuat. Penelitian lanjutan harus menerapkan Studi Longitudinal menggunakan kelompok kontrol.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Variabel harus diukur secara objektif, membandingkan Indeks Produktivitas (PI—misalnya, output pekerjaan yang diselesaikan per jam kerja) dengan Tingkat Frekuensi Kecelakaan (AFR) sebelum dan sesudah intervensi pelatihan K3 yang didukung oleh manajemen puncak. Pendekatan ini akan memungkinkan peneliti untuk menghitung Penghematan Biaya dan Return on Investment (ROI) K3, yang saat ini hanya memiliki Mean 4.013. Menggeser perspektif K3 dari biaya operasional menjadi investasi modal memerlukan bukti kausalitas yang jelas ini.  

Kebutuhan Lanjutan: Menghasilkan bukti yang diperlukan untuk membenarkan peningkatan pendanaan dan dukungan manajemen, yang saat ini menjadi tantangan utama.

2. Investigasi Mendalam tentang Dinamika Kekuasaan dan Komunikasi Keselamatan

Justifikasi Ilmiah: Dominasi Hambatan Hierarkis (Mean 4.169) dan kurangnya Saluran Umpan Balik yang Buruk (Mean 3.896) merusak budaya keselamatan partisipatif.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Menerapkan Studi Etnografi atau Riset Aksi yang berfokus pada dinamika komunikasi formal dan informal di lokasi. Variabel yang diuji harus mencakup Indeks Kepercayaan antara manajemen dan pekerja, dan Skor Partisipasi Keselamatan pekerja. Penelitian harus memahami mengapa Reduced Reporting (Mean 3.974) terjadi, apakah karena takut akan hukuman atau kurangnya saluran yang efektif.  

Kebutuhan Lanjutan: Mentransformasi budaya K3 dari kepatuhan pasif menjadi partisipasi aktif, memastikan umpan balik mengalir secara efektif ke atas untuk menginformasikan kebijakan manajemen.

3. Pengembangan Model Adaptasi K3 terhadap Perbedaan Budaya dan Bahasa

Justifikasi Ilmiah: Perbedaan Bahasa (Mean 4.026) dan masalah Lack of Clarity (Mean 3.922) adalah tantangan operasional yang signifikan. Komunikasi yang buruk secara langsung berkontribusi pada kesalahan dan pengerjaan ulang yang membuang waktu (Mean 4.026).  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Melakukan Desain dan Validasi (D&V) modul pelatihan multibahasa dan visual yang disesuaikan dengan tingkat literasi rendah dan keragaman budaya. Metode validasi harus menggunakan uji efikasi untuk mengukur Knowledge Gap (Mean 3.896) sebelum dan sesudah intervensi.

Kebutuhan Lanjutan: Menyediakan solusi praktis dan terukur yang dapat digunakan di lokasi kerja yang beragam untuk memperkuat Enhanced Workplace Communication (Mean 4.013) secara efektif.

4. Integrasi Ergonomi dan Keselamatan Kesejahteraan Komprehensif

Justifikasi Ilmiah: Keterabaian Ergonomi (RII 0.753) menyebabkan risiko penyakit jangka panjang. Studi ini harus mempromosikan K3 yang mencakup kesejahteraan kronis, bukan hanya kecelakaan akut, untuk membangun modal manusia yang berkelanjutan.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Studi Intervensi Prospektif di mana Penilaian Ergonomi wajib dilakukan pada tahap perencanaan proyek. Variabel baru yang diukur adalah Hasil Kesehatan Jangka Panjang (LHO) pekerja dan dampaknya pada Improving Employee Confidence and Morale (Mean 3.896).  

Kebutuhan Lanjutan: Mendorong standar praktik K3 yang komprehensif, membantu industri Ghana mengintegrasikan penilaian ergonomi ke dalam langkah-langkah keselamatan mereka untuk meningkatkan daya saing global.

5. Analisis Variabilitas dan Faktor Pembaur (Ukuran Perusahaan dan Besaran Proyek)

Justifikasi Ilmiah: Studi saat ini gagal mengontrol faktor pembaur kritis seperti ukuran perusahaan dan kompleksitas proyek, yang membatasi generalisasi temuan.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Menerapkan Analisis Regresi Lanjut dengan kontrol eksplisit untuk Ukuran Perusahaan (kontraktor kecil, menengah, besar) dan Besaran Proyek (nilai kontrak/kompleksitas teknis). Penelitian harus menjawab apakah Lack of Resources (Mean 4.104) lebih dominan pada kontraktor kecil, sementara Hambatan Hierarkis (Mean 4.169) lebih dominan pada perusahaan besar.  

Kebutuhan Lanjutan: Meningkatkan validitas eksternal temuan, memungkinkan pembuat kebijakan merancang peraturan K3 yang lebih spesifik dan relevan dengan kemampuan sumber daya dan struktur organisasi yang berbeda dalam industri konstruksi Ghana.

Kesimpulan Strategis dan Prospek Jangka Panjang

Penelitian ini secara tegas menunjukkan bahwa meskipun program K3 darurat (First Aid, CPR, PPE) telah diakui dan secara efektif meningkatkan manajemen risiko, potensi penuh peningkatan produktivitas hanya dapat dicapai dengan mengatasi tantangan struktural yang mendasar. Hambatan Hierarkis dan kekurangan sumber daya merupakan masalah manajerial yang menghambat aliran komunikasi yang diperlukan untuk budaya keselamatan yang berkelanjutan.  

Prospek jangka panjang terletak pada kemampuan industri untuk memposisikan K3 sebagai aset strategis untuk daya saing, yang dibuktikan dengan penghitungan ROI yang jelas (Rekomendasi 1). Transformasi budaya, yang berfokus pada mekanisme umpan balik dua arah (Rekomendasi 2) dan integrasi ergonomi yang saat ini terabaikan (RII 0.753), sangat penting untuk menjamin keberlanjutan modal manusia dan efisiensi operasional.  

Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi Cape Coast Technical University (CCTU), University of Johannesburg (UJ), dan Walter Sisilu University (WSU) untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil, serta memfasilitasi pertukaran pengetahuan yang krusial bagi konteks negara berkembang.

(https://doi.org/10.38094/jocef60197)  

Pernahkah Kamu Merasa Tahu Caranya, Tapi Tak Pernah Diberi Kunci?

Saya ingin memulai dengan sebuah cerita. Beberapa tahun lalu, saya bekerja di sebuah tim yang tenggelam dalam lautan spreadsheet. Setiap laporan mingguan adalah ritual penderitaan kolektif. Kami menghabiskan berjam-jam hanya untuk menyalin, menempel, dan memformat ulang data dari berbagai sumber. Saya tahu—dan beberapa rekan saya juga tahu—ada sebuah software di luar sana yang bisa mengotomatiskan 90% pekerjaan ini. Software itu bisa menghubungkan semua sumber data kami dan menghasilkan laporan yang kami butuhkan hanya dengan satu klik.

Saya membuat proposal. Saya menunjukkan demonya. Saya menghitung jam kerja yang bisa dihemat, yang jika diuangkan, nilainya puluhan juta rupiah per bulan. Jawabannya? "Menarik, tapi anggaran kita tahun ini sudah ditetapkan." Atau, "Kita harus melatih semua orang, itu akan makan waktu." Yang paling menyakitkan: "Kita sudah selalu melakukannya dengan cara ini, dan sejauh ini baik-baik saja."

Saya merasa seperti berdiri di depan pintu yang terkunci. Saya bisa melihat dengan jelas dunia yang lebih efisien di baliknya, tapi saya tidak diberi kuncinya. Saya tahu caranya, tapi saya tidak punya kuasa untuk melakukannya.

Perasaan frustrasi, perasaan melihat potensi yang terbuang sia-sia karena kelambanan sistem—itulah perasaan yang kembali muncul dengan kuat saat saya membaca sebuah paper penelitian yang baru-baru ini mendarat di meja saya. Paper ini, yang ditulis oleh P.S.E. Ang dan rekan-rekannya, pada dasarnya adalah sebuah potret dari frustrasi yang sama, tetapi dalam skala yang jauh lebih besar: sebuah industri vital yang tahu jawabannya, tetapi entah bagaimana, terjebak di depan pintu yang terkunci.  

Sebuah Jurnal Mengungkap Realita Pahit di Industri Konstruksi Selangor

Paper yang saya baca ini berjudul “Acceptance on Building Information Modelling (BIM) Training in Selangor Construction Industry: Current Trend and Impediments”. Jangan biarkan judul akademisnya membuat Anda mengantuk. Anggap saja ini bukan sekadar jurnal, melainkan sebuah laporan intelijen dari garis depan industri konstruksi Malaysia, khususnya di Selangor. Para peneliti ini tidak berbicara dengan perusahaan kecil atau startup yang baru seumur jagung. Mereka menyurvei para pemain kelas berat: kontraktor G5 hingga G7, perusahaan-perusahaan dengan kapasitas tender jutaan dolar yang seharusnya menjadi lokomotif inovasi.  

Apa yang mereka temukan? Sesuatu yang sangat mengejutkan, yang saya sebut sebagai "Jurang Pemisah Raksasa".

Para peneliti bertanya kepada 60 profesional dari perusahaan-perusahaan besar ini tentang Building Information Modelling (BIM). BIM, bagi yang belum tahu, adalah sebuah revolusi. Ini bukan sekadar software gambar 3D. Bayangkan sebuah maket digital super canggih dari sebuah bangunan, di mana setiap "batu bata" digital tidak hanya memiliki bentuk, tetapi juga informasi: jenis material, biaya, jadwal pemasangan, bahkan nama pemasoknya. BIM memungkinkan arsitek, insinyur, dan kontraktor bekerja sama dalam satu model yang sama secara real-time, mengurangi kesalahan, menghemat biaya, dan mempercepat proyek secara dramatis. Singkatnya, ini adalah masa depan konstruksi.  

Dan inilah data yang membuat saya terdiam:

• 90% dari responden sadar dan tahu apa itu BIM.

• Namun, hanya 21.7% yang saat ini benar-benar menggunakannya dalam pekerjaan mereka.

Mari kita berhenti sejenak untuk meresapi angka ini. Sembilan dari sepuluh orang di industri ini tahu ada teknologi yang bisa membuat pekerjaan mereka lebih baik, lebih efisien, dan lebih berkualitas. Tapi hanya dua dari sepuluh orang yang benar-benar memakainya.  

Ini bahkan lebih dalam dari itu. Data menunjukkan ada kelompok ketiga yang paling menarik: 40% responden tahu tentang BIM, tetapi belum pernah menggunakannya sama sekali.  

Bayangkan ini dalam sebuah analogi. Anda berada di sebuah gedung, dan alarm kebakaran berbunyi. Ada 10 orang di ruangan itu. Sembilan orang tahu di mana letak pintu keluar darurat. Tapi saat alarm meraung-raung, hanya dua orang yang berlari menuju pintu itu dan keluar. Tujuh lainnya tetap di dalam. Dan dari tujuh orang itu, empat di antaranya hanya berdiri, menatap pintu keluar darurat itu dengan sadar, tapi tidak pernah sekalipun mencoba membukanya.

Itulah gambaran industri konstruksi Selangor yang dilukiskan oleh penelitian ini. Ini bukan lagi masalah kurangnya informasi. Pesan tentang BIM sudah sampai. Seminar sudah diadakan, pemerintah sudah mendorongnya sejak 2007. Masalahnya jauh lebih fundamental: ada sesuatu yang melumpuhkan para profesional ini, mencegah mereka mengambil langkah dari mengetahui menjadi melakukan.  

Ini membawa kita pada sebuah kesimpulan yang lebih manusiawi dan sedikit menyedihkan. Masalah ini bukan tentang teknologi; ini adalah krisis sumber daya manusia. Di dalam perusahaan-perusahaan besar itu, ada ribuan profesional yang "Sadar tapi Tak Berdaya". Mereka adalah insinyur, manajer proyek, dan surveyor yang mungkin setiap hari merasakan inefisiensi sistem lama. Mereka tahu ada cara yang lebih baik, tetapi mereka terjebak dalam organisasi yang tidak memberi mereka alat, pelatihan, atau izin untuk berubah. Potensi mereka terbelenggu. Inovasi mereka terpendam. Dan setiap hari mereka datang bekerja, mereka mungkin merasakan sedikit frustrasi yang sama seperti yang saya rasakan dengan spreadsheet saya bertahun-tahun lalu, hanya saja dalam skala proyek bernilai miliaran dolar.

Mengapa Jembatan Antara 'Tahu' dan 'Bisa' Ini Runtuh? Lima Dinding Penghalang Raksasa

Jika 90% orang sudah tahu jalannya, mengapa jembatan menuju adopsi teknologi ini tampak runtuh di tengah jalan? Paper dari Ang dkk. tidak hanya menunjukkan masalahnya; mereka menggali lebih dalam untuk menemukan penyebabnya. Mereka mengidentifikasi 24 kemungkinan penghalang dan meminta para profesional untuk menilainya. Hasilnya adalah lima besar "penjahat" yang bertanggung jawab atas kelumpuhan ini.

Dinding #1, #2, dan #5: Monster Tiga Kepala Bernama "Biaya"

Lihat baik-baik. Penghalang nomor satu, dua, dan lima semuanya tentang uang. Biaya software, biaya implementasi, dan biaya pelatihan. Ini adalah monster tiga kepala yang menakuti banyak perusahaan.  

Ini mengingatkan saya pada dilema antara memasak makanan sehat dan memesan makanan cepat saji. Semua orang tahu bahwa memasak makanan segar dengan bahan organik di rumah jauh lebih baik untuk kesehatan jangka panjang. Tapi kemudian Anda melihat harganya: bahan organik mahal (biaya software), Anda butuh peralatan masak yang bagus (biaya implementasi), dan mungkin Anda perlu ikut kursus memasak untuk bisa mengolahnya dengan benar (biaya pelatihan). Di sisi lain, ada makanan cepat saji—murah, cepat, dan mudah didapat hari ini.

Banyak perusahaan konstruksi tampaknya memilih "makanan cepat saji". Mereka melihat biaya awal adopsi BIM sebagai "pajak inovasi" yang terlalu mahal untuk dibayar sekarang. Mereka lebih memilih untuk tetap dengan metode lama yang, meskipun tidak efisien dalam jangka panjang, terasa lebih murah dan lebih mudah hari ini. Mereka tidak melihatnya sebagai investasi, melainkan sebagai beban biaya. Padahal, paper ini sendiri mengutip penelitian lain yang menyatakan BIM justru bisa mengurangi biaya dan waktu proyek secara signifikan di kemudian hari. Ini adalah sebuah pandangan jangka pendek yang tragis, di mana penghematan di neraca keuangan kuartal ini dibayar dengan hilangnya daya saing di tahun-tahun mendatang.  

Dinding #3: Menunggu Sinyal dari Langit (atau Pemerintah)

Penghalang nomor tiga adalah "Kurangnya insentif dan dukungan dari pemerintah dan badan profesional". Di sinilah ceritanya menjadi ironis.  

Menurut paper ini, pemerintah Malaysia melalui Departemen Pekerjaan Umum (PWD) dan Construction Industry Development Board (CIDB) adalah pihak yang pertama kali memperkenalkan dan mendorong penggunaan BIM sejak tahun 2007. Mereka yang memulai pesta ini. Namun, sekarang, para pemain di industri merasa bahwa pemerintah tidak cukup mendukung mereka.  

Ini adalah sebuah paradoks yang menarik. Pemerintah telah menyalakan percikan api, tetapi tampaknya lupa menyediakan kayu bakar agar api itu tetap menyala. Ada kesenjangan besar antara kebijakan yang dicanangkan di menara gading dan dukungan nyata yang dirasakan di lapangan. Mungkin ada program, mungkin ada imbauan, tetapi bagi kontraktor G5-G7 yang disurvei, itu tidak terasa cukup.

Kesenjangan ini menciptakan ketidakpastian. Perusahaan mungkin berpikir, "Mengapa kami harus mengambil risiko investasi besar-besaran jika regulator sendiri tampaknya setengah hati? Bagaimana jika aturannya berubah? Bagaimana jika tidak ada proyek pemerintah yang benar-benar mewajibkannya?" Keraguan ini menjadi pembenaran yang sempurna untuk tidak melakukan apa-apa. Pemerintah, yang seharusnya menjadi akselerator, secara tidak sengaja justru menjadi bagian dari rem darurat yang memperlambat laju inovasi.

Dinding #4: Terjebak dalam Pusaran Proyek yang Tak Pernah Berhenti

Penghalang terakhir dalam lima besar adalah "Kurangnya waktu untuk uji coba dan implementasi dalam proyek yang serba cepat". Ini adalah penghalang yang paling manusiawi dan paling bisa saya pahami.  

Industri konstruksi terkenal dengan tenggat waktu yang ketat dan tekanan yang tinggi. Proyek harus terus berjalan. Penundaan satu hari bisa berarti kerugian jutaan dolar. Dalam lingkungan seperti ini, menghentikan sejenak "mesin" yang sedang berjalan untuk melakukan upgrade terasa seperti sebuah kemewahan yang mustahil.

Ini seperti mencoba mengganti ban mobil saat mobil sedang melaju kencang di jalan tol. Anda tahu ban Anda sudah aus dan perlu diganti. Anda tahu jika terus melaju, risikonya semakin besar. Tapi Anda tidak bisa berhenti, karena Anda harus sampai di tujuan tepat waktu. Jadi, Anda terus melaju, berharap bannya tidak pecah di tengah jalan.

Banyak perusahaan terjebak dalam "tirani urgensi" ini. Mereka terlalu sibuk memadamkan api-api kecil setiap hari sehingga tidak punya waktu untuk membangun sistem pemadam kebakaran yang lebih baik. Mereka mengorbankan kemajuan jangka panjang demi kelangsungan hidup jangka pendek. Dan siklus ini terus berulang, proyek demi proyek, membuat mereka semakin tertinggal dari mereka yang berani "berhenti sejenak" untuk melakukan upgrade.

Pelajaran Pribadi dari Angka-Angka Kering Ini

Setelah menelusuri data dan hambatan ini, saya tidak bisa tidak merenungkan apa artinya semua ini bagi kita—para profesional, baik di dalam maupun di luar industri konstruksi. Ini bukan hanya cerita tentang BIM di Malaysia; ini adalah cermin bagi banyak industri lain yang menghadapi disrupsi teknologi. Paper ini lebih dari sekadar kumpulan angka; ini adalah sebuah peringatan dan sebuah panggilan untuk bertindak.

Berikut adalah beberapa hal yang paling mengejutkan dan mencerahkan bagi saya:

• 🚀 Realita di Lapangan: Ini yang paling mencengangkan. Meskipun 90% tahu tentang BIM, data lain dari penelitian ini menunjukkan bahwa mayoritas perusahaan (76.7%) bahkan tidak memiliki rencana pelatihan BIM yang standar. Lebih dari separuhnya (61.7%) tidak mengalokasikan anggaran khusus untuk pelatihan BIM. Ini bukan sekadar kelalaian; ini adalah cerminan dari prioritas strategis (atau ketiadaannya). Mereka tahu apa yang harus dilakukan, tetapi secara sistemik, mereka tidak mempersiapkan diri untuk melakukannya. Ini adalah kelumpuhan organisasi yang dilembagakan.  

• 🧠 Inovasi Terhalang Dompet: Tiga dari lima penghalang utama adalah soal uang. Ini menegaskan bahwa bagi banyak pemimpin bisnis, inovasi masih dilihat sebagai cost center, bukan profit center. Mereka lebih takut pada biaya investasi di muka daripada biaya peluang karena tertinggal. Ini adalah pola pikir yang berbahaya di era di mana teknologi bergerak secepat kilat.  

• 💡 Pelajaran untuk Kita: Jangan menunggu perusahaan atau pemerintah. Jika kita melihat data ini, jelas bahwa perubahan dari atas ke bawah berjalan sangat lambat. Menunggu CEO Anda tiba-tiba mendapat pencerahan atau pemerintah meluncurkan program subsidi yang sempurna bisa jadi seperti menunggu Godot. Perubahan harus dimulai dari kita, dari bawah ke atas.

Melihat data ini, saya sadar kita tidak bisa hanya menunggu komite atau anggaran tahun depan. Mungkin inilah saatnya para profesional mengambil inisiatif sendiri untuk keluar dari jebakan 'tahu tapi tak bisa'. Jika perusahaan Anda terjebak dalam kelumpuhan, satu-satunya jalan maju adalah meningkatkan kemampuan diri sendiri. Ini bisa dimulai dengan langkah-langkah proaktif, misalnya dengan mengikuti kursus terstruktur seperti yang ditawarkan di (https://diklatkerja.com/) untuk membangun fondasi skill yang kuat, terlepas dari dukungan perusahaan. Inisiatif pribadi adalah satu-satunya variabel yang bisa kita kendalikan sepenuhnya.

Tentu saja, ada sedikit kritik halus yang ingin saya sampaikan. Meskipun data dalam paper ini sangat membuka mata, penelitian ini mungkin bisa lebih dalam menggali aspek budaya perusahaan yang menolak perubahan. Apakah ini murni soal biaya dan waktu, atau ada ketakutan tersembunyi terhadap transparansi dan akuntabilitas yang lebih besar yang dibawa oleh BIM? Paper ini memberi kita 'apa' yang terjadi, tapi 'mengapa' yang lebih dalam—yang berakar pada psikologi dan budaya organisasi—masih menjadi misteri yang menarik untuk dipecahkan di masa depan.

Bukan Sekadar Teknologi, Ini Tentang Manusia dan Keberanian untuk Memulai

Pada akhirnya, kisah tentang adopsi BIM di Selangor ini bukanlah kisah tentang software. Ini adalah kisah tentang manusia. Ini tentang ketakutan akan perubahan, tentang kenyamanan zona nyaman, dan tentang perjuangan antara visi jangka panjang dan tekanan jangka pendek. Ini adalah tantangan budaya, bukan tantangan teknis.

Kita kembali ke analogi saya di awal. Apa yang Anda lakukan ketika Anda tahu ada cara yang lebih baik, tetapi Anda tidak diberi kunci untuk membuka pintu?

Mungkin jawabannya bukan menunggu seseorang memberi Anda kunci. Mungkin jawabannya adalah mulai belajar cara membuat kunci Anda sendiri. Mungkin dengan mengambil kursus online di malam hari. Mungkin dengan memulai proyek percontohan kecil di bawah radar. Mungkin dengan membangun koalisi dengan rekan-rekan yang berpikiran sama dan mempresentasikan kasus bisnis yang tak terbantahkan.

Penelitian ini menunjukkan ada 40% profesional di industri konstruksi Selangor yang berdiri di depan pintu, tahu apa yang ada di baliknya, tapi tidak pernah mencoba membukanya. Pesan saya untuk mereka, dan untuk kita semua yang pernah merasakan frustrasi yang sama di industri mana pun: jangan menjadi bagian dari statistik itu. Jadilah orang yang mencari engselnya, mendobraknya, atau membangun pintu baru sama sekali.  

Karena pada akhirnya, masa depan tidak dibangun oleh mereka yang tahu jalannya, tetapi oleh mereka yang berani mengambil langkah pertama untuk menempuhnya.

Diskusi ini baru permukaannya saja. Jika kamu sama penasarannya dengan saya tentang detail di balik angka-angka ini, saya sangat merekomendasikan untuk membaca paper aslinya. Para peneliti telah melakukan pekerjaan luar biasa dalam memetakan masalah ini.

(https://doi.org/10.1088/1755-1315/1022/1/012012)

Saat Teknologi "Cerdas" Justru Terasa Bodoh

Beberapa malam yang lalu, saya mendapati diri saya berdiri di tengah ruang tamu, berdebat dengan lampu. Ya, lampu. Lampu "pintar" yang seharusnya bisa saya kendalikan dengan suara, tapi malam itu ia memutuskan untuk mogok kerja. Saya mencoba mematikan dan menyalakan kembali, me-reset koneksi Wi-Fi, bahkan membisikkan kata-kata manis—semuanya sia-sia. Di momen frustrasi itulah sebuah ironi menghantam saya: teknologi yang dirancang untuk membuat hidup lebih mudah sering kali justru menambah lapisan kerumitan yang tidak terduga.

Frustrasi kecil dengan lampu pintar ini adalah miniatur dari sebuah tantangan yang jauh lebih besar. Jika satu perangkat saja bisa begitu merepotkan, bayangkan kerumitan mengelola seluruh bangunan yang "pintar". Kita tidak lagi berbicara tentang satu lampu, tapi tentang sebuah ekosistem. Smart Building Technology (SBT) atau Teknologi Gedung Cerdas bukanlah sekadar gedung yang dijejali gadget. Bayangkan ia sebagai sebuah organisme hidup dengan sistem saraf pusatnya sendiri. Ia memiliki sensor untuk "merasakan" suhu, cahaya, dan pergerakan; sistem otomatisasi untuk "merespons" kebutuhan penghuninya; dan kemampuan analisis data untuk "belajar" dan beradaptasi demi efisiensi energi, kenyamanan, dan keamanan yang maksimal.  

Konsep ini terdengar seperti utopia dari masa depan. Namun, mengapa masa depan ini terasa begitu lambat datangnya, terutama di tempat-tempat yang paling membutuhkannya?

Beberapa minggu lalu, saya menemukan sebuah jurnal penelitian yang terasa seperti membaca cerita detektif. Judulnya “Assessing the Level of Awareness of Smart Building Technologies (SBTs) in the Developing Countries”. Lokasinya di Ghana, sebuah negara di Afrika Barat yang sedang mengalami ledakan konstruksi. Misterinya adalah: mengapa teknologi yang begitu menjanjikan ini seolah membentur tembok tak kasat mata? Paper ini tidak hanya memberikan jawaban, tapi juga membongkar asumsi-asumsi keliru yang selama ini kita pegang tentang inovasi dan perubahan.

Sebuah Perjalanan ke Ghana (Lewat Selembar Jurnal)

Misteri Kesadaran Rendah di Tengah Kebutuhan Mendesak

Untuk memahami mengapa studi ini begitu penting, kita perlu melihat konteksnya. Negara-negara berkembang seperti Ghana sedang membangun dengan kecepatan luar biasa. Gedung-gedung baru bermunculan di mana-mana, memberikan tekanan hebat pada jaringan listrik dan sumber daya energi lainnya. Dalam situasi seperti ini, SBT bukan lagi sebuah kemewahan, melainkan sebuah kebutuhan mendesak. Gedung yang bisa mengurangi konsumsi energinya sendiri, memprediksi kapan perlu perawatan, dan berkontribusi pada pengurangan emisi CO2​ adalah sebuah solusi yang sangat relevan.  

Logikanya, para profesional di industri konstruksi Ghana—arsitek, insinyur, manajer proyek—seharusnya menjadi yang paling antusias menyambut teknologi ini. Namun, inilah temuan pertama yang mengejutkan dari penelitian tersebut: dari 227 profesional yang disurvei, tingkat kesadaran mereka terhadap SBT secara umum ditemukan "rendah rata-rata" (averagely low).  

Tapi apa sebenarnya arti "kesadaran rendah" itu? Di sinilah data dari para peneliti menjadi begitu hidup dan bercerita. Bayangkan Anda seorang manajer proyek di Accra, ibu kota Ghana. Anda melihat kota tumbuh di sekitar Anda setiap hari. Anda tahu betul soal pemadaman listrik bergilir dan tagihan energi yang membengkak. Anda mungkin pernah mendengar istilah "Smart Building", tapi apa artinya dalam praktik sehari-hari di proyek Anda?

Penelitian ini membedah "kesadaran" menjadi beberapa lapisan, dan hasilnya sangat menarik:

• Hampir semua orang pernah mendengarnya. Sebanyak 202 dari 227 responden (sekitar 89%) menjawab "Ya" saat ditanya apakah mereka pernah mendengar tentang Smart Building. Ini seperti tahu judul film yang sedang populer tapi belum pernah menontonnya. Mereka tahu istilahnya, tapi tidak lebih dari itu.  

• Namun, pemahaman praktisnya minim. Ketika pertanyaan didalami, gambaran mulai retak. Hanya sekitar separuh (118 dari 227) yang tahu aplikasi dari SBT, dan lebih sedikit lagi (103 dari 227) yang paham cara kerjanya secara teknis. Ada jurang besar antara "tahu nama" dan "tahu cara".  

• Aspirasi mengalahkan kapabilitas. Inilah bagian yang paling krusial. Meskipun tidak tahu detail teknisnya, mayoritas besar responden percaya bahwa implementasi SBT akan menguntungkan (164 dari 227) dan merasa ada kebutuhan mendesak untuk SBT di Ghana (183 dari 227).  

Data ini mengungkap sebuah paradoks yang kuat: para profesional ini tidak menolak perubahan. Sebaliknya, mereka menginginkannya. Mereka melihat potensinya dan merasakan kebutuhannya. Masalahnya bukan pada motivasi, melainkan pada kapabilitas. Mereka antusias, tetapi tidak diperlengkapi dengan pengetahuan yang memadai. Ini bukan masalah "mengapa" kita harus berubah, tetapi masalah "bagaimana" caranya.

Inilah Dua Kunci yang Sebenarnya (dan Satu yang Kita Salah Sangka)

Bukan Peraturan Pemerintah, Tapi Pengetahuan Pribadi yang Menggerakkan Roda Perubahan

Jika para profesional ini sudah ingin berubah, lantas apa yang sebenarnya menahan mereka? Apa tuas yang perlu ditarik untuk membuka potensi ini? Para peneliti menguji tiga "tersangka" utama yang diduga memengaruhi tingkat kesadaran: konteks organisasi (adanya program pelatihan), lingkungan (peraturan dan kebijakan pemerintah), dan faktor individu (pengetahuan yang dimiliki).  

Kita sering kali berpikir bahwa perubahan besar dalam industri membutuhkan dorongan dari atas—peraturan pemerintah yang memaksa, insentif pajak, atau standar bangunan yang baru. Itulah asumsi konvensional. Namun, hasil analisis statistik dari penelitian ini memberikan sebuah kejutan yang meruntuhkan asumsi tersebut.

Setelah data dari 227 responden diolah melalui analisis regresi berganda, dua faktor terbukti memiliki pengaruh yang signifikan secara statistik: "program pelatihan" yang disediakan oleh organisasi dan "pengetahuan individu" dari para profesional itu sendiri. Dalam bahasa statistik, signifikansi diukur dengan p-value. Nilai di bawah 0.05 menunjukkan adanya hubungan nyata yang bukan sekadar kebetulan. Program pelatihan (p=0.032) dan pengetahuan individu (p=0.021) lolos tes ini dengan gemilang.  

Lalu, bagaimana dengan "tersangka" ketiga, yaitu peraturan pemerintah? Inilah pukulan telak bagi pemikiran konvensional: faktor ini ternyata tidak signifikan secara statistik (p=0.096).  

Mari kita jeda sejenak untuk meresapi implikasinya. Studi ini menunjukkan bahwa di lapangan, perubahan tidak menunggu instruksi dari istana negara. Perubahan lahir di ruang-ruang seminar, di sesi-sesi pelatihan internal perusahaan, dan di dalam benak setiap insinyur yang proaktif mencari tahu hal baru.

• 🚀 Hasilnya luar biasa: Perubahan tidak datang dari undang-undang, tapi dari ruang kelas dan rasa ingin tahu pribadi. Pelatihan terstruktur dan inisiatif belajar mandiri adalah pendorong paling signifikan untuk meningkatkan kesadaran akan teknologi baru.

• 🧠 Inovasinya: Studi ini membuktikan bahwa perubahan datang dari bawah (individu) dan tengah (organisasi), bukan melulu dari atas (pemerintah). Ini adalah sebuah pesan pemberdayaan bagi setiap praktisi di lapangan. Anda tidak perlu menunggu, Anda bisa memulai.

• 💡 Pelajaran Penting: Jangan terjebak dalam penantian akan kebijakan besar. Kekuatan untuk berinovasi sudah ada di tangan para profesional dan perusahaan yang berani berinvestasi pada aset terpenting mereka: sumber daya manusia.

Temuan ini menyiratkan sebuah model inovasi yang terdesentralisasi. Agensi atau kekuatan untuk berubah diletakkan langsung di tangan individu dan organisasi mereka. Ini menunjukkan bahwa budaya perusahaan yang mendukung pembelajaran dan proaktivitas individu bisa jadi merupakan pendorong adopsi teknologi yang lebih kuat daripada kebijakan nasional. Alih-alih menulis peraturan, mungkin peran pemerintah yang paling efektif adalah memfasilitasi dan memberi insentif bagi perusahaan untuk mengadakan pelatihan dan bagi individu untuk terus belajar.

Apa yang Tidak Diceritakan oleh Angka-Angka Ini?

Apa yang saya sukai dari paper ini adalah fokusnya yang tajam dan pragmatis. Alih-alih berspekulasi tentang masa depan, para peneliti turun ke lapangan, bertanya langsung kepada 227 profesional, dan membiarkan data yang berbicara. Ini adalah bukti empiris yang solid, bukan sekadar opini.  

Namun, jika ada satu hal yang membuat saya penasaran, itu adalah batasan dari siapa yang mereka tanyai. Studi ini berfokus pada tim desain dan manajer proyek—otak di balik setiap konstruksi. Ini adalah perspektif yang sangat penting, tentu saja. Tapi, bagaimana dengan para pekerja di lokasi proyek? Para teknisi yang nantinya akan memasang dan memelihara sensor-sensor canggih ini? Apakah kesadaran di tingkat implementasi memiliki dinamika yang berbeda? Studi ini, dengan segala kehebatannya, membuat saya lapar akan riset lanjutan yang menyelami lapisan-lapisan lain dari industri ini.  

Meskipun studi ini berlatar di Ghana, para peneliti sendiri menyatakan bahwa temuannya dapat menjadi pelajaran bagi negara berkembang lainnya. Gema dari temuan ini terasa begitu kuat di sini, di Indonesia. Kita juga menyaksikan ledakan konstruksi, merasakan tekanan pada pasokan energi, dan terus-menerus berbicara tentang smart city. Pertanyaannya menjadi relevan untuk kita: apakah kita juga mengalami kesenjangan yang sama antara aspirasi yang tinggi dan kapabilitas yang masih perlu diasah?  

Dari Jurnal ke Tindakan Nyata di Meja Kerja Anda

Sebuah penelitian yang hebat tidak hanya memberikan wawasan, tetapi juga menginspirasi tindakan. Berikut adalah tiga langkah praktis yang bisa kita ambil hari ini, terinspirasi dari pelajaran di Ghana.

1. Untuk Anda sebagai Profesional Individu

Paper ini adalah panggilan untuk bertindak bagi setiap dari kita. Jangan menunggu perusahaan mengadakan pelatihan wajib atau pemerintah mengeluarkan peraturan baru. Rasa ingin tahu Anda adalah aset terbesar Anda. Mulailah dari hal kecil: baca artikel, tonton video tentang Building Automation Systems (BAS), atau ikuti webinar tentang Internet of Things (IoT) dalam konstruksi. Jika Anda serius ingin meningkatkan permainan Anda, pertimbangkan untuk mengambil kursus yang relevan. Tingkatkan pengetahuan Anda tentang teknologi konstruksi dan manajemen proyek melalui. Ingat, temuan studi ini jelas: "pengetahuan individu" adalah salah satu dari dua pendorong utama perubahan.

2. Untuk Anda sebagai Pemimpin Perusahaan atau Manajer

Bagi para pemimpin, pesan dari Ghana ini sangat jelas: program pelatihan Anda bukanlah pos pengeluaran, melainkan investasi dengan ROI tertinggi dalam inovasi. Mendorong Continuous Professional Development (CPD) atau Pengembangan Profesional Berkelanjutan, seperti yang disarankan oleh paper ini , akan membangun kapabilitas internal yang tidak bisa dibeli dari luar. Ciptakan budaya di mana bertanya dihargai, belajar dirayakan, dan kegagalan dalam bereksperimen dilihat sebagai bagian dari proses. Perusahaan Anda hanya bisa menjadi "pintar" jika orang-orang di dalamnya terus belajar.  

3. Untuk Kita Semua sebagai Warga Digital

Pada akhirnya, gedung "pintar" dibangun oleh manusia yang "sadar". Kesadaran, seperti yang ditunjukkan studi ini, dimulai dari pengetahuan. Baik Anda bekerja di industri konstruksi atau tidak, pelajaran ini bersifat universal. Masa depan tidak terjadi begitu saja; ia dibangun oleh individu dan tim yang secara sadar memilih untuk mempelajari alat-alat baru, memahami implikasinya, dan berani menerapkannya.

Masa Depan Dimulai dari Keingintahuan Anda

Kita sering melihat teknologi sebagai kekuatan eksternal yang datang dari atas—sebuah gelombang besar yang mau tidak mau akan menerpa kita. Studi dari Ghana ini membalikkan narasi itu. Ia mengingatkan kita bahwa kekuatan sejati untuk adopsi teknologi terletak di dalam diri kita—dalam pengetahuan seorang insinyur, dalam program pelatihan sebuah perusahaan, dalam rasa ingin tahu kita semua.

Gedung-gedung di masa depan mungkin akan penuh dengan sensor dan algoritma, tetapi fondasinya tetaplah manusia. Manusia yang belajar, beradaptasi, dan berani mengambil langkah pertama, bahkan ketika jalannya belum sepenuhnya jelas.

Tulisan ini hanya menggores permukaan dari kekayaan data dan analisis dalam penelitian ini. Kalau Anda tertarik dengan metodologi lengkap, rincian statistik, dan argumen para peneliti secara utuh, saya sangat merekomendasikan untuk membaca paper aslinya.

(https://doi.org/10.1108/JEDT-11-2020-0465)

Kecelakaan yang Nyaris Terjadi di Meja Kerja Saya

Pagi ini, saya hampir celaka di meja kerja sendiri. Bukan karena mesin berat atau bahan kimia berbahaya, tapi karena kabel charger laptop yang menjuntai. Sambil buru-buru bangkit untuk mengambil kopi, kaki saya tersangkut. Selama sepersekian detik, dunia saya miring. Cangkir kopi di tangan saya terlempar, untungnya ke arah yang aman, dan saya berhasil menyeimbangkan diri sebelum jatuh menimpa tumpukan buku. Jantung saya berdebar kencang.

Itu adalah insiden kecil, sebuah gangguan yang mudah dilupakan. Tapi setelah adrenalin mereda, saya duduk dan menatap "sarang ular" di bawah meja saya: kabel monitor, charger ponsel, lampu meja, dan extension cord yang sudah bekerja keras. Saya sadar, di ruang kerja yang seharusnya paling aman ini, saya telah mengabaikan sebuah risiko yang sangat jelas.

Kejadian sepele itu memicu sebuah pertanyaan di benak saya: jika saya bisa begitu buta terhadap bahaya di lingkungan saya yang terkendali, bahaya apa saja yang tersembunyi di tempat-tempat di mana taruhannya adalah nyawa?

Rasa penasaran ini membawa saya ke sebuah "lubang kelinci" di internet, dan saya menemukan sebuah paper penelitian yang menarik. Judulnya terdengar teknis: "Identifikasi Bahaya Proses Blasting dan Painting di Perusahaan Fabrikasi Menggunakan Job Hazard Analysis (JHA)". Paper ini, ditulis oleh Arina 'arofatuz Zakiyah dan timnya, pada dasarnya adalah sebuah cerita detektif di sebuah pabrik fabrikasi baja di Surabaya. Para peneliti ini tidak mencari penjahat, melainkan mencari "tersangka" lain: setiap potensi bahaya yang bisa mencelakai pekerja.  

Mereka menggunakan sebuah metode yang disebut Job Hazard Analysis (JHA) untuk memetakan setiap risiko dalam dua proses kerja spesifik: blasting (pembersihan karat dengan semprotan pasir bertekanan tinggi) dan painting (pengecatan industri). Hasilnya? Mereka menemukan 52 potensi bahaya yang berbeda. Angka itu mengejutkan saya dan membuat saya ingin tahu lebih dalam.  

Membedah Sebuah Dunia yang Asing: Perjalanan ke Jantung Pabrik Fabrikasi Baja

Bayangkan sebuah dunia yang jauh dari kantor kita yang nyaman. Sebuah dunia yang didominasi oleh suara bising, percikan api, dan bau tajam bahan kimia. Inilah dunia pabrik fabrikasi baja. Paper ini membawa kita ke dua area spesifik di sana.

Pertama, area blasting. Ini bukan sekadar membersihkan debu. Proses ini adalah badai terkendali, di mana "pasir steel grit dengan angin bertekanan tinggi" ditembakkan ke permukaan baja untuk melucuti karat dan kotoran. Prosesnya sangat keras dan menghasilkan debu yang luar biasa banyak.  

Kedua, area painting. Lupakan kuas cat yang lembut. Di sini, pengecatan adalah proses industrial untuk melindungi baja dari korosi. Pekerja menggunakan cat dan thinner dalam jumlah besar, sering kali dengan metode semprot yang memenuhi udara dengan uap kimia.  

Di tengah lingkungan yang penuh risiko ini, bagaimana para peneliti bisa menemukan 52 bahaya? Mereka menggunakan Job Hazard Analysis (JHA).

Cara terbaik untuk memahami JHA adalah dengan sebuah analogi. Bayangkan Anda sedang menulis resep masakan yang rumit untuk seorang pemula. Dengan JHA, Anda tidak hanya menulis langkah-langkahnya ("potong bawang", "panaskan minyak"), tapi Anda juga bertanya dengan paranoid, "Apa hal terburuk yang bisa terjadi di setiap langkah?"

• Langkah: Potong bawang. Bahaya: Pisau tajam, bawang licin. Risiko: Jari teriris. Pengendalian: Gunakan talenan yang stabil, pastikan pisau selalu tajam (pisau tumpul lebih berbahaya), dan ajarkan teknik memotong yang benar.

• Langkah: Panaskan minyak. Bahaya: Minyak panas. Risiko: Terciprat ke kulit atau mata, menyebabkan luka bakar. Pengendalian: Gunakan wajan yang dalam, jangan masukkan bahan basah ke minyak panas, dan sediakan penutup wajan.

Para peneliti di paper ini menerapkan logika "koki paranoid" yang sama ke tujuh tahapan kerja di pabrik, mulai dari saat pekerja mempersiapkan diri di pagi hari hingga saat mereka membersihkan area kerja di sore hari. Mereka memecah setiap proses menjadi bagian-bagian kecil, mengidentifikasi bahaya, dan merekomendasikan cara pengendaliannya. Ini adalah sebuah model berpikir yang sangat kuat untuk menyelesaikan masalah secara proaktif.  

Peta Harta Karun Bahaya: Menemukan 52 Risiko di Tujuh Tahapan Kerja

Saat saya menyelami tabel-tabel hasil penelitian, saya menemukan pola yang menarik. Ke-52 bahaya ini bukan sekadar daftar acak; mereka menceritakan sebuah kisah tentang bagaimana kecelakaan kerja terjadi. Saya mengelompokkannya menjadi tiga tema besar.

Bahaya Bukan Dimulai dari Mesin, Tapi dari Pikiran dan Tubuh Manusia

Hal yang paling mengejutkan dari penelitian ini adalah titik awalnya. Analisis bahaya tidak dimulai dari mesin yang meledak atau tumpahan bahan kimia. Analisis ini dimulai dari dalam diri pekerja itu sendiri. Tabel pertama dalam paper ini didedikasikan sepenuhnya untuk "Persiapan Pekerja".  

Di sini, bahaya yang teridentifikasi bukanlah hal-hal fisik, melainkan kondisi internal:

• Kesehatan pekerja kurang baik: Risiko yang ditimbulkan adalah pekerja bisa jatuh sakit saat bekerja, yang tentu saja menurunkan konsentrasi dan kewaspadaan.

• Pekerja kurang mengetahui peraturan K3: Ini adalah resep bencana. Pekerja yang tidak tahu aturannya tidak akan tahu cara melindungi diri sendiri atau rekan kerjanya.

• Konflik kerja: Ini bukan lagi masalah personal, tapi masalah keselamatan. Konflik bisa menyebabkan "stres kerja," dan pekerja yang stres lebih mungkin melakukan human error—faktor yang disebut sebagai penyebab 80-85% kecelakaan kerja.  

Ini adalah sebuah pengungkapan yang mendalam. Para peneliti secara sadar menempatkan faktor manusia sebagai prioritas pertama. Ini menyiratkan bahwa sistem keselamatan paling canggih sekalipun akan gagal jika manusianya tidak dalam kondisi prima—baik secara fisik maupun mental. Bahaya terbesar sering kali bukanlah mesin yang rusak, melainkan pikiran yang terganggu atau tubuh yang lelah. Ini berarti, budaya kerja yang mendukung kesehatan mental, memberikan pelatihan yang memadai (safety induction, toolbox meeting), dan memastikan pekerja kompeten adalah fondasi dari semua upaya keselamatan.

Drama di Balik Kabel, Selang, dan Lantai yang Berlubang: Ketika Hal Sepele Menjadi Mematikan

Ketika kita membayangkan kecelakaan industri, mungkin yang terlintas adalah ledakan dahsyat. Namun, penelitian ini menunjukkan bahwa sebagian besar bahaya justru datang dari hal-hal yang "membosankan" dan sering kita anggap remeh.

Saya menemukan bahaya-bahaya ini tersebar di beberapa tabel:

• Dari persiapan peralatan: "Penempatan kompresor... tidak rata" yang bisa membuatnya terjatuh, atau "Kabel tidak terisolasi" yang berisiko sengatan listrik dan kebakaran.  

• Dari persiapan lokasi: "Lantai licin dan berlubang" yang bisa membuat pekerja terpeleset atau tersandung, dan "Area kerja kotor" yang bisa menjadi sarang penyakit.  

• Dari proses housekeeping: "Peralatan berantakan" yang bisa membuat orang tersandung atau terluka.  

Bahaya-bahaya kecil ini bisa memicu efek domino yang mematikan. Bayangkan seorang pekerja berjalan di "lantai licin" sambil membawa peralatan. Ia "terpeleset," lalu terjatuh menimpa "plat baja tajam" yang tergeletak karena "peralatan berantakan." Dalam skenario lain, ia mungkin menyenggol drum berisi "cat/thinner" yang mudah terbakar, menyebabkan kebakaran.

Pola ini mengajarkan kita bahwa disiplin adalah alat keselamatan. Rekomendasi pengendalian yang paling sering muncul dalam paper ini adalah "Penerapan housekeeping yang baik sesuai 5R". Ini bukan sekadar anjuran untuk bersih-bersih. Ini adalah strategi manajemen risiko. Menjaga kerapian, memastikan semua alat berada di tempatnya, dan segera membersihkan tumpahan adalah tindakan pencegahan kecelakaan yang paling fundamental.  

• 🚀 Hasilnya luar biasa: Dari 52 bahaya, sebagian besar berasal dari hal-hal yang kita anggap sepele, seperti kabel yang berserakan atau lantai yang tidak rata.

• 🧠 Inovasinya: Pendekatan JHA memaksa kita untuk melihat setiap objek—bukan sebagai alat, tapi sebagai bagian dari sistem yang bisa gagal kapan saja.

• 💡 Pelajaran: Jangan pernah meremehkan kekuatan dari "kerapian". Disiplin dalam menjaga lingkungan kerja adalah bentuk pencegahan kecelakaan paling mendasar.

Di Dalam Badai Pasir dan Kabut Cat: Mengurai Risiko yang Tak Terlihat

Tentu saja, ada juga bahaya-bahaya dramatis yang spesifik untuk proses blasting dan painting. Namun, yang paling menarik perhatian saya bukanlah risiko ledakan yang instan, melainkan risiko yang membunuh secara perlahan dan tak terlihat.

Dalam proses blasting, bahaya utamanya adalah "Debu atau pasir steel grit." Risikonya bukan sekadar batuk, tapi "gangguan pernapasan, sesak nafas, iritasi mata, gangguan paru-paru". Paparan terus-menerus terhadap debu silika bisa menyebabkan penyakit paru-paru yang tidak dapat disembuhkan.  

Dalam proses painting, musuh tak terlihatnya adalah "Uap dan bau cat/thinner." Ini bukan hanya soal bau yang menyengat. Risikonya jauh lebih mengerikan: "kanker, gangguan ginjal". Bahan kimia yang terhirup hari ini bisa merusak organ tubuh secara permanen bertahun-tahun kemudian.  

Selain itu, ada juga bahaya "Kebisingan" dari mesin kompresor yang bisa menyebabkan "tuli permanen," dan "Posisi kerja tidak ergonomis" yang menyebabkan "sakit pinggang atau nyeri sendi" kronis.  

Ini mengubah cara saya memandang risiko. Keselamatan bukan hanya tentang mencegah apa yang bisa membunuhmu hari ini, tapi juga tentang mencegah apa yang bisa membunuhmu 20 tahun dari sekarang. Ini menyoroti betapa krusialnya alat pengendalian yang sering tak terlihat: ventilasi yang baik ("pemasangan exhaust fan"), pemantauan lingkungan kerja, dan penggunaan Alat Pelindung Diri (APD) yang tepat, seperti masker respirator berkualitas tinggi.

Apa yang Paling Mengejutkan Saya (dan Sedikit Kritik Halus)

Setelah membaca keseluruhan paper, saya terkejut dengan betapa sederhananya sebagian besar solusi yang diusulkan. Saya mengharapkan rekomendasi tentang robot canggih atau sistem AI yang kompleks. Kenyataannya, solusi yang paling sering diulang adalah: "Pelaksanaan inspeksi K3 secara berkala," "Pastikan pekerja mengikuti prosedur," dan "Penerapan housekeeping yang baik".  

Pelajaran terbesarnya adalah: keunggulan dalam keselamatan (dan mungkin dalam banyak hal lain) tidak datang dari solusi ajaib, melainkan dari eksekusi yang konsisten dan tanpa henti terhadap hal-hal dasar.

Namun, ada satu hal yang membuat saya berpikir. Meski temuannya hebat dan sangat detail, ada satu pola dalam kolom "Upaya Pengendalian" yang sedikit mengganjal. Hampir setiap bahaya diakhiri dengan rekomendasi "Menggunakan APD" (Alat Pelindung Diri). Tentu, APD itu vital. Tapi dalam hierarki pengendalian risiko yang juga disinggung di paper ini, APD adalah garis pertahanan terakhir, bukan yang pertama. Hirarki ini memprioritaskan solusi dari yang paling efektif ke yang paling tidak efektif: eliminasi (hilangkan bahaya), substitusi (ganti dengan yang lebih aman), rekayasa teknik (pasang pelindung mesin), kontrol administratif (buat prosedur), dan terakhir, APD.

Ketergantungan pada APD mungkin mencerminkan realitas di lapangan—lebih mudah memberikan helm daripada merancang ulang seluruh proses untuk menghilangkan bahaya dari akarnya. Paper ini adalah potret yang jujur, tapi juga pengingat bahwa kita harus selalu menantang diri untuk mencari solusi yang lebih tinggi di piramida pengendalian.

Mencuri Ilmu K3 untuk Kehidupan Sehari-hari

Mungkin Anda berpikir, "Ini semua menarik, tapi saya bekerja di kantor, bukan di pabrik baja." Di sinilah letak keindahan dari JHA. Ini bukan hanya metode untuk K3; ini adalah kerangka berpikir universal untuk mengurangi risiko dalam tugas apa pun.

Bayangkan Anda seorang manajer proyek. Anda bisa menggunakan JHA untuk membedah proyek Anda. Setiap fase adalah "tahapan kerja." Anda bertanya, "Apa yang bisa membuat kita gagal di sini? Ketergantungan pada vendor? Kode yang buggy? Komunikasi yang buruk?" Anda mengidentifikasi risiko dan membuat rencana mitigasi sebelum masalah terjadi.

Bahkan Anda bisa menerapkan JHA mini untuk hari Anda.

• Tugas: Menulis laporan penting.

• Potensi Bahaya: Gangguan dari media sosial, kelelahan, kebuntuan ide.

• Risiko: Laporan terlambat atau berkualitas buruk.

• Pengendalian: Matikan notifikasi (rekayasa teknik), gunakan teknik Pomodoro (prosedur), siapkan kopi (bahan pendukung).

Kemampuan untuk memecah proses, mengidentifikasi potensi kegagalan, dan secara proaktif mengendalikannya adalah skill fundamental di abad ke-21. Ini bukan hanya tentang keselamatan fisik; ini tentang kompetensi profesional dan efektivitas. Jika Anda tertarik untuk mengasah kemampuan analisis dan manajemen seperti ini dalam konteks profesional yang lebih luas, program-program yang ditawarkan di (https://diklatkerja.com/) bisa menjadi langkah awal yang sangat baik untuk membangun fondasi tersebut.

Kesimpulan: Bekerja Lebih Cerdas dengan Melihat yang Tak Terlihat

Kembali ke meja kerja saya. Kabel yang hampir membuat saya celaka tadi pagi sekarang sudah saya rapikan dengan cable organizer. Sebuah tindakan kecil, sebuah "upaya pengendalian" sederhana.

Paper tentang pabrik baja di Surabaya ini mengajarkan saya sebuah pelajaran berharga. Tanda sejati seorang profesional—baik itu pekerja baja, dokter bedah, atau penulis—bukan hanya kemampuan untuk melakukan tugasnya dengan baik, tetapi juga kemampuan untuk melihat dan menetralkan apa yang bisa salah. Keselamatan bukanlah tentang menghindari pekerjaan; ini tentang menciptakan kondisi di mana pekerjaan yang luar biasa dapat terjadi tanpa rasa takut atau kegagalan.

Penelitian ini memberi kita cetak biru untuk mengembangkan kewaspadaan itu. Ia mengajak kita untuk melihat dunia di sekitar kita dengan mata seorang "detektif bahaya," mencari petunjuk-petunjuk kecil yang bisa mengarah pada masalah besar, dan menyelesaikannya sebelum terjadi.

Tentu saja, tulisan ini hanya menggores permukaan dari sebuah penelitian yang padat dan detail. Jika Anda seorang profesional K3, engineer, atau sekadar seorang kutu buku seperti saya yang terpesona oleh metodologi di baliknya, saya sangat merekomendasikan untuk membaca paper aslinya.

(https://doi.org/10.55123/insologi.v3i2.3422)