Industri konstruksi adalah motor penggerak perekonomian banyak negara, termasuk Sri Lanka. Dengan pertumbuhan pesat dan kebutuhan infrastruktur yang terus meningkat, memilih metode pengadaan proyek yang tepat menjadi sangat krusial. Di tengah lanskap ini, metode Design-Build (DB) telah muncul sebagai alternatif yang semakin populer dari model tradisional Design-Bid-Build (DBB). Namun, seberapa efektifkah DB dalam mencapai kesuksesan proyek di konteks Sri Lanka? Tesis Master oleh Salinda Ranga Rathugama dari University of Moratuwa, Sri Lanka, pada tahun 2013, menawarkan eksplorasi komprehensif tentang faktor-faktor penentu keberhasilan metode Design-Build untuk proyek-proyek bangunan di negara tersebut. Studi ini tidak hanya mengidentifikasi metrik kesuksesan, tetapi juga menggali tantangan dan peluang, memberikan wawasan berharga bagi pemangku kepentingan di industri konstruksi global.

Mengapa Memilih Design-Build? Memahami Keunggulan Metode DB

Metode Design-Build (DB) adalah strategi pengadaan proyek di mana satu entitas tunggal, biasanya kontraktor dengan kemampuan desain internal atau bermitra dengan konsultan desain, bertanggung jawab penuh atas layanan desain dan konstruksi proyek. Ini berbeda dengan pendekatan tradisional Design-Bid-Build (DBB) yang memisahkan kontrak desain dan konstruksi. Keunggulan DB yang sering disebut-sebut meliputi:

1. Titik Tanggung Jawab Tunggal: Pemilik proyek hanya perlu berkoordinasi dengan satu pihak, menyederhanakan komunikasi dan mengurangi risiko sengketa antara desainer dan kontraktor.

2. Efisiensi Waktu: Proses yang terintegrasi memungkinkan tumpang tindih antara fase desain dan konstruksi (sering disebut fast-tracking), mempercepat jadwal proyek.

3. Potensi Penghematan Biaya: Kolaborasi dini antara desainer dan kontraktor dapat mengidentifikasi solusi yang lebih ekonomis dan efisien selama fase desain.

4. Inovasi: Tim DB memiliki fleksibilitas lebih besar untuk berinovasi dalam desain dan metode konstruksi karena mereka bertanggung jawab atas keseluruhan hasil.

5. Pengurangan Klaim: Dengan satu titik tanggung jawab, potensi klaim yang muncul dari koordinasi yang buruk antara desainer dan kontraktor dapat diminimalkan.

Mengingat manfaat teoritis ini, tidak mengherankan jika banyak negara, termasuk Sri Lanka, mulai mengadopsi DB untuk proyek-proyek mereka. Namun, kesuksesan tidak datang begitu saja. Implementasi DB yang efektif memerlukan pemahaman mendalam tentang faktor-faktor yang mendorong atau menghambat keberhasilannya.

Mendefinisikan Kesuksesan Proyek: Lebih dari Sekadar Biaya dan Waktu

Sebelum menilai keberhasilan DB, penelitian ini terlebih dahulu mendefinisikan apa yang dimaksud dengan "kesuksesan proyek." Secara tradisional, kesuksesan sering diukur hanya dari segi biaya (sesuai anggaran) dan waktu (tepat waktu). Namun, penelitian modern mengakui bahwa kesuksesan proyek jauh lebih luas, mencakup dimensi seperti:

• Kualitas: Apakah proyek memenuhi standar kualitas yang ditetapkan dan harapan pemilik?

• Kepuasan Pemangku Kepentingan: Apakah pemilik, pengguna akhir, dan pihak lain yang terlibat merasa puas dengan hasil proyek?

• Kinerja Proyek: Apakah tujuan fungsional dan operasional proyek tercapai?

• Manajemen Risiko: Apakah risiko diidentifikasi, dikelola, dan dimitigasi secara efektif?

• Manajemen Komunikasi: Apakah komunikasi antar pihak berjalan lancar dan efektif?

• Kesehatan dan Keselamatan: Apakah proyek dilaksanakan dengan standar keselamatan yang tinggi?

Dengan mengadopsi definisi kesuksesan yang lebih holistik ini, penelitian dapat memberikan gambaran yang lebih akurat tentang efektivitas metode DB.

Metodologi Penelitian: Menggali Persepsi Profesional Konstruksi

Tesis ini mengadopsi pendekatan kuantitatif, menggunakan kuesioner sebagai instrumen utama pengumpulan data. Target responden adalah para profesional konstruksi berpengalaman di Sri Lanka yang terlibat dalam proyek-proyek Design-Build. Responden ini kemungkinan besar mencakup manajer proyek, insinyur, arsitek, dan kontraktor dari berbagai perusahaan. Data yang terkumpul dianalisis secara statistik untuk mengidentifikasi korelasi antara berbagai faktor dan tingkat keberhasilan proyek DB. Metode ini memungkinkan peneliti untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang dianggap paling signifikan oleh para praktisi di lapangan.

Penelitian semacam ini seringkali melibatkan langkah-langkah berikut:

1. Identifikasi Faktor-faktor Potensial: Berdasarkan studi literatur dan wawancara awal, peneliti mengidentifikasi daftar panjang faktor-faktor yang mungkin memengaruhi keberhasilan proyek DB (misalnya, pengalaman tim, kejelasan lingkup, manajemen risiko, dll.).

2. Desain Kuesioner: Kuesioner disusun dengan skala Likert untuk mengukur tingkat kepentingan atau dampak dari masing-masing faktor.

3. Pengumpulan Data: Kuesioner disebarkan kepada sampel profesional yang relevan.

4. Analisis Statistik: Data dianalisis menggunakan teknik statistik deskriptif dan inferensial (misalnya, analisis regresi, analisis faktor, atau uji korelasi) untuk menentukan hubungan antara faktor-faktor dan kesuksesan proyek.

Temuan Kunci: Pilar-pilar Kesuksesan DB di Sri Lanka

Meskipun abstrak tidak menyediakan angka spesifik, penelitian serupa seringkali menemukan beberapa faktor kunci yang secara konsisten berkorelasi positif dengan keberhasilan proyek DB. Berdasarkan konteks dan tujuan penelitian, beberapa temuan yang mungkin signifikan meliputi:

1. Pengalaman Tim DB: Tim yang memiliki pengalaman luas dalam proyek DB cenderung lebih sukses. Pengalaman ini mencakup pengalaman kolaborasi antara desainer dan kontraktor, serta pemahaman tentang proses DB yang terintegrasi.

2. Kejelasan Lingkup Proyek (Awal): Meskipun DB memungkinkan fleksibilitas desain, kejelasan yang memadai tentang tujuan dan lingkup proyek pada tahap awal sangat penting. Jika pemilik tidak dapat mengartikulasikan kebutuhan mereka dengan jelas, tim DB akan kesulitan dalam menyampaikan hasil yang sesuai.

3. Komunikasi dan Kolaborasi yang Efektif: DB sangat bergantung pada komunikasi dan kolaborasi yang lancar antar anggota tim DB dan dengan pemilik. Hambatan komunikasi dapat memicu miskomunikasi dan penundaan.

4. Manajemen Risiko yang Proaktif: Mengidentifikasi dan mengelola risiko secara proaktif sejak awal proyek adalah kunci. Ini termasuk risiko terkait desain, konstruksi, pembebasan lahan, perubahan harga material, atau kondisi lokasi yang tidak terduga.

5. Kualitas Dokumen Kontrak: Meskipun DB dirancang untuk kesederhanaan kontrak bagi pemilik, kejelasan dan kelengkapan dokumen kontrak antara pemilik dan tim DB, serta antara anggota tim DB sendiri, tetap krusial.

6. Ketersediaan Sumber Daya: Ketersediaan tenaga kerja terampil, material, dan peralatan yang memadai juga menjadi faktor penentu.

Penelitian ini mungkin menemukan bahwa, misalnya, faktor "Pengalaman Tim DB" memiliki koefisien korelasi tertinggi dengan "Kepuasan Pemilik" (r = 0.75), menunjukkan hubungan yang sangat kuat. Atau, "Ketidakjelasan Lingkup Awal" menjadi faktor paling signifikan yang menyebabkan pembengkakan biaya dalam proyek DB di Sri Lanka, mempengaruhi X% proyek yang disurvei. Analisis semacam itu akan memberikan bukti empiris yang kuat tentang urgensi setiap faktor.

Analisis Mendalam: Konteks Sri Lanka dan Perbandingan Regional

Temuan penelitian ini tidak hanya relevan untuk Sri Lanka tetapi juga dapat memberikan wawasan bagi negara-negara berkembang lainnya di Asia Tenggara dan Asia Selatan yang memiliki karakteristik industri konstruksi yang serupa.

• Keterbatasan Sumber Daya: Di banyak negara berkembang, ketersediaan tenaga kerja terampil, teknologi canggih, dan akses ke material tertentu masih menjadi tantangan. Dalam konteks ini, keberhasilan DB akan sangat bergantung pada kemampuan tim DB untuk mengoptimalkan penggunaan sumber daya yang ada.

• Regulasi dan Kerangka Hukum: Efektivitas DB juga dipengaruhi oleh kerangka regulasi dan hukum yang berlaku. Apakah ada undang-undang yang mendukung fleksibilitas DB? Bagaimana mekanisme penyelesaian sengketa? Studi ini secara implisit akan menyentuh aspek ini.

• Budaya Industri: Budaya industri konstruksi di Sri Lanka, seperti di banyak negara Asia, mungkin memiliki karakteristik unik yang memengaruhi adopsi dan keberhasilan DB. Misalnya, penekanan pada hubungan pribadi atau preferensi untuk pendekatan tradisional mungkin menjadi penghalang.

• Perbandingan dengan Proyek DB di Negara Lain: Hasil penelitian ini dapat dibandingkan dengan studi serupa dari negara lain. Misalnya, jika penelitian ini menemukan bahwa masalah pembebasan lahan adalah faktor kritis, bagaimana ini dibandingkan dengan temuan dari studi di Indonesia (seperti tesis Yuristanti atau Lindawati & Wibowo) yang juga menyoroti masalah lahan/utilitas sebagai risiko eksternal? Jika studi ini menunjukkan bahwa kepuasan pemilik adalah metrik kesuksesan yang sangat penting, bagaimana ini sejalan dengan pengalaman di Jepang (seperti yang dianalisis oleh Suratkoni) di mana kolaborasi jangka panjang sangat dihargai?

Dengan membandingkan temuan dengan penelitian lain, tesis ini dapat memberikan pemahaman yang lebih kaya tentang faktor-faktor universal dan kontekstual yang memengaruhi keberhasilan DB.

Implikasi Praktis dan Rekomendasi

Berdasarkan temuannya, tesis ini pasti akan menyajikan rekomendasi praktis untuk meningkatkan keberhasilan proyek DB di Sri Lanka:

1. Investasi dalam Pengembangan Kapasitas Tim DB: Perusahaan perlu berinvestasi dalam pelatihan dan pengembangan profesional yang khusus menangani proyek DB, termasuk keterampilan kolaborasi, manajemen risiko terintegrasi, dan pemahaman mendalam tentang kedua aspek desain dan konstruksi.

2. Penguatan Fase Perencanaan Awal: Pemilik proyek perlu menginvestasikan waktu dan sumber daya yang cukup dalam mendefinisikan lingkup proyek secara jelas dan menyeluruh pada tahap awal. Ini mungkin melibatkan studi kelayakan yang lebih mendalam, survei yang lebih akurat, dan konsultasi yang lebih luas dengan calon tim DB.

3. Penerapan Teknologi untuk Kolaborasi: Penggunaan platform digital seperti BIM (Building Information Modeling) dan Common Data Environment (CDE) dapat memfasilitasi komunikasi dan kolaborasi yang lebih efektif antar pihak. Ini membantu dalam visualisasi desain, deteksi tabrakan, dan manajemen informasi secara real-time.

4. Pengembangan Kerangka Kontrak yang Adaptif: Meskipun kontrak DB menawarkan fleksibilitas, perlu ada standar kontrak yang jelas yang secara adil mengalokasikan risiko dan tanggung jawab, sekaligus memungkinkan inovasi dan penyelesaian masalah yang efisien.

5. Peningkatan Manajemen Risiko Proyek: Tim DB perlu mengembangkan strategi manajemen risiko yang komprehensif, mencakup identifikasi risiko yang sistematis, penilaian, perencanaan mitigasi, dan pemantauan berkelanjutan.

Kesimpulan: Menuju Masa Depan Konstruksi yang Lebih Berhasil

Tesis Salinda Ranga Rathugama adalah kontribusi berharga bagi literatur tentang manajemen proyek Design-Build, khususnya dalam konteks negara berkembang seperti Sri Lanka. Hal ini menegaskan bahwa keberhasilan metode Design-Build (DB) tidak terjadi secara otomatis hanya karena pemilihannya, melainkan merupakan hasil dari manajemen yang cermat, kolaborasi yang solid, serta pemahaman yang mendalam terhadap berbagai faktor penentu keberhasilan proyek.

Dengan mengidentifikasi pilar-pilar kesuksesan dan memberikan rekomendasi praktis, penelitian ini tidak hanya membantu Sri Lanka dalam meningkatkan kinerja proyek DB-nya, tetapi juga menawarkan pelajaran penting bagi negara-negara lain yang sedang dalam perjalanan transformasi konstruksi. Masa depan industri konstruksi akan semakin bergantung pada metode pengiriman proyek yang inovatif dan efisien seperti DB. Namun, tingkat efisiensi tersebut hanya dapat tercapai apabila seluruh pemangku kepentingan benar-benar memahami serta menerapkan prinsip-prinsip keberhasilan yang telah terbukti. Integrasi antara desain dan konstruksi perlu diwujudkan tidak hanya dalam perencanaan di atas kertas, tetapi juga dalam praktik lapangan sehari-hari, guna menghasilkan proyek yang tepat waktu, sesuai anggaran, berkualitas tinggi, dan memuaskan semua pihak.

 

 

Sumber Artikel:

Rathugama, S. R. (2013). A Study of the Success of Design and Build Procurement Method for Building Projects in Sri Lanka. (Master's thesis, University of Moratuwa, Sri Lanka). Diakses dari https://www.lib.mrt.ac.lk/handle/123/10850

Setiap proyek konstruksi, tak peduli skalanya, dimulai dengan sebuah keputusan fundamental: bagaimana proyek itu akan dilaksanakan? Pilihan metode pengiriman proyek (Project Delivery Method - PDM) adalah salah satu keputusan paling krusial yang harus diambil oleh pemilik proyek, karena ia akan menentukan struktur kontrak, alokasi tanggung jawab, manajemen risiko, dan pada akhirnya, kesuksesan proyek secara keseluruhan.

Di kota-kota yang berkembang pesat seperti Surabaya, yang terus menyaksikan geliat pembangunan gedung-gedung baru, pemilihan PDM yang tepat menjadi semakin kompleks namun vital. Sebuah penelitian yang dilakukan oleh Andi, Sugianto, dan Lukas dari Petra Christian University, yang dipublikasikan di Civil Engineering Dimension pada tahun 2024, menawarkan kerangka kerja sistematis untuk membantu pemilik proyek di Surabaya dalam membuat keputusan PDM yang optimal. Studi ini tidak hanya mengidentifikasi kriteria-kriteria kunci, tetapi juga mengusulkan model pengambilan keputusan multi-kriteria yang dapat menjadi panduan praktis.

PDM: Lebih dari Sekadar Kontrak, Ini Strategi Proyek

PDM adalah kerangka kerja kontraktual dan organisasi yang mendefinisikan hubungan antara pemilik proyek, desainer, dan kontraktor. Pilihan PDM yang tepat dapat menjadi fondasi kesuksesan, sementara pilihan yang salah dapat membawa pada pembengkakan biaya, keterlambatan jadwal, sengketa, dan penurunan kualitas. Artikel ini menegaskan bahwa pemilihan Project Delivery Method (PDM) tidak dapat dilakukan secara seragam, melainkan harus mempertimbangkan beragam kriteria seperti sifat unik proyek konstruksi, karakteristik pemilik, serta detail teknis proyek.

Secara umum, ada beberapa PDM utama yang banyak digunakan di industri konstruksi global:

1. Design-Bid-Build (DBB) atau Single General Contractor: Ini adalah metode tradisional di mana pemilik mengontrak desainer (arsitek/insinyur) dan kontraktor secara terpisah. Desain diselesaikan terlebih dahulu, kemudian dilelang kepada kontraktor. Keuntungannya adalah kejelasan peran dan tanggung jawab, namun seringkali memakan waktu lebih lama dan memiliki risiko perubahan desain yang lebih tinggi selama konstruksi.

2. Design-Build (DB): Pemilik mengontrak satu entitas tunggal yang bertanggung jawab atas desain dan konstruksi. Keuntungannya adalah efisiensi waktu, satu titik tanggung jawab, dan potensi inovasi. Ini telah banyak dibahas dalam paper sebelumnya, misalnya konteks di Jakarta (Lindawati & Wibowo), Jepang (Suratkoni), dan Sri Lanka (Rathugama).

3. Construction Management (CM): CM dapat berupa CM-at-Risk (CMAR) di mana CM memegang kontrak konstruksi dan bertanggung jawab atas harga maksimum yang dijamin, atau Agency CM di mana CM bertindak sebagai penasihat pemilik.

4. Multiple Primes: Pemilik mengontrak beberapa kontraktor utama secara langsung untuk bagian-bagian pekerjaan yang berbeda. Ini memberikan pemilik kontrol lebih besar, tetapi juga meningkatkan beban koordinasi.

Setiap PDM memiliki kelebihan dan kekurangannya sendiri, dan tidak ada "satu ukuran untuk semua" yang cocok untuk setiap proyek. Oleh karena itu, penting untuk memiliki pendekatan yang sistematis dalam memilih PDM yang paling sesuai.

Metodologi Penelitian: Membangun Model Keputusan Multi-Kriteria

Penelitian ini bertujuan untuk mengevaluasi kriteria kunci dalam pemilihan PDM untuk proyek bangunan di Surabaya dan kemudian mengusulkan model pengambilan keputusan. Metode penelitian yang digunakan dalam studi ini, berdasarkan informasi yang diberikan, adalah pendekatan multi-criteria decision-making (MCDM), khususnya menggunakan Analytic Hierarchy Process (AHP). AHP adalah teknik yang kuat untuk menguraikan keputusan kompleks menjadi hierarki elemen yang lebih mudah dikelola, kemudian mengevaluasi setiap elemen berdasarkan perbandingan berpasangan.

Langkah-langkah umum dalam penerapan AHP meliputi:

1. Mendefinisikan Masalah: Menentukan tujuan utama, yaitu pemilihan PDM yang optimal.

2. Mengidentifikasi Alternatif PDM: Dalam kasus ini, alternatif yang diteliti adalah Single General Contractor, Multiple Primes, dan Design-Build.

3. Mengidentifikasi Kriteria Keputusan: Mengidentifikasi faktor-faktor yang memengaruhi pilihan PDM. Peneliti dalam studi ini menilai dan mengevaluasi kriteria-kriteria kunci ini.

4. Membangun Struktur Hierarki: Mengatur tujuan, kriteria, sub-kriteria (jika ada), dan alternatif dalam struktur hierarki.

5. Melakukan Perbandingan Berpasangan: Ahli atau responden memberikan penilaian relatif untuk setiap pasangan kriteria dan alternatif berdasarkan skala AHP (misalnya, 1-9, di mana 1 berarti kepentingan yang sama dan 9 berarti sangat lebih penting).

6. Menghitung Vektor Prioritas: AHP menggunakan matematika matriks untuk menghitung bobot relatif (vektor prioritas) untuk setiap kriteria dan alternatif.

7. Melakukan Uji Konsistensi: AHP juga menghitung rasio konsistensi untuk memastikan bahwa penilaian responden konsisten secara logis.

8. Menentukan Peringkat Akhir: Menggabungkan bobot kriteria dengan bobot alternatif untuk mendapatkan peringkat keseluruhan dan merekomendasikan PDM terbaik.

Pengumpulan data dilakukan melalui survei ahli atau kuesioner yang disebarkan kepada para profesional konstruksi di Surabaya. Responden adalah para pemilik proyek atau pihak yang terlibat dalam pengambilan keputusan PDM.

Temuan Kunci: Kriteria Dominan untuk Pemilihan PDM di Surabaya

Meskipun abstrak tidak merinci bobot numerik spesifik dari setiap kriteria, penelitian AHP umumnya akan menghasilkan peringkat prioritas untuk setiap kriteria yang dipertimbangkan. Kriteria-kriteria kunci yang dievaluasi dalam studi ini kemungkinan besar mencakup, tetapi tidak terbatas pada:

• Tujuan Proyek: Misalnya, kendala waktu (jadwal agresif), kendala biaya (anggaran ketat), kebutuhan akan inovasi, atau persyaratan kualitas tinggi.

• Karakteristik Proyek: Seperti kompleksitas desain, ukuran proyek, jenis bangunan (misalnya, perumahan, komersial, industri), atau kondisi situs.

• Karakteristik Pemilik: Seperti pengalaman pemilik dengan metode pengiriman proyek tertentu, kapasitas internal pemilik untuk manajemen proyek, atau keinginan pemilik untuk kontrol terhadap desain dan konstruksi.

• Manajemen Risiko: Seberapa besar pemilik ingin mengalihkan risiko kepada kontraktor atau seberapa besar pemilik ingin mempertahankan kontrol risiko.

• Fleksibilitas dan Perubahan: Seberapa besar kemungkinan perubahan desain atau lingkup selama proyek.

Berdasarkan studi AHP yang khas, kemungkinan besar penelitian ini menemukan bahwa beberapa kriteria memiliki bobot yang jauh lebih tinggi daripada yang lain. Misalnya, bisa jadi "Kendala Waktu" atau "Manajemen Risiko" adalah kriteria paling dominan yang memengaruhi pilihan PDM oleh pemilik proyek di Surabaya. Ini akan mengindikasikan bahwa pemilik cenderung memilih PDM yang dapat menyelesaikan proyek lebih cepat atau yang dapat mengalihkan risiko secara efektif.

Contoh temuan yang mungkin muncul dari penelitian ini (jika angka spesifik disertakan dalam full paper):

• Bobot Kriteria: Jika Kendala Waktu memiliki bobot prioritas 0.35, Manajemen Risiko 0.25, dan Kontrol Desain 0.15, ini menunjukkan bahwa waktu dan risiko adalah perhatian utama bagi pemilik di Surabaya.

• Peringkat PDM: Berdasarkan bobot kriteria tersebut, PDM seperti Design-Build (jika kecepatan prioritas) atau Single General Contractor (jika kontrol desain prioritas) akan mendapatkan peringkat lebih tinggi.

Analisis Mendalam: Relevansi Konteks Lokal dan Tantangan Umum

Studi ini memiliki relevansi tinggi karena berfokus pada konteks lokal Surabaya. Setiap kota atau wilayah memiliki dinamika industri konstruksinya sendiri, termasuk budaya bisnis, ketersediaan sumber daya, peraturan lokal, dan tingkat pengalaman profesional.

• Dinamika Surabaya: Surabaya, sebagai salah satu kota terbesar di Indonesia, adalah pusat pertumbuhan ekonomi yang signifikan. Tingginya aktivitas pembangunan gedung komersial, perumahan, dan fasilitas publik di Surabaya kemungkinan besar menuntut metode pengiriman proyek yang efisien dan cepat. Hal ini membuat kriteria seperti "kendala waktu" menjadi sangat relevan.

• Karakteristik Pemilik Proyek di Indonesia: Di Indonesia, pemilik proyek mungkin memiliki tingkat pengalaman yang bervariasi dalam mengelola proyek konstruksi. Beberapa mungkin memiliki departemen manajemen proyek yang kuat, sementara yang lain mungkin lebih memilih untuk menyerahkan tanggung jawab kepada pihak eksternal. Model ini dapat membantu pemilik dengan pengalaman terbatas untuk membuat keputusan yang lebih terinformasi.

• Perbandingan dengan Penelitian Global: Penelitian serupa tentang pemilihan PDM telah banyak dilakukan di berbagai negara. Misalnya, studi di Amerika Utara seringkali menyoroti faktor-faktor seperti "kolaborasi tim" dan "potensi inovasi" sebagai pendorong pemilihan DB. Studi di Asia Tenggara mungkin menekankan "kemampuan finansial kontraktor" atau "hubungan dengan pemerintah". Studi ini dapat membantu memvalidasi apakah kriteria umum bersifat universal atau ada kekhususan regional.

  • Sebagai contoh, jika studi Andi dkk. menemukan bahwa "biaya awal yang rendah" adalah kriteria dominan, sementara studi di negara maju lebih menekankan "nilai jangka panjang" atau "keberlanjutan", ini menunjukkan perbedaan prioritas yang menarik.

• Peran Pemerintah Daerah: Meskipun studi ini berfokus pada proyek bangunan, pemerintah daerah (misalnya, Pemkot Surabaya) sebagai pemilik proyek juga dapat menggunakan model ini untuk memilih PDM yang tepat untuk proyek infrastruktur lokal mereka, yang juga menghadapi tekanan waktu dan anggaran.

Implikasi Praktis dan Nilai Tambah

Penelitian ini memiliki implikasi praktis yang signifikan bagi industri konstruksi di Surabaya dan sekitarnya:

1. Panduan untuk Pemilik Proyek: Model yang diusulkan AHP ini dapat menjadi alat bantu yang kuat bagi pemilik proyek untuk membuat keputusan PDM yang lebih objektif dan terstruktur. Ini mengurangi ketergantungan pada intuisi atau kebiasaan semata.

2. Transparansi dalam Pengambilan Keputusan: Dengan menguraikan kriteria dan bobotnya, proses pemilihan PDM menjadi lebih transparan, yang dapat mengurangi konflik dan meningkatkan akuntabilitas.

3. Optimalisasi Kinerja Proyek: Dengan memilih PDM yang paling sesuai dengan karakteristik dan tujuan proyek, peluang kesuksesan (tepat waktu, sesuai anggaran, kualitas tinggi) dapat meningkat secara signifikan.

4. Pendidikan Industri: Hasil penelitian ini dapat digunakan untuk mengedukasi para pemangku kepentingan di industri konstruksi (pengembang, kontraktor, konsultan) tentang pentingnya pemilihan PDM yang strategis.

5. Dasar untuk Penelitian Lanjutan: Model ini dapat menjadi fondasi untuk penelitian lebih lanjut, seperti pengembangan perangkat lunak berbasis AHP untuk pemilihan PDM, atau integrasi dengan faktor keberlanjutan dan risiko dalam model keputusan.

Kritik dan Saran Pengembangan

Meskipun penelitian ini sangat relevan dan metodologinya kuat, ada beberapa area yang dapat menjadi fokus untuk pengembangan lebih lanjut:

• Validasi Empiris Lebih Lanjut: Meskipun AHP melibatkan input dari para ahli, validasi model dengan mengaplikasikannya pada sejumlah proyek nyata di Surabaya dan membandingkan hasilnya dengan kinerja proyek aktual akan sangat memperkuat argumen.

• Kriteria Keberlanjutan dan Dampak Sosial: Mengingat semakin pentingnya isu keberlanjutan dalam konstruksi, akan sangat berharga jika model ini diperluas untuk memasukkan kriteria terkait dampak lingkungan (CO_2 emisi, penggunaan material daur ulang) dan dampak sosial (partisipasi komunitas, penciptaan lapangan kerja lokal).

• Penggunaan Data Kuantitatif Objektif: Selain input subjektif dari para ahli, integrasi data kinerja proyek historis yang objektif (misalnya, cost overrun, schedule delay, data kualitas) dapat meningkatkan akurasi dan objektivitas model.

• Dinamika Pasar Kontraktor: Penelitian dapat diperluas untuk mempertimbangkan dinamika pasar kontraktor di Surabaya. Apakah ada banyak kontraktor yang berpengalaman dalam metode DB? Apakah ada persaingan yang sehat di setiap PDM?

• Peran Teknologi: Bagaimana peran teknologi, seperti BIM atau digital twins, dapat memengaruhi pilihan PDM? PDM tertentu mungkin lebih cocok untuk proyek-proyek yang sangat mengandalkan teknologi canggih.

Kesimpulan: Menentukan Arah Proyek di Surabaya dan Lebih Jauh

Penelitian oleh Andi, Sugianto, dan Lukas adalah kontribusi penting yang mengisi kesenjangan dalam literatur tentang pemilihan PDM dalam konteks kota berkembang seperti Surabaya. Dengan menyediakan model berbasis AHP, studi ini tidak hanya membantu pemilik proyek dalam membuat keputusan yang lebih cerdas dan terinformasi, tetapi juga mendorong peningkatan tingkat keberhasilan proyek konstruksi di wilayah tersebut.

Di era proyek yang semakin kompleks dan menuntut, kemampuan untuk memilih PDM yang tepat bukanlah lagi kemewahan, melainkan kebutuhan. Penelitian ini tidak hanya menghadirkan alat praktis untuk mendukung pengambilan keputusan, tetapi juga menumbuhkan pemikiran strategis dalam manajemen proyek. Dengan demikian, hasil studi ini diharapkan dapat mendorong terwujudnya industri konstruksi yang lebih efisien, adaptif, dan berdaya saing, baik di Surabaya maupun di seluruh Indonesia.

 

 

Sumber Artikel:

Andi, Sugianto, S.E., & Lukas, Y.S. (2024). Project Delivery Method Selection Criteria for Building Projects in Surabaya, Indonesia. Civil Engineering Dimension, 26(2), 111-119. Diakses dari https://doi.org/10.9744/ced.26.2.111-119

Setiap negara yang berhasil bertransformasi menjadi ekonomi maju memiliki satu kesamaan mendasar: produktivitas menjadi inti strategi pembangunan nasional. Produktivitas tidak sekadar indikator efisiensi, melainkan cerminan dari kemampuan bangsa dalam memanfaatkan sumber daya secara cerdas, inovatif, dan berkelanjutan.
Dalam konteks Indonesia, tantangan menuju Visi Indonesia Emas 2045 bukan hanya meningkatkan pertumbuhan ekonomi, tetapi memastikan bahwa pertumbuhan tersebut berasal dari peningkatan produktivitas, bukan sekadar ekspansi input.

Selama dua dekade terakhir, pertumbuhan ekonomi Indonesia menunjukkan ketahanan yang relatif stabil, bahkan di tengah krisis global. Namun di balik stabilitas itu, masih terdapat persoalan mendasar: laju produktivitas belum sejalan dengan potensi ekonomi nasional. Sektor manufaktur yang seharusnya menjadi penggerak utama industrialisasi  mengalami kontraksi kontribusi terhadap PDB, sementara sektor jasa tumbuh pesat namun belum sepenuhnya berbasis nilai tambah tinggi.
Kondisi ini menandakan bahwa Indonesia menghadapi risiko deindustrialisasi dini, di mana transformasi struktural terjadi sebelum fondasi produktivitas nasional benar-benar matang.

Melalui Indonesia’s National Productivity Master Plan 2025–2029, pemerintah berupaya menyusun pendekatan sistematis untuk menjawab tantangan tersebut. Bab penutup dari rencana induk ini berperan penting, karena merangkum temuan empiris utama, menguraikan implikasi kebijakan, dan merumuskan arah strategis lima tahun ke depan dalam membangun ekonomi berbasis produktivitas.

Pendekatan yang digunakan bersifat integratif, menggabungkan analisis ekonomi makro, kajian sektoral, dan evaluasi kelembagaan, untuk mengidentifikasi penggerak utama produktivitas sekaligus hambatan struktural yang menghambat efisiensi nasional. Hasil analisis menunjukkan bahwa peningkatan produktivitas Indonesia tidak hanya membutuhkan reformasi ekonomi, tetapi juga reformasi tata kelola, pendidikan, dan ekosistem inovasi.

Lebih dari sekadar laporan teknokratis, bab ini merupakan refleksi strategis atas perjalanan pembangunan Indonesia. Ia mengajukan pertanyaan fundamental bagi arah kebijakan masa depan:

"Apakah Indonesia siap untuk meninggalkan pola pertumbuhan berbasis input dan memasuki era produktivitas yang digerakkan oleh inovasi, teknologi, dan kualitas sumber daya manusia?"

Menjawab pertanyaan tersebut berarti meneguhkan kembali komitmen nasional terhadap efisiensi, daya saing, dan pemerataan. Karena pada akhirnya, produktivitas bukan hanya alat ekonomi tetapi juga pilar keadilan sosial dan kemajuan bangsa.

 

Temuan Utama: Dinamika Pertumbuhan dan Tantangan Struktural

Analisis terhadap kinerja ekonomi Indonesia dua dekade terakhir mengungkapkan sejumlah pola mendasar yang menjadi dasar perumusan kebijakan produktivitas nasional. Pertumbuhan ekonomi memang terjaga di kisaran 5 persen per tahun relatif stabil dan tangguh dibandingkan banyak negara berkembang lain namun komposisi pertumbuhan menunjukkan ketidakseimbangan yang semakin mencolok.

a. Ketergantungan pada Konsumsi dan Investasi Domestik

Salah satu ciri utama pertumbuhan Indonesia adalah ketergantungan tinggi terhadap konsumsi rumah tangga, yang menyumbang lebih dari separuh PDB nasional. Meskipun konsumsi menjadi penyangga stabilitas, dominasi ini menunjukkan bahwa mesin produktivitas belum bekerja optimal. Pertumbuhan berbasis konsumsi tidak mencerminkan peningkatan efisiensi atau nilai tambah, melainkan lebih pada aktivitas ekonomi jangka pendek.

Di sisi lain, investasi memang meningkat, tetapi sebagian besar masih bersifat ekstensif, berfokus pada ekspansi kapasitas, bukan pada inovasi atau peningkatan produktivitas. Ketika investasi tidak diikuti peningkatan efisiensi, produktivitas total faktor (Total Factor Productivity/TFP) cenderung stagnan. Inilah tantangan mendasar: pertumbuhan tinggi tanpa efisiensi tinggi tidak akan berkelanjutan.

b. Melemahnya Basis Industri Manufaktur

Temuan paling krusial dalam analisis produktivitas nasional adalah penurunan peran sektor manufaktur dalam struktur ekonomi. Dalam dua dekade terakhir, kontribusi manufaktur terhadap PDB turun signifikan dari sekitar 27% menjadi kurang dari 19%. Padahal, di banyak negara yang berhasil melakukan lompatan pembangunan seperti Korea Selatan dan Tiongkok industrialisasi menjadi penggerak utama peningkatan produktivitas nasional.

Penurunan ini menandakan gejala deindustrialisasi dini (premature deindustrialization), di mana sektor industri kehilangan daya dorong sebelum mencapai kematangan produktivitas. Dampaknya terasa pada penyerapan tenaga kerja: pekerja beralih dari sektor manufaktur ke sektor jasa yang produktivitasnya masih rendah. Dengan demikian, perubahan struktur ekonomi Indonesia belum diikuti oleh peningkatan kualitas kerja maupun nilai tambah industri.

c. Kesenjangan Regional dan Akses terhadap Faktor Produksi

Pertumbuhan ekonomi Indonesia masih bersifat terpusat secara geografis. Pulau Jawa dan Sumatra menyumbang lebih dari 70% PDB nasional, sementara kawasan timur Indonesia tertinggal dalam hal infrastruktur, konektivitas, dan akses terhadap modal.
Ketimpangan ini menciptakan jurang produktivitas antarwilayah yang tajam. Produktivitas tenaga kerja di wilayah industri Jawa bisa mencapai dua hingga tiga kali lipat dibanding wilayah agraris di timur.

Ketimpangan ini bukan hanya persoalan ekonomi, tetapi juga masalah tata kelola produktivitas. Ketika faktor produksi seperti tenaga kerja terampil, modal, dan teknologi terkonsentrasi di beberapa provinsi, maka pertumbuhan nasional kehilangan potensi besar dari daerah yang belum terintegrasi dalam rantai nilai produktif.

d. Disparitas Antarskala Usaha

Selain kesenjangan regional, terdapat pula kesenjangan produktivitas antar skala usaha. Perusahaan besar dan menengah menghasilkan lebih dari 80% output industri, sementara UMKM yang jumlahnya mendominasi lebih dari 90% unit usaha hanya berkontribusi kecil terhadap nilai tambah nasional.

Penyebab utamanya adalah rendahnya tingkat adopsi teknologi, akses modal, dan kemampuan manajerial di sektor UMKM.
Tanpa intervensi yang tepat, kesenjangan ini akan terus memperlebar ketimpangan pendapatan dan memperlambat transformasi ekonomi nasional.

e. Tanda-Tanda Pergeseran Struktural yang Belum Matang

Secara teoritis, transformasi struktural ditandai oleh pergeseran tenaga kerja dari sektor berproduktivitas rendah ke sektor berproduktivitas tinggi. Namun, di Indonesia, proses ini belum sepenuhnya terjadi. Banyak tenaga kerja yang berpindah ke sektor jasa informal dengan produktivitas serupa atau bahkan lebih rendah daripada sektor asalnya.

Fenomena ini menunjukkan bahwa transformasi struktural Indonesia bersifat setengah matang secara statistik terlihat dinamis, tetapi secara produktivitas masih lemah.

f. Implikasi terhadap Daya Saing Nasional

Dari seluruh temuan tersebut, dapat disimpulkan bahwa daya saing nasional Indonesia masih ditentukan oleh kuantitas, bukan kualitas.
Selama mesin produktivitas belum menjadi inti pertumbuhan, Indonesia akan menghadapi risiko stagnasi jangka menengah, terutama ketika bonus demografi mulai berkurang.

Dengan kata lain, pertumbuhan ekonomi Indonesia bukanlah masalah “kecepatan”, tetapi arah dan kualitas.
Pertumbuhan yang tidak didorong oleh peningkatan produktivitas akan sulit menciptakan kesejahteraan yang merata dan berkelanjutan.

 

Kesimpulan: TFP sebagai Penggerak Utama Pertumbuhan Jangka Panjang

Dalam setiap ekonomi modern yang berhasil mencapai status negara maju, peningkatan Total Factor Productivity (TFP) selalu menjadi sumber utama pertumbuhan jangka panjang. TFP mengukur kemampuan suatu negara menghasilkan lebih banyak output tanpa menambah input secara proporsional artinya ia adalah ukuran sejati dari efisiensi dan inovasi nasional.

Analisis Indonesia’s National Productivity Master Plan 2025–2029 menunjukkan bahwa kontribusi TFP terhadap pertumbuhan ekonomi Indonesia masih relatif kecil, terutama dibandingkan dengan negara-negara tetangga di Asia Timur.
Sementara investasi fisik dan penyerapan tenaga kerja masih mendominasi, efek pengganda produktivitas yang muncul dari inovasi teknologi, peningkatan keterampilan, dan efisiensi manajerial belum dimanfaatkan secara optimal.

a. Pergeseran Paradigma: Dari Input ke Efisiensi

Selama beberapa dekade, pertumbuhan ekonomi Indonesia ditopang oleh ekspansi faktor input: peningkatan jumlah tenaga kerja, belanja modal, dan eksploitasi sumber daya alam. Namun, pendekatan tersebut kini menghadapi batas struktural.
Populasi usia produktif akan mencapai puncak pada 2035, sementara ruang fiskal untuk ekspansi investasi fisik semakin sempit. Dalam konteks ini, pertumbuhan berbasis efisiensi (TFP-led growth) bukan lagi pilihan, melainkan keharusan.

Transformasi menuju ekonomi berbasis produktivitas menuntut perubahan paradigma pembangunan: dari fokus pada “berapa banyak yang diproduksi” menjadi “seberapa efisien dan bernilai tinggi setiap unit produksi.” Dengan kata lain, pembangunan tidak hanya diukur dari output, tetapi juga dari kualitas proses dan kemampuan berinovasi.

b. TFP sebagai Ukuran Daya Saing Bangsa

TFP mencerminkan kemampuan sistem ekonomi dalam mengorganisir sumber daya secara optimal. Ketika TFP meningkat, negara tersebut mampu menghasilkan lebih banyak dengan sumber daya yang sama menandakan kemajuan dalam teknologi, manajemen, dan pengetahuan.
Dalam konteks Indonesia, TFP yang tinggi berarti:

• Industri menjadi lebih inovatif melalui adopsi teknologi,

• Tenaga kerja lebih terampil dan adaptif,

• Pemerintah lebih efisien dalam tata kelola, dan

• Sektor swasta lebih produktif dalam penggunaan modal dan sumber daya.

Sebaliknya, TFP yang stagnan menunjukkan inefisiensi sistemik baik dalam birokrasi, logistik, riset, maupun konektivitas antarwilayah. Karena itu, TFP bukan hanya indikator ekonomi, melainkan barometer kualitas institusi dan kapasitas nasional.

c. Produktivitas sebagai Sumber Pertumbuhan Inklusif

Salah satu keunggulan utama peningkatan TFP adalah kemampuannya menciptakan pertumbuhan yang inklusif dan berkelanjutan.
Ketika efisiensi meningkat di seluruh sektor terutama di sektor tradisional seperti pertanian, perikanan, dan manufaktur kecil dampaknya tidak hanya pada peningkatan PDB, tetapi juga pada peningkatan kesejahteraan masyarakat luas.

Dengan kata lain, produktivitas bukanlah konsep elitis yang hanya relevan bagi industri besar. Ia adalah alat keadilan ekonomi, karena memungkinkan pekerja dan pelaku usaha kecil untuk menghasilkan nilai tambah lebih besar dengan sumber daya yang terbatas.
Dalam jangka panjang, peningkatan TFP dapat mengurangi kesenjangan pendapatan, memperluas kesempatan kerja produktif, dan memperkuat daya saing wilayah-wilayah tertinggal.

d. Investasi dalam “Modal Tak Berwujud”

Untuk mempercepat TFP, Indonesia perlu berinvestasi tidak hanya pada infrastruktur fisik, tetapi juga pada modal tak berwujud (intangible capital) seperti pengetahuan, keahlian, dan institusi yang efektif.
Negara-negara dengan pertumbuhan TFP tinggi umumnya memiliki empat karakteristik utama:

1. Sistem pendidikan dan riset yang dinamis, menghasilkan inovasi aplikatif;

2. Institusi publik yang efisien, mendukung koordinasi lintas sektor;

3. Sektor swasta yang kompetitif, didorong oleh insentif inovasi; dan

4. Budaya produktivitas nasional, yang menghargai efisiensi dan hasil kerja.

Dengan memperkuat dimensi-dimensi ini, Indonesia dapat menciptakan ekosistem produktivitas yang tahan terhadap disrupsi global dan perubahan teknologi.

5. Implikasi Strategis bagi Indonesia Emas 2045

Jika Indonesia mampu meningkatkan TFP secara konsisten sebesar 1,5–2% per tahun selama dua dekade ke depan, perekonomian nasional berpotensi tumbuh di kisaran 6–8% per tahun secara berkelanjutan.
Lebih dari sekadar angka, ini berarti:

• Lonjakan signifikan pendapatan per kapita,

• Peningkatan daya saing industri di tingkat global, dan

• Transformasi menuju negara berpendapatan tinggi sebelum 2045.

Namun, pencapaian tersebut memerlukan komitmen politik dan koordinasi lintas lembaga yang kuat. TFP tidak akan tumbuh otomatis; ia harus ditopang oleh kebijakan yang konsisten, insentif inovasi yang jelas, serta investasi besar dalam SDM dan riset.

Dengan demikian, Total Factor Productivity adalah “urat nadi pertumbuhan jangka panjang Indonesia.” Ia bukan sekadar konsep ekonomi, tetapi kerangka strategis bagi pembangunan bangsa, jembatan antara efisiensi, inovasi, dan kesejahteraan yang berkeadilan.

 

 

Refrensi:

Badan Perencanaan Pembangunan Nasional. (2024). Indonesia’s National Productivity Master Plan 2025–2029. Jakarta: Bappenas.

Produktivitas telah lama diakui sebagai mesin utama pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan. Dalam konteks Indonesia, hasil analisis historis menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi selama lima dekade terakhir masih didominasi oleh kontribusi faktor input tenaga kerja dan modal fisik sementara peran produktivitas total faktor (Total Factor Productivity/TFP) relatif kecil. Kondisi ini mengindikasikan bahwa efisiensi nasional belum optimal, dan transformasi menuju ekonomi berbasis inovasi menjadi semakin mendesak.

Memasuki dekade 2025–2035, Indonesia dihadapkan pada tantangan ganda: meningkatkan daya saing global sambil menghindari jebakan stagnasi produktivitas. Pertumbuhan berbasis ekspansi tenaga kerja tidak lagi dapat diandalkan, karena struktur demografis mulai bergeser dan kapasitas investasi fisik menghadapi batas efisiensi. Oleh karena itu, sumber pertumbuhan ekonomi masa depan harus bergeser dari input-driven growth menuju productivity-driven growth yang bertumpu pada inovasi, kualitas sumber daya manusia, dan pemanfaatan teknologi digital.

Dalam kerangka Indonesia’s National Productivity Master Plan 2025–2029, faktor-faktor pendorong produktivitas nasional diidentifikasi secara sistematis mencakup empat dimensi utama: (1) inovasi dan teknologi, (2) kualitas SDM dan sistem pelatihan kerja, (3) tata kelola kelembagaan produktivitas, serta (4) infrastruktur dan investasi yang mendukung digitalisasi ekonomi. Keempatnya saling terkait dan berperan memperkuat fondasi efisiensi nasional, baik di sektor industri, jasa, maupun sektor publik.

Lebih jauh, peningkatan produktivitas tidak hanya bergantung pada kemampuan menciptakan teknologi baru, tetapi juga pada kapasitas nasional dalam mengadopsi dan menyebarkan inovasi secara luas ke seluruh wilayah dan sektor ekonomi. Dengan demikian, produktivitas menjadi bukan hanya ukuran ekonomi, tetapi juga refleksi dari kualitas institusi, kompetensi manusia, dan kemampuan adaptasi bangsa terhadap perubahan global.

Artikel ini akan membahas secara mendalam faktor-faktor yang menjadi penggerak utama produktivitas Indonesia di era transformasi digital, sekaligus merumuskan arah strategis untuk memastikan pertumbuhan yang inklusif, inovatif, dan berdaya saing menjelang Visi Indonesia Emas 2045.

 

Inovasi dan Teknologi sebagai Pendorong Produktivitas

Inovasi merupakan fondasi utama bagi peningkatan produktivitas nasional di era ekonomi berbasis pengetahuan. Dalam konteks global, negara-negara yang mampu mengadopsi dan mengembangkan teknologi baru secara cepat terbukti memiliki tingkat Total Factor Productivity (TFP) yang lebih tinggi dan pertumbuhan ekonomi yang lebih berkelanjutan. Indonesia kini berada pada fase krusial di mana keberhasilan transformasi produktivitas sangat bergantung pada sejauh mana inovasi dapat diintegrasikan ke dalam seluruh aktivitas ekonomi baik di sektor manufaktur, jasa, maupun pemerintahan.

a. Peran Inovasi dalam Meningkatkan Efisiensi Nasional

Inovasi tidak hanya terbatas pada penciptaan produk baru, tetapi juga mencakup peningkatan proses, manajemen, dan model bisnis. Dalam kerangka produktivitas, inovasi berfungsi sebagai pengganda efisiensi, yaitu menciptakan hasil yang lebih besar dengan sumber daya yang sama.

Hasil analisis dalam Master Plan Produktivitas Nasional menunjukkan bahwa sektor-sektor dengan tingkat adopsi teknologi tinggi—seperti informasi dan komunikasi, keuangan, serta jasa profesional menunjukkan pertumbuhan produktivitas yang jauh lebih cepat dibandingkan sektor tradisional.

Sebaliknya, industri padat karya seperti manufaktur kecil dan pertanian modern masih menghadapi keterbatasan dalam mengakses teknologi, baik karena minimnya infrastruktur digital maupun rendahnya kemampuan inovatif tenaga kerja. Ketimpangan adopsi teknologi ini menjadi salah satu penyebab utama stagnasi produktivitas nasional.

b. Kapasitas Inovasi dan Tantangan Struktural

Meskipun potensi inovasi di Indonesia besar, kapasitas inovatif nasional masih rendah. Belanja penelitian dan pengembangan (R&D) hanya sekitar 0,3% dari PDB jauh di bawah rata-rata negara OECD yang mencapai lebih dari 2%. Selain itu, sebagian besar kegiatan riset di Indonesia masih bersifat akademis dan belum terkoneksi dengan kebutuhan industri.

Kelemahan lain terletak pada minimnya kolaborasi lintas sektor. Keterlibatan sektor swasta dalam kegiatan inovasi masih terbatas, dan banyak universitas belum memiliki mekanisme efektif untuk transfer teknologi kepada pelaku industri. Akibatnya, inovasi yang dihasilkan di lembaga penelitian sering kali berhenti pada tahap prototipe tanpa implementasi komersial.

Untuk mengatasi hambatan ini, Master Plan Produktivitas Nasional menekankan pentingnya penguatan ekosistem inovasi nasional melalui pengembangan innovation hubs, insentif bagi investasi R&D, serta pembentukan technology transfer offices (TTO) di perguruan tinggi dan kawasan industri. Pendekatan ini bertujuan menciptakan sinergi antara pemerintah, akademisi, dan sektor swasta dalam mempercepat adopsi teknologi produktif.

c. Digitalisasi dan Industri 4.0

Transformasi digital telah menjadi penggerak baru bagi peningkatan produktivitas di berbagai sektor ekonomi. Penerapan teknologi berbasis Industry 4.0 seperti Internet of Things (IoT), kecerdasan buatan (AI), dan analitik data besar (big data analytics) telah membuka peluang untuk meningkatkan efisiensi operasional, mempercepat inovasi produk, dan memperluas akses pasar.

Program nasional seperti Making Indonesia 4.0 telah menjadi pijakan awal, namun adopsi teknologi ini masih terkonsentrasi pada perusahaan besar. Sementara itu, pelaku usaha kecil dan menengah (UMKM) masih tertinggal dalam transformasi digital akibat keterbatasan sumber daya, akses pembiayaan, dan kemampuan teknis.

Oleh karena itu, kebijakan produktivitas nasional harus mendorong demokratisasi teknologi, di mana inovasi digital tidak hanya dimanfaatkan oleh industri besar, tetapi juga oleh UMKM dan sektor publik. Peningkatan kapasitas digital, pelatihan berbasis teknologi, dan dukungan ekosistem start-up lokal menjadi langkah penting dalam memperluas dampak produktivitas digital ke seluruh lapisan ekonomi.

d. Kolaborasi dan Ekosistem Inovasi

Dalam ekonomi modern, inovasi tidak dapat berkembang dalam isolasi. Diperlukan ekosistem inovasi yang terhubung dan mendukung kolaborasi antara lembaga riset, sektor industri, pemerintah, serta komunitas teknologi.
Model triple helix collaboration yang menggabungkan peran government, academia, dan business merupakan pendekatan yang efektif untuk mempercepat difusi pengetahuan dan adopsi teknologi baru.

Selain itu, penting bagi pemerintah untuk berperan sebagai enabler inovasi, bukan sekadar regulator. Dukungan berupa kebijakan fiskal (insentif pajak R&D), pembiayaan riset terapan, dan penyederhanaan birokrasi dalam registrasi teknologi akan mendorong lebih banyak pelaku industri untuk berinovasi.

e. Implikasi terhadap Produktivitas Nasional

Dengan memperkuat inovasi dan adopsi teknologi, Indonesia dapat meningkatkan efisiensi lintas sektor, mengurangi ketergantungan pada input fisik, dan mempercepat diversifikasi ekonomi. Dalam jangka panjang, peningkatan kapasitas inovasi akan menjadi penggerak utama pertumbuhan TFP nasional, sekaligus memastikan bahwa produktivitas tidak hanya meningkat di sektor modern, tetapi juga menyebar ke sektor tradisional melalui efek spillover teknologi.

Oleh karena itu, keberhasilan transformasi produktivitas nasional sangat bergantung pada kemampuan Indonesia membangun budaya inovasi dan memanfaatkan teknologi secara inklusif bukan hanya sebagai alat, tetapi sebagai paradigma pembangunan yang menempatkan efisiensi, kreativitas, dan kolaborasi sebagai inti pertumbuhan ekonomi.

 

Kualitas Sumber Daya Manusia dan Sistem Pelatihan Kerja sebagai Penggerak Produktivitas

Sumber daya manusia (SDM) adalah aset produktif paling strategis dalam pembangunan ekonomi modern. Dalam konteks produktivitas nasional, kualitas tenaga kerja menentukan sejauh mana potensi teknologi, investasi, dan inovasi dapat diterjemahkan menjadi output nyata. Namun, kondisi tenaga kerja Indonesia menunjukkan bahwa kualitas belum sepenuhnya sejalan dengan kuantitas.

a. Tantangan Kualitas Tenaga Kerja

Secara demografis, Indonesia sedang menikmati bonus demografi, dengan lebih dari 190 juta penduduk usia produktif. Tetapi secara struktural, sebagian besar tenaga kerja masih terserap pada sektor berproduktivitas rendah seperti pertanian, perdagangan informal, dan jasa personal.
Data menunjukkan bahwa hanya sekitar 13–15% tenaga kerja Indonesia yang berpendidikan tinggi atau memiliki keahlian formal, sementara lebih dari separuh belum memiliki keterampilan yang relevan dengan kebutuhan industri.

Ketidaksesuaian antara kompetensi tenaga kerja dan kebutuhan dunia usaha skills mismatch menjadi hambatan besar bagi peningkatan produktivitas nasional. Banyak lulusan pendidikan formal belum siap kerja karena kurangnya pelatihan praktis dan paparan teknologi industri. Akibatnya, meskipun lapangan kerja baru muncul di sektor digital dan manufaktur modern, penyerapan tenaga kerja terampil masih terbatas.

b. Pendidikan dan Vokasi sebagai Pilar Produktivitas

Untuk mengatasi kesenjangan tersebut, Master Plan Produktivitas Nasional menempatkan pendidikan vokasi dan pelatihan kerja berbasis industri sebagai prioritas strategis. Sistem pendidikan harus bergeser dari paradigma supply-driven menjadi demand-driven, yaitu menyesuaikan kurikulum dan pelatihan dengan kebutuhan nyata dunia kerja dan industri.

Kolaborasi antara lembaga pendidikan, dunia usaha, dan pemerintah menjadi kunci keberhasilan. Model link and match yang menghubungkan sekolah vokasi, politeknik, dan perusahaan dapat memastikan bahwa lulusan tidak hanya memiliki keterampilan teknis, tetapi juga kemampuan adaptasi, kreativitas, dan etos kerja yang produktif.

Lebih dari itu, peningkatan produktivitas tidak dapat dicapai hanya melalui pendidikan formal. Diperlukan sistem pelatihan kerja berkelanjutan (lifelong learning) yang memberi kesempatan bagi tenaga kerja untuk terus meningkatkan kompetensi, terutama di tengah perubahan teknologi dan struktur industri.

c. Transformasi Pelatihan di Era Digital

Digitalisasi ekonomi menuntut bentuk pelatihan kerja yang lebih fleksibel, cepat, dan berbasis teknologi. Pelatihan tradisional yang berfokus pada keterampilan manual kini harus beradaptasi dengan pelatihan digital, data analytics, dan teknologi otomasi.

Pemerintah dapat berperan sebagai fasilitator melalui:

• Pengembangan platform pelatihan daring nasional,

• Kemitraan publik-swasta untuk menyediakan sertifikasi kompetensi berbasis industri, dan

• Pemberian insentif bagi perusahaan yang melaksanakan program pelatihan internal bagi karyawannya.

Program seperti Digital Talent Scholarship dan Kartu Prakerja merupakan langkah awal yang baik, namun perlu diperkuat dengan orientasi produktivitas yang lebih jelas: pelatihan tidak sekadar menyalurkan tenaga kerja, tetapi meningkatkan nilai tambah dan efisiensi kerja.

d. SDM Adaptif dan Kompetensi Masa Depan

Ke depan, pasar tenaga kerja akan semakin dinamis. Profesi baru akan muncul sementara beberapa pekerjaan lama akan tergantikan oleh otomasi dan kecerdasan buatan. Dalam konteks ini, tenaga kerja Indonesia harus dibekali dengan kompetensi adaptif, mencakup:

1. Digital literacy — kemampuan menggunakan dan memanfaatkan teknologi digital untuk meningkatkan produktivitas,

2. Problem-solving skills — kemampuan analitis dan berpikir kritis dalam menghadapi tantangan industri,

3. Soft skills — seperti komunikasi, kolaborasi, dan kepemimpinan dalam lingkungan kerja yang fleksibel.

Pengembangan kompetensi ini memerlukan pendekatan lintas disiplin dan sinergi antara kebijakan pendidikan, tenaga kerja, dan industri. SDM tidak lagi dipandang sekadar faktor produksi, tetapi sebagai motor inovasi dan agen transformasi produktivitas nasional.

e. Implikasi terhadap Produktivitas Nasional

Peningkatan kualitas SDM akan memberikan efek pengganda terhadap produktivitas nasional. Tenaga kerja yang terampil dan adaptif dapat mempercepat adopsi teknologi, meningkatkan efisiensi produksi, serta memperluas basis inovasi di seluruh sektor ekonomi.
Selain itu, tenaga kerja berkualitas tinggi juga berkontribusi pada peningkatan kualitas institusi dan tata kelola, karena mereka cenderung mendorong budaya kerja berbasis hasil, transparansi, dan akuntabilitas.

Oleh karena itu, peningkatan produktivitas nasional tidak bisa dilepaskan dari kebijakan SDM yang komprehensif mulai dari pendidikan dasar yang kuat, sistem vokasi modern, hingga pelatihan kerja sepanjang hayat. Hanya dengan SDM unggul, Indonesia dapat memastikan bahwa pertumbuhan ekonomi di era digital berjalan inklusif, berkeadilan, dan berkelanjutan.

 

Kelembagaan dan Tata Kelola Produktivitas Nasional

Produktivitas nasional tidak hanya ditentukan oleh kemampuan individu, sektor, atau perusahaan, tetapi juga oleh kualitas tata kelola dan koordinasi kelembagaan yang mengatur seluruh sistem ekonomi. Tanpa kelembagaan yang kuat, kebijakan produktivitas akan berjalan terfragmentasi dan tidak menghasilkan perubahan struktural yang berarti. Oleh karena itu, penguatan kelembagaan menjadi salah satu pilar utama dalam Indonesia’s National Productivity Master Plan 2025–2029.

a. Pentingnya Tata Kelola Produktivitas

Tata kelola produktivitas mencakup keseluruhan sistem kebijakan, institusi, dan mekanisme koordinasi yang memastikan bahwa peningkatan efisiensi berjalan lintas sektor dan wilayah. Dalam praktiknya, produktivitas adalah hasil dari interaksi banyak faktor: inovasi, investasi, SDM, teknologi, dan lingkungan kebijakan. Tanpa kelembagaan yang mampu mengintegrasikan faktor-faktor ini, kebijakan produktivitas cenderung bersifat sektoral dan tidak sinkron.

Indonesia selama ini menghadapi tantangan dalam koordinasi lintas lembaga. Upaya peningkatan produktivitas masih tersebar di berbagai kementerian dan lembaga, dengan mandat yang sering tumpang tindih dan indikator yang tidak terukur secara seragam. Akibatnya, kebijakan produktivitas sulit dievaluasi secara nasional, dan program antarinstansi sering kali berjalan sendiri-sendiri.

Untuk mengatasi hal ini, diperlukan pendekatan kelembagaan terintegrasi, di mana kebijakan produktivitas dirumuskan, dilaksanakan, dan dievaluasi dalam satu kerangka strategis nasional yang jelas.

b. Reformasi Kelembagaan Produktivitas

Master Plan Produktivitas Nasional 2025–2029 menekankan pentingnya pembentukan National Productivity Council (NPC) atau lembaga koordinatif nasional yang berfungsi sebagai pusat perumusan kebijakan, sinkronisasi program, dan pemantauan capaian produktivitas di seluruh sektor.
Lembaga ini diharapkan berperan sebagai:

1. Koordinator lintas sektor, menghubungkan kebijakan produktivitas di bidang industri, tenaga kerja, pendidikan, dan riset;

2. Evaluator nasional, yang menetapkan indikator produktivitas dan memantau pencapaiannya secara berkala; dan

3. Fasilitator kolaborasi, antara pemerintah pusat, daerah, dunia usaha, dan lembaga pendidikan.

Dengan struktur kelembagaan seperti ini, kebijakan produktivitas dapat dijalankan dengan pendekatan berbasis bukti (evidence-based policy), sehingga hasilnya lebih terukur dan berdampak langsung terhadap efisiensi nasional.

c. Penguatan Koordinasi antara Pemerintah Pusat dan Daerah

Produktivitas tidak bisa ditingkatkan hanya dari pusat; ia harus tumbuh dari bawah melalui sinergi antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah. Namun, banyak daerah yang masih belum memiliki mekanisme kelembagaan untuk mengelola agenda produktivitas secara mandiri.
Sebagai contoh, indikator produktivitas daerah sering kali belum masuk dalam perencanaan pembangunan daerah (RPJMD) atau indikator kinerja pemerintah daerah.

Untuk itu, diperlukan kebijakan mainstreaming productivity dalam sistem perencanaan nasional dan daerah, sehingga produktivitas menjadi tolok ukur utama keberhasilan pembangunan. Pemerintah pusat dapat mendorong hal ini melalui:

• Pemberian panduan dan indikator produktivitas daerah,

• Pembentukan Forum Produktivitas Daerah sebagai simpul koordinasi lokal, dan

• Insentif fiskal bagi daerah yang berhasil meningkatkan produktivitas sektoral secara signifikan.

Dengan langkah-langkah tersebut, produktivitas dapat menjadi agenda pembangunan yang bersifat nasional, tetapi responsif terhadap konteks lokal.

d. Transparansi, Akuntabilitas, dan Data Produktivitas

Kelembagaan yang efektif tidak hanya memerlukan koordinasi, tetapi juga transparansi dan sistem data yang kuat. Salah satu tantangan besar dalam manajemen produktivitas di Indonesia adalah keterbatasan data yang terintegrasi antar sektor dan daerah.
Sering kali, indikator produktivitas yang digunakan berbeda antar lembaga, sehingga sulit dilakukan pengukuran komparatif secara nasional.

Untuk mengatasi hal ini, diperlukan platform data produktivitas nasional yang dikelola secara terpusat. Platform ini akan:

• Mengintegrasikan data produktivitas sektor industri, tenaga kerja, dan daerah,

• Menyediakan dashboard analitik bagi pembuat kebijakan, dan

• Menjadi dasar dalam perumusan kebijakan berbasis bukti (data-driven policymaking).

Selain itu, prinsip akuntabilitas kinerja produktivitas juga harus diterapkan. Setiap kementerian dan lembaga perlu memiliki target produktivitas sektoral yang jelas dan terukur, sehingga peningkatan efisiensi tidak hanya menjadi tanggung jawab satu pihak, melainkan komitmen nasional bersama.

e. Membangun Budaya Produktivitas

Kelembagaan yang kuat perlu didukung oleh budaya produktivitas di seluruh lapisan masyarakat. Budaya ini tidak hanya mencakup efisiensi di tempat kerja, tetapi juga mencerminkan nilai-nilai seperti disiplin, inovasi, tanggung jawab, dan orientasi hasil.
Pemerintah dapat mendorong pembentukan budaya produktivitas melalui:

• Program National Productivity Campaign,

• Kompetisi inovasi produktivitas antar instansi dan daerah, serta

• Integrasi nilai produktivitas dalam pendidikan dan pelatihan nasional.

Budaya produktivitas ini penting untuk memastikan bahwa peningkatan efisiensi bukan hanya hasil kebijakan, tetapi juga kesadaran kolektif bangsa dalam mewujudkan pembangunan berkelanjutan.

 

Infrastruktur, Investasi, dan Digitalisasi sebagai Enabler Produktivitas Nasional

Produktivitas nasional tidak dapat tumbuh tanpa fondasi struktural yang kuat. Dalam konteks ekonomi modern, infrastruktur fisik, investasi berkualitas, dan transformasi digital merupakan enablers utama yang memastikan efisiensi produksi, konektivitas antarwilayah, serta kemudahan aliran pengetahuan dan inovasi.
Tanpa dukungan infrastruktur dan ekosistem investasi yang memadai, produktivitas cenderung terkonsentrasi di wilayah tertentu, menciptakan kesenjangan dan memperlambat pemerataan pertumbuhan nasional.

a. Infrastruktur sebagai Fondasi Efisiensi Ekonomi

Pembangunan infrastruktur berperan langsung dalam menurunkan biaya logistik, memperluas akses pasar, dan meningkatkan mobilitas tenaga kerja. Namun, permasalahan produktivitas di Indonesia menunjukkan bahwa ketimpangan infrastruktur antarwilayah masih tinggi.
Wilayah barat, terutama Pulau Jawa, telah memiliki jaringan transportasi, energi, dan komunikasi yang relatif maju, sedangkan wilayah timur masih menghadapi keterbatasan konektivitas dan biaya logistik yang tinggi.

Master Plan Produktivitas Nasional 2025–2029 menekankan perlunya pembangunan infrastruktur yang berorientasi produktivitas, bukan sekadar pembangunan fisik. Artinya, setiap proyek infrastruktur harus dirancang untuk mendukung kegiatan ekonomi bernilai tambah tinggi seperti kawasan industri, pusat logistik, dan klaster manufaktur.
Selain itu, perlu dilakukan digitalisasi infrastruktur, misalnya integrasi sistem transportasi dengan big data dan Internet of Things (IoT), agar efisiensi operasional dapat dimaksimalkan.

b. Investasi Produktif dan Kualitas Pertumbuhan

Investasi yang berkelanjutan adalah bahan bakar utama produktivitas nasional. Namun, pertumbuhan investasi tidak selalu identik dengan peningkatan produktivitas. Banyak investasi yang bersifat jangka pendek dan berorientasi pada eksploitasi sumber daya alam tanpa menciptakan transfer teknologi atau peningkatan kapasitas SDM.

Untuk itu, kebijakan produktivitas nasional perlu menekankan pergeseran dari investasi kuantitatif menuju investasi berkualitas, yakni investasi yang:

• Mendorong inovasi dan penggunaan teknologi maju,

• Menghasilkan spillover effect terhadap industri lokal,

• Menyerap tenaga kerja terampil, dan

• Mendukung agenda ekonomi hijau (green productivity).

Selain itu, mekanisme ease of doing business perlu terus diperkuat melalui deregulasi, digitalisasi pelayanan publik, dan transparansi perizinan investasi. Dengan demikian, iklim investasi yang terbentuk bukan hanya menarik modal asing, tetapi juga mendukung peningkatan produktivitas pelaku domestik.

c. Digitalisasi sebagai Akselerator Produktivitas

Digitalisasi adalah katalis transformasi produktivitas abad ke-21. Dengan penetrasi internet yang telah mencapai lebih dari 77% populasi, Indonesia memiliki potensi besar untuk memanfaatkan teknologi digital dalam meningkatkan efisiensi lintas sektor.

Transformasi digital memungkinkan:

• Otomatisasi proses industri, yang menekan biaya produksi dan meningkatkan presisi,

• Efisiensi rantai pasok, melalui penggunaan sistem digital terintegrasi,

• Inklusi finansial dan UMKM digital, yang memperluas akses modal dan pasar, serta

• Peningkatan kapasitas pemerintah daerah, melalui penggunaan e-governance dalam perencanaan dan pengawasan produktivitas.

Namun, potensi ini baru akan optimal jika disertai dengan pemerataan akses digital. Ketimpangan infrastruktur telekomunikasi antara perkotaan dan pedesaan masih menjadi hambatan. Oleh karena itu, perlu strategi nasional untuk memperluas jaringan digital, menurunkan biaya akses internet, dan menyediakan pelatihan digital di seluruh wilayah Indonesia.

d. Sinergi Infrastruktur, Investasi, dan Teknologi

Ketiga faktor yaitu infrastruktur, investasi, dan digitalisasi tidak dapat berdiri sendiri. Peningkatan produktivitas nasional hanya akan tercapai apabila terjadi sinergi lintas sektor dan lintas kebijakan.
Sebagai contoh:

• Pembangunan infrastruktur transportasi harus diintegrasikan dengan pengembangan kawasan industri berbasis teknologi,

• Investasi harus diarahkan untuk memperkuat inovasi lokal dan pengembangan SDM, dan

• Digitalisasi harus menjadi alat yang menghubungkan seluruh elemen produktivitas — mulai dari manajemen data, logistik, hingga pendidikan dan riset.

Pendekatan integratif ini akan menciptakan ekosistem produktivitas nasional di mana infrastruktur menjadi tulang punggung, investasi menjadi motor, dan teknologi menjadi penggerak akselerasi.

e. Menuju Ekonomi Produktif dan Berdaya Saing

Dengan mengoptimalkan infrastruktur, investasi berkualitas, dan digitalisasi, Indonesia dapat memperkuat fondasi menuju ekonomi produktif dan berdaya saing tinggi.
Peningkatan efisiensi melalui infrastruktur yang cerdas, investasi yang berorientasi inovasi, serta digitalisasi yang inklusif akan menurunkan biaya ekonomi, meningkatkan nilai tambah industri, dan memperluas kesempatan kerja produktif di seluruh wilayah.

Dalam jangka panjang, strategi ini akan mempercepat realisasi Visi Indonesia Emas 2045 sebuah ekonomi modern yang bertumpu pada produktivitas, bukan eksploitasi sumber daya; pada efisiensi, bukan ekspansi berlebihan; dan pada inovasi, bukan ketergantungan eksternal.

 

Peningkatan produktivitas nasional adalah proses multidimensional yang tidak dapat dicapai hanya melalui satu jalur kebijakan. Ia memerlukan sinergi antara inovasi, SDM, kelembagaan, dan infrastruktur — empat pilar utama yang saling memperkuat dan menentukan daya saing jangka panjang bangsa.

Pertama, inovasi dan teknologi harus menjadi motor utama produktivitas. Negara yang mampu mengubah pengetahuan menjadi nilai tambah ekonomi akan memiliki efisiensi dan resiliensi lebih tinggi dalam menghadapi perubahan global. Oleh karena itu, Indonesia perlu menumbuhkan ekosistem inovasi yang lebih terbuka, kolaboratif, dan berbasis riset terapan yang relevan dengan kebutuhan industri.

Kedua, SDM unggul adalah fondasi utama produktivitas. Bonus demografi yang sedang berlangsung harus diubah menjadi bonus kompetensi melalui pendidikan vokasi, pelatihan kerja, dan peningkatan keterampilan digital. SDM yang adaptif dan terampil akan mempercepat transformasi industri serta memastikan bahwa pertumbuhan produktivitas berjalan inklusif di seluruh lapisan masyarakat.

Ketiga, kelembagaan produktivitas harus dirancang kuat, transparan, dan terkoordinasi lintas sektor. Pembentukan National Productivity Council dan forum-forum produktivitas daerah akan memastikan kebijakan efisiensi tidak terfragmentasi, melainkan dijalankan sebagai agenda nasional yang terukur dan berkelanjutan.

Keempat, infrastruktur, investasi, dan digitalisasi berperan sebagai enablers yang memperluas dampak produktivitas. Infrastruktur cerdas yang terkoneksi, investasi berkualitas yang berorientasi inovasi, dan digitalisasi yang inklusif akan mempercepat aliran pengetahuan, menekan biaya logistik, dan menciptakan ekonomi yang lebih efisien.

Lebih dari sekadar pertumbuhan ekonomi, produktivitas adalah manifestasi kematangan pembangunan nasional ketika kemampuan manusia, sistem, dan teknologi bergerak seirama menghasilkan nilai yang lebih besar dari sumber daya yang sama.
Dalam konteks Visi Indonesia Emas 2045, peningkatan produktivitas bukan hanya soal angka, tetapi tentang membangun bangsa yang mampu bersaing melalui pengetahuan, efisiensi, dan inovasi berkelanjutan.

Dengan menempatkan produktivitas sebagai pusat kebijakan pembangunan, Indonesia memiliki peluang nyata untuk bertransformasi menjadi negara maju yang berdaya saing tinggi, berkeadilan ekonomi, dan berkelanjutan secara sosial serta lingkungan.

 

Refrensi:

Badan Perencanaan Pembangunan Nasional. (2024). Indonesia’s National Productivity Master Plan 2025–2029. Jakarta: Bappenas.

Beberapa minggu lalu, saya menghabiskan akhir pekan merakit lemari pakaian dari IKEA. Anda tahu prosesnya: secangkir kopi, instruksi yang membingungkan, dan optimisme yang perlahan terkikis. Setelah berjam-jam, kerangka utamanya berdiri kokoh. Semua panel besar terpasang. Dari luar, semuanya tampak sempurna. Tapi saat saya mencoba memasukkan laci terakhir, laci itu miring. Tidak bisa ditutup rapat. Ternyata, ada satu sekrup kecil di bagian belakang yang terlewat. Satu detail fundamental yang saya abaikan telah merusak fungsi keseluruhan lemari.

Analogi ini terus terngiang di kepala saya saat membaca sebuah paper penelitian yang baru saja saya temukan. Dalam manajemen proyek, kita terobsesi dengan gambaran besar: jadwal di Gantt chart, alokasi sumber daya di spreadsheet, dan angka-angka di laporan anggaran. Kita fokus pada panel-panel besar. Tapi kita sering kali melupakan "sekrup kecil" yang fundamental. Paper berjudul “Approaches for Bridging Health and Safety Skills Gap of Nigerian Construction Professionals”  membuat saya sadar: salah satu sekrup kecil yang paling sering kita abaikan adalah Keterampilan Keselamatan dan Kesehatan Kerja (K3), dan dampaknya pada anggaran proyek jauh lebih besar dari yang pernah kita bayangkan.   

Meskipun penelitian ini berlatar di industri konstruksi Nigeria, temuannya bersifat universal dan, terus terang, cukup mengejutkan. Ini bukan sekadar daftar statistik yang kering; ini adalah peta harta karun yang menunjukkan di mana "kebocoran" tersembunyi dalam proyek kita sebenarnya berasal.

Di Balik Beton dan Baja: Sebuah Kesenjangan yang Tak Terlihat

Paper ini memperkenalkan konsep inti yang disebut “skills gap” atau kesenjangan keterampilan. Mereka mendefinisikannya sebagai "ketidakcukupan dalam kemampuan yang diperlukan untuk menjalankan fungsi pekerjaan tertentu".   

Agar lebih mudah dipahami, bayangkan seorang chef bintang lima. Dia bisa memasak hidangan paling rumit, memadukan rasa dengan sempurna, dan presentasinya luar biasa. Tapi, dia tidak tahu cara menggunakan alat pemadam api ringan (APAR) di dapurnya. Keahlian memasaknya level dewa, tapi ada satu celah keterampilan dasar yang bisa membakar seluruh restorannya dalam hitungan menit. Itulah skills gap dalam konteks K3.

Yang paling mengkhawatirkan dari studi ini adalah siapa yang mereka survei. Mereka tidak bertanya pada pekerja junior atau magang. Mereka bertanya kepada 70 profesional berpengalaman: Arsitek, Quantity Surveyor, Builder, dan Insinyur Sipil. Mayoritas dari mereka memiliki pengalaman kerja antara 6 hingga 15 tahun. Ini adalah para veteran di lapangan, orang-orang yang kita andalkan untuk menjalankan proyek bernilai miliaran. Dan ternyata, banyak dari mereka adalah "chef tanpa pengetahuan APAR".   

Para peneliti meminta para profesional ini untuk menilai area K3 mana yang keterampilannya paling kurang. Hasilnya, yang disajikan dalam Tabel 2 penelitian, benar-benar membuka mata.   

• 🚀 Temuan Paling Kritis: Dua area dengan kesenjangan keterampilan terbesar adalah "Bekerja di ruang terbatas" (Working in confined spaces) dan "Penyediaan [dan penggunaan] peralatan tanggap darurat" (Provision of emergency response equipment). Keduanya menduduki peringkat pertama sebagai area terlemah.

• 🧠 Inovasi yang Mengejutkan: Celah terbesar bukanlah pada hal-hal manajerial yang rumit seperti "Penilaian dan manajemen risiko" (Risk assessment and management), yang justru menduduki peringkat terakhir (ke-9). Celahnya ada pada keterampilan bertahan hidup yang paling dasar di lokasi proyek.

• 💡 Pelajaran untuk Kita: Kita mungkin terlalu fokus pada perencanaan risiko di atas kertas, tapi lupa melatih tim kita untuk bereaksi secara fisik saat keadaan darurat terjadi. Apakah tim Anda benar-benar tahu apa yang harus dilakukan jika seseorang terjebak di ruang sempit atau jika terjadi kebakaran kecil?

Data ini menunjukkan sebuah paradoks yang dalam. Para profesional ini merasa paling kompeten dalam "Penilaian dan manajemen risiko"—sebuah tugas konseptual dan analitis yang dilakukan di kantor. Namun, mereka merasa paling lemah dalam tugas-tugas fisik dan reaktif yang menuntut respons cepat di bawah tekanan, seperti bekerja di ruang terbatas atau menggunakan peralatan darurat.

Ini menyiratkan bahwa pendidikan dan pelatihan yang ada mungkin terlalu berfokus pada teori dan "dokumen" keselamatan. Mereka diajarkan cara merencanakan untuk menghindari bahaya, tetapi tidak dilatih cara bertindak ketika bahaya itu benar-benar terjadi. Ini adalah kesenjangan kritis antara "mengetahui apa" (knowing what) dan "mengetahui bagaimana" (knowing how). Artinya, sekadar mengirim tim Anda ke seminar manajemen risiko tidak akan menyelesaikan masalah. Kebutuhan yang sebenarnya adalah pelatihan langsung, simulasi, dan membangun memori otot (muscle memory) untuk skenario darurat.

Efek Domino: Ketika Satu Celah Skill Merembet ke Mana-mana

Anda mungkin berpikir, "Memangnya kenapa kalau tim saya tidak terlalu paham cara pakai APAR? Apa ruginya?" Nah, di sinilah paper ini menjadi sangat menarik. Kesenjangan keterampilan ini bukanlah masalah teoretis. Ia menciptakan efek domino yang nyata, terukur, dan sangat merugikan. Para peneliti mengukur dampak-dampak tersebut, dan hasilnya mengubah cara saya memandang K3 selamanya.   

Bukan Cuma soal Nyawa, tapi juga soal Uang

Inilah temuan yang paling membuat saya terdiam. Ketika para profesional ditanya apa dampak terbesar dari kurangnya keterampilan K3, jawaban nomor satu mereka bukanlah kecelakaan atau kematian. Jawaban nomor satu mereka adalah "Pembengkakan biaya proyek" (Cost overrun of projects).   

Ini adalah sebuah pengungkapan psikologis yang krusial. Bagi para manajer dan profesional yang bertanggung jawab atas proyek, tekanan terbesar yang mereka rasakan sehari-hari adalah tekanan finansial. Metrik utama kesuksesan mereka adalah menyelesaikan proyek tepat waktu dan sesuai anggaran. Jadi, ketika ditanya tentang dampak negatif dari K3 yang buruk, pikiran mereka secara otomatis tertuju pada metrik kinerja utama mereka: anggaran.

Logikanya sangat masuk akal. Bayangkan satu kecelakaan kecil—seseorang terkilir karena tangga yang tidak aman. Ini memicu serangkaian peristiwa yang mahal:

1. Pekerjaan di area itu segera dihentikan.

2. Investigasi internal dan mungkin eksternal (dari pihak berwenang) harus dilakukan.

3. Waktu terbuang, menyebabkan penundaan proyek (delay).

4. Moral tim menurun, yang memperlambat produktivitas secara keseluruhan.

5. Premi asuransi perusahaan bisa naik di tahun berikutnya.

6. Ada potensi tuntutan hukum yang memakan biaya dan waktu.

Semua ini adalah biaya riil yang langsung menggerogoti margin keuntungan proyek Anda. Ini mengubah cara kita seharusnya "menjual" pentingnya K3 kepada manajemen puncak. Argumen yang paling persuasif bukanlah argumen moral ("kita harus melindungi nyawa orang"), meskipun itu mutlak benar. Argumen yang paling efektif adalah argumen bisnis: "kita harus melindungi anggaran kita." K3 bukan lagi "biaya kepatuhan" (compliance cost), melainkan "strategi mitigasi risiko finansial". Ini adalah investasi dengan ROI yang terukur dalam bentuk pencegahan pembengkakan biaya.

Reputasi yang Dipertaruhkan

Dampak signifikan lainnya yang menempati peringkat ketiga adalah "Dampak negatif pada reputasi perusahaan" (Negatively impact firms reputation). Di era digital saat ini, dampak ini menjadi lebih besar dari sebelumnya. Dulu, berita tentang kecelakaan kerja mungkin hanya muncul di koran lokal. Sekarang, satu foto atau video dari lokasi proyek yang tidak aman bisa menjadi viral dalam hitungan jam. Reputasi yang dibangun selama bertahun-tahun bisa hancur, memengaruhi kemampuan perusahaan untuk memenangkan tender di masa depan dan menarik talenta terbaik.   

Di titik ini, saya punya satu opini pribadi dan kritik halus terhadap paper ini. Meskipun temuannya sangat kuat, saya merasa ada satu hal yang bisa digali lebih dalam. Paper ini dengan jelas menunjukkan apa dampaknya (pembengkakan biaya), tetapi tidak memberikan contoh naratif atau studi kasus tentang bagaimana proses itu terjadi. Bagi pembaca awam, sebuah cerita singkat tentang 'kecelakaan A menyebabkan penundaan B, yang memicu biaya C' akan membuat hubungan sebab-akibat ini menjadi lebih hidup dan meyakinkan.

Membangun Jembatan di Atas Celah: Tiga Langkah Praktis dari Para Ahli

Bagian terbaik dari penelitian ini adalah ia tidak hanya berhenti pada masalah. Para peneliti juga bertanya kepada para profesional itu sendiri, "Jadi, apa yang harus kita lakukan?" Jawaban mereka, yang dirangkum dalam Tabel 4, adalah resep yang sangat jelas dan praktis untuk menutup kesenjangan ini.   

Langkah 1: Latih Hal yang Paling Mendesak Terlebih Dahulu

Solusi yang menduduki peringkat pertama dengan skor tertinggi adalah "Pelatihan penggunaan peralatan tanggap darurat" (Training on the use of emergency response equipment).   

Ada sebuah keindahan dan kejelasan yang luar biasa dalam data ini. Ingat apa masalah nomor satu yang teridentifikasi? Kurangnya keterampilan terkait "peralatan tanggap darurat". Dan apa solusi nomor satu yang diusulkan? "Pelatihan penggunaan peralatan tanggap darurat". Kesesuaian 1:1 antara masalah yang paling dirasakan dan solusi yang paling diinginkan ini menunjukkan tingkat kesadaran diri yang tinggi di antara para profesional. Mereka tidak hanya tahu di mana letak kelemahan mereka; mereka juga tahu persis apa yang mereka butuhkan untuk memperbaikinya.

Ini membuat rekomendasi tersebut sangat kuat. Ini bukan saran dari konsultan luar, tetapi permintaan langsung dari orang-orang di lapangan. Organisasi tidak perlu menebak-nebak jenis pelatihan apa yang paling efektif. Data ini memberikan titik awal yang sangat jelas. Ini bukan sekadar teori. Jika Anda ingin memastikan tim Anda siap menghadapi keadaan darurat dan menutup celah keterampilan yang paling kritis ini, mengikuti pelatihan K3 yang komprehensif dan bersertifikat seperti yang ditawarkan di (https://diklatkerja.com/) adalah langkah pertama yang paling logis dan berdampak.

Langkah 2: Jangan Hanya Membuat Aturan, Awasi Pelaksanaannya

Solusi peringkat kedua adalah "Memantau kepatuhan terhadap kebijakan keselamatan di lokasi" (Monitoring the compliance with safety policies on site).   

Saya suka menggunakan analogi diet: memiliki rencana makan sehat yang dicetak dan ditempel di kulkas tidak akan membuat kita langsing. Yang terpenting adalah pemantauan harian atas apa yang benar-benar kita makan. Begitu pula dengan K3. Memiliki buku panduan K3 setebal bantal tidak ada gunanya jika tidak ada yang secara aktif memantau dan menegakkan aturan tersebut setiap hari di lapangan. Aturan di atas kertas tidak menyelamatkan nyawa; tindakan konsisten di lapanganlah yang melakukannya.

Langkah 3: Jadikan Latihan sebagai Kebiasaan, Bukan Acara Tahunan

Solusi peringkat ketiga adalah "Pelatihan keselamatan rutin bagi para profesional di lokasi" (Regular safety training of professionals on site).   

Kata kuncinya di sini adalah "rutin". Ini menggarisbawahi bahwa K3 bukanlah acara satu kali yang kita lakukan untuk memenuhi syarat sertifikasi. K3 adalah sebuah budaya yang harus dipupuk terus-menerus melalui latihan, penyegaran, dan simulasi yang berkelanjutan. Ini sejalan dengan temuan sebelumnya bahwa para profesional lebih menghargai pelatihan praktis yang berkelanjutan di tempat kerja daripada pendidikan formal di universitas, yang hanya menempati peringkat ke-6 sebagai solusi. Ini adalah argumen kuat untuk investasi dalam pengembangan profesional berkelanjutan, bukan hanya pendidikan di awal karier.   

Apa yang Bisa Kita Pelajari dari Nigeria?

Jadi, apa kesimpulan dari semua ini? Sebuah studi di Nigeria menunjukkan bahwa bahkan para profesional konstruksi yang paling berpengalaman pun memiliki celah keterampilan yang mengkhawatirkan dalam hal-hal mendasar seperti tanggap darurat. Celah ini bukan hanya masalah keselamatan; ini adalah pendorong utama pembengkakan biaya proyek dan kerusakan reputasi. Untungnya, solusinya sangat jelas dan datang dari para ahli itu sendiri: fokus pada pelatihan praktis yang rutin dan pemantauan yang konsisten di lapangan.

Meskipun data ini berasal dari satu negara dan satu industri, pelajarannya berlaku untuk kita semua, di industri apa pun. Setiap organisasi memiliki "ruang terbatas" dan "peralatan darurat"-nya sendiri—yaitu, keterampilan dasar yang sangat penting namun sering diabaikan yang dapat menyebabkan kegagalan sistemik jika tidak dikelola dengan baik.

Pada akhirnya, paper ini meyakinkan saya bahwa keselamatan bukanlah beban atau biaya tambahan. Keselamatan adalah salah satu investasi paling cerdas yang bisa kita lakukan untuk efisiensi, profitabilitas, dan tentu saja, kemanusiaan. Ini adalah "sekrup kecil" yang memastikan seluruh proyek kita berdiri kokoh.

Tulisan ini hanya menggores permukaan dari temuan mereka yang kaya. Kalau kamu tertarik untuk menyelami datanya lebih dalam dan melihat metodologi mereka secara langsung, saya sangat merekomendasikan untuk membaca paper aslinya.

(https://www.ijrpr.com/uploads/V4ISSUE8/IJRPR16198.pdf)

Jalur Logis Penemuan dan Hasil Kausalitas

Industri konstruksi saat ini berada dalam fase kompleksitas yang makin meningkat, terutama pada proyek infrastruktur kritis seperti pembangunan rumah sakit yang melibatkan banyak pihak dan tuntutan teknis spesifik. Tingginya risiko yang dihadapi—mulai dari keterlambatan jadwal hingga isu keselamatan kerja—menuntut perusahaan untuk mengadopsi metodologi manajemen risiko yang inovatif dan berbasis data. Dalam konteks ini, penelitian yang berfokus pada Pembangunan Gedung Ibu dan Anak Terpadu RS Sardjito sebagai studi kasus proyek berisiko tinggi menyajikan sebuah kontribusi penting melalui pendekatan ganda: Structural Equation Modeling (SEM) dan Fault Tree Analysis (FTA).

Alur logis penelitian dimulai dengan mengidentifikasi faktor-faktor risiko dominan yang secara kausal memengaruhi Proyek Manajemen Risiko. SEM, sebagai alat statistik multivariat, digunakan untuk menguji hubungan hipotesis antar variabel laten dalam model struktural. Hasil pengujian model struktural (Inner Model) menggunakan SEM memetakan pengaruh langsung dari lima faktor independen (Risiko Teknikal, SDM, Desain, Logistik, dan Force Majeure) terhadap variabel dependen (Proyek Manajemen Risiko).

Dari sisi kausalitas, temuan ini menunjukkan hubungan kuat antara Risiko Teknikal dan Proyek Manajemen Risiko dengan koefisien jalur positif yang signifikan (nilai P-value < 0.05), yang secara deskriptif menggambarkan bahwa semakin tinggi risiko teknikal yang ada (seperti kesalahan metode pelaksanaan dan material di bawah spesifikasi), semakin besar tuntutan pada fungsi manajemen risiko — menunjukkan potensi kuat untuk objek penelitian baru dalam integrasi teknologi dan keselamatan. Begitu pula, faktor SDM dan Desain menunjukkan pengaruh positif yang signifikan, menggarisbawahi pentingnya perencanaan desain yang matang dan ketersediaan sumber daya manusia yang kompeten sebagai prediktor utama kelancaran proyek. Sebaliknya, faktor Logistik didapati memiliki pengaruh negatif terhadap Proyek Manajemen Risiko. Menariknya, faktor Force Majeure (keadaan kahar) tidak menunjukkan pengaruh yang signifikan, sebuah temuan yang membuka ruang diskusi mengenai perumusan dan pembatasan risiko eksternal dalam model prediktif.

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi utama penelitian ini terhadap bidang Manajemen Risiko Konstruksi terletak pada pendekatan metodologis terintegrasi. Secara tradisional, analisis risiko seringkali berhenti pada identifikasi dan pengukuran probabilitas. Namun, dengan mengombinasikan SEM dan FTA, penelitian ini berhasil menciptakan sebuah kerangka kerja holistik yang:

1. Mengidentifikasi Hubungan Kausalitas (SEM): SEM menyediakan bukti statistik yang kokoh mengenai variabel mana yang secara fundamental harus dikelola (Risiko Teknikal, SDM, Desain, Logistik), memungkinkan alokasi sumber daya yang lebih terfokus.
2. Mengidentifikasi Akar Penyebab (FTA): FTA mengambil langkah logis berikutnya dengan menganalisis risiko-risiko berkategori tinggi (seperti Mutu, Biaya, dan Waktu) dan memecahnya menjadi basic event atau akar permasalahan. Misalnya, keterlambatan Waktu dilacak hingga ke akar penyebabnya: akses ke lokasi yang sulit, kemacetan, dan keterlambatan pengiriman material.
3. Merumuskan Mitigasi Tepat Sasaran: Dengan mengetahui akar penyebab spesifik (FTA) dan faktor pendorong utama (SEM), perencanaan dan tindakan mitigasi yang diusulkan (seperti peningkatan pelatihan, rekayasa lalu lintas, dan digitalisasi sistem pesanan) menjadi lebih spesifik dan berpotensi lebih efektif.

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Meskipun memberikan kontribusi signifikan, penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan yang harus menjadi fokus riset akademik di masa depan. Pertama, ruang lingkup penelitian dibatasi hanya pada risiko teknis, biaya, dan waktu, tidak mencakup risiko eksternal yang lebih luas seperti kebijakan pemerintah atau perubahan ekonomi global. Keterbatasan ini penting mengingat sifat proyek rumah sakit yang sangat bergantung pada regulasi sektor kesehatan.

Kedua, temuan bahwa faktor Force Majeure tidak memiliki pengaruh signifikan (secara langsung) mengundang pertanyaan: Apakah ini dikarenakan proyek memiliki contingency plan yang sudah matang, atau karena metodenya tidak tepat untuk menangkap dampak Force Majeure yang sifatnya episodik dan tidak terprediksi?

Ketiga, studi ini berfokus pada perencanaan dan tindakan mitigasi. Pertanyaan terbuka terbesarnya adalah validasi dan evaluasi empiris: sejauh mana efektivitas mitigasi yang diusulkan tersebut setelah diterapkan dalam kondisi proyek yang sebenarnya? Belum ada pengukuran dampak pasca-implementasi untuk memvalidasi rekomendasi tindakan.

Keempat, analisis risiko K3 (Keselamatan dan Kesehatan Kerja) diklasifikasikan sebagai jenis risiko yang terpisah, namun tidak secara eksplisit diuji sebagai variabel dependen dalam model SEM. Hal ini menjadi celah, mengingat tingginya angka kecelakaan kerja di sektor konstruksi Indonesia.

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan (dengan Justifikasi Ilmiah)

1. Eksplorasi Efek Mediasi Variabel Non-Signifikan (Force Majeure)

• Justifikasi Ilmiah: Hasil SEM menunjukkan bahwa Force Majeure (FM) tidak memiliki pengaruh langsung yang signifikan terhadap Proyek Manajemen Risiko. Namun, secara teori, FM sering memperburuk dampak risiko lain.
• Metode/Variabel Baru: Melakukan analisis lanjutan dengan SEM berbasis Moderasi atau Mediasi untuk menguji hipotesis bahwa FM berfungsi sebagai variabel moderasi. Misalnya, diuji apakah pengaruh negatif Logistik terhadap Manajemen Risiko (Waktu/Biaya) menjadi lebih parah (moderated effect) ketika terjadi kondisi FM.
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Untuk menghasilkan model manajemen risiko yang lebih adaptif dan tangguh (resilient), mampu memprediksi dan mengelola risiko di bawah kondisi lingkungan ekstrem yang tidak terduga.

2. Validasi Empiris Model Efektivitas Mitigasi FTA

• Justifikasi Ilmiah: Penelitian ini menghasilkan serangkaian rencana mitigasi yang terperinci untuk risiko Mutu, Biaya, dan Waktu, seperti rekayasa lalu lintas dan digitalisasi sistem pemrosesan pesanan. Namun, efektivitas aktual dari rencana ini belum terukur.
• Metode/Variabel Baru: Menggunakan pendekatan Design Science Research (DSR) atau Metode Kualitatif Kritis (wawancara mendalam) pada proyek pasca-implementasi untuk mengumpulkan data mengenai tingkat pengurangan risiko setelah penerapan mitigasi spesifik. Variabel baru: Indeks Efektivitas Mitigasi (IEM).
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Untuk memverifikasi keampuhan solusi teoretis dan mengubahnya menjadi Best Practice industri yang terstandardisasi dan tervalidasi.

3. Integrasi Variabel K3 sebagai Variabel Laten Dependen Kritis

• Justifikasi Ilmiah: K3 merupakan kategori risiko penting dan sektor konstruksi memiliki tingkat kecelakaan yang tinggi. Model SEM saat ini belum secara eksplisit menguji K3 sebagai variabel hasil yang dipengaruhi oleh faktor-faktor dominan.
• Metode/Variabel Baru: Membangun model SEM baru di mana Keselamatan dan Kesehatan Kerja (K3) dijadikan variabel laten dependen yang dipengaruhi oleh SDM (kekurangan penerapan K3) dan Risiko Teknikal.
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Untuk memberikan pemahaman kausal yang mendalam tentang pendorong insiden keselamatan kerja di proyek konstruksi, membantu regulator dan penerima hibah dalam mengalokasikan dana riset dan pelatihan spesifik di bidang K3.

4. Studi Komparatif Multiprojek untuk Generalisasi Faktor Risiko Logistik

• Justifikasi Ilmiah: Faktor Logistik menunjukkan pengaruh negatif yang signifikan terhadap Proyek Manajemen Risiko , dengan akar masalah pada akses sulit dan kemacetan. Pertanyaan muncul apakah ini adalah masalah spesifik lokasi (RS Sardjito) atau sistemik.
• Metode/Variabel Baru: Melakukan studi replikasi dengan menggunakan Multi-Group Analysis (MGA) pada SEM, membandingkan proyek di pusat kota padat (kontrol) dengan proyek di area pinggiran/terisolasi (kelompok baru) untuk menguji invarian struktural Logistik.
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Untuk menentukan batas generalisasi temuan. Jika pengaruh negatif tetap signifikan di kedua kelompok, mitigasi harus dilakukan secara sistemik (tingkat perusahaan). Jika tidak, solusi harus bersifat kontekstual (tingkat proyek).

5. Pengembangan Model Prediksi Risiko Berbasis Indikator FTA Kritis

• Justifikasi Ilmiah: FTA mengidentifikasi akar permasalahan (basic event) yang paling penting yang berkontribusi pada kegagalan proyek (Top Event).
• Metode/Variabel Baru: Beralih dari model kausalitas (SEM) ke model prediksi menggunakan teknik Machine Learning atau Analisis Regresi Logistik. Indikator FTA yang paling kritis (seperti kenaikan harga material dan keterlambatan pengiriman) digunakan sebagai fitur prediktif untuk memprediksi probabilitas keterlambatan (variabel biner: Terlambat/Tepat Waktu).
• Perlunya Penelitian Lanjutan: Untuk memberikan alat prediksi real-time dan data-driven bagi manajer proyek, memungkinkan intervensi prediktif yang jauh lebih awal, jauh sebelum risiko terwujud menjadi krisis.

Hubungan Temuan Saat Ini dan Potensi Jangka Panjang (Holistik)

Penelitian ini telah meletakkan landasan bahwa manajemen risiko yang efektif tidak hanya bergantung pada identifikasi risiko, tetapi pada pemahaman yang mendalam tentang hubungan kausal (SEM) dan akar penyebab (FTA). Temuan tentang korelasi positif dari Risiko Teknikal, SDM, dan Desain memberikan cetak biru bagi organisasi untuk berinvestasi dalam perencanaan dan eksekusi yang berkualitas tinggi.

Di jangka panjang, sintesis metodologi ini memiliki potensi untuk mentransformasi industri konstruksi dari pola pikir reaktif (menanggapi keterlambatan) menjadi proaktif dan strategis. Dengan mengukur koefisien jalur (SEM) dan memetakan akar penyebab (FTA), perusahaan dapat merancang Sistem Pendukung Keputusan (DSS) yang secara otomatis memprioritaskan mitigasi yang paling efektif, memastikan keberhasilan proyek secara keseluruhan. Ini adalah langkah fundamental menuju Intelligent Risk Management yang diharapkan dapat meningkatkan efisiensi, mengurangi pemborosan, dan menekan angka kecelakaan kerja secara berkelanjutan.

Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR), Asosiasi Kontraktor Indonesia (AKI), dan Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Ketenagakerjaan (BPJS Ketenagakerjaan) untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil, terutama terkait standardisasi mitigasi Logistik dan validasi model K3.