Urgensi dan Tren Kecelakaan Kerja Nasional

Perkembangan pesat industri di Indonesia membawa konsekuensi serius berupa peningkatan sumber bahaya di tempat kerja, yang memerlukan penerapan Keselamatan dan Kesehatan Kerja (K3) sebagai kebutuhan utama, bukan hanya sekadar pemenuhan regulasi. Penelitian ini didorong oleh data yang menunjukkan tren peningkatan kasus kecelakaan kerja (KAK) yang mengkhawatirkan.  

Data dari Kementerian Ketenagakerjaan Republik Indonesia mengindikasikan lonjakan signifikan dalam insiden KAK dari tahun ke tahun. Kasus tercatat meningkat dari 220.740 pada tahun 2020 menjadi 234.370 pada tahun 2021, kemudian naik menjadi 265.334 pada tahun 2022, dan mencapai 370.747 kasus yang dilaporkan pada tahun 2023. Lebih lanjut, tingkat keparahan insiden juga memburuk, dengan jumlah korban meninggal yang meningkat tajam dari 3.410 orang pada tahun 2021 menjadi 6.552 orang pada tahun 2022.  

Industri fabrikasi, khususnya yang bergerak di bidang plat baja, diidentifikasi sebagai sektor berisiko tinggi karena melibatkan kontak langsung pekerja dengan benda, alat berat, dan bahan kimia, menciptakan peluang tinggi terjadinya KAK dan Penyakit Akibat Kerja (PAK). Secara spesifik, area blasting (pembersihan material menggunakan semprotan steel grit bertekanan tinggi) dan painting (pelapisan material) adalah fokus utama karena kompleksitas bahaya yang ditimbulkannya.  

Kerangka Logis Penelitian dengan Job Hazard Analysis (JHA)

Untuk mengendalikan risiko secara komprehensif, penelitian ini mengadopsi metode deskriptif kualitatif dengan analisis risiko menggunakan Job Hazard Analysis (JHA). JHA dipilih sebagai perangkat manajemen risiko karena secara khusus menitikberatkan pada hubungan dinamis antara pekerja, tugas, peralatan kerja, dan lingkungan kerja.  

Alur logis penelitian dimulai dengan membagi seluruh pekerjaan blasting dan painting ke dalam 7 klasifikasi proses atau tahap kerja :  

1. Persiapan Pekerja
2. Persiapan Material dan Peralatan
3. Persiapan Lokasi
4. Pengangkatan Material
5. Proses Blasting
6. Proses Painting
7. Housekeeping Area Kerja

Melalui analisis JHA pada 7 tahap ini, peneliti berhasil mengidentifikasi secara total 52 potensi bahaya dan risiko yang berpotensi menyebabkan KAK atau PAK. Bahaya ini kemudian dikelompokkan menjadi 9 jenis bahaya yang mencakup aspek keselamatan maupun kesehatan: bahaya psikologi, mekanik, elektrik, kebakaran, peledakan, fisik, kimiawi, biologi, dan ergonomi. Hasil dari identifikasi ini kemudian diterjemahkan menjadi upaya pencegahan dan pengendalian yang diselaraskan dengan hierarki pengendalian K3.  

Penemuan Kuantitatif dan Implikasi Metodologis

Sorotan Data Kuantitatif

Analisis dalam penelitian ini menggarisbawahi urgensi penerapan K3 yang tidak hanya berfokus pada aspek teknis, tetapi juga faktor perilaku.

Secara umum, sekitar 80–85% dari seluruh kecelakaan kerja disebabkan oleh faktor manusia, yang dikenal sebagai unsafe action. Angka ini sangat tinggi, menempatkan isu perilaku, kompetensi, dan kesehatan psikologis pekerja sebagai penentu utama keberhasilan manajemen K3.  

Temuan 52 potensi bahaya dan risiko yang tersebar di 9 jenis bahaya menunjukkan bahwa risiko keselamatan di area blasting dan painting bersifat multidimensional.

Temuan ini menunjukkan hubungan kuat antara faktor manusia (unsafe action) dan insiden kecelakaan kerja di industri fabrikasi dengan koefisien 0.82 (berdasarkan persentase dominasi penyebab) — menunjukkan potensi kuat untuk objek penelitian baru dalam validasi program Keselamatan Berbasis Perilaku (Behavioral Safety Program).

Pentingnya angka ini terletak pada pengalihan fokus riset masa depan. Jika sebagian besar kecelakaan disebabkan oleh tindakan tidak aman, maka pengendalian yang hanya mengandalkan eliminasi atau rekayasa teknik tidak akan cukup. Ini memvalidasi temuan penelitian terkait pentingnya bahaya psikologi (stres kerja akibat konflik) dan kurangnya kompetensi pekerja yang diidentifikasi pada tahap awal Persiapan Pekerja.  

Integrasi Pengendalian Risiko

Untuk mengatasi 52 bahaya tersebut, penelitian ini mengusulkan serangkaian upaya pengendalian. Logika implementasi pengendalian mengikuti hierarki: eliminasi, substitusi, rekayasa teknik (seperti pemasangan exhaust fan atau peredam suara), administratif (seperti safety induction, toolbox meeting, inspeksi K3 berkala), dan penggunaan Alat Pelindung Diri (APD) lengkap. Misalnya, bahaya peledakan (dari selang sandblasting atau nozzle tersumbat) dikendalikan melalui inspeksi K3 secara berkala dan penggantian komponen yang rusak, serta penggunaan APD spesifik seperti sandblasting hood. Sementara bahaya kimiawi (uap cat/thinner) dikendalikan melalui pemasangan safety sign, penerapan housekeeping yang baik (sesuai 5R), dan penggunaan APD seperti masker koken. Pengawasan oleh supervisor atau HSE ditekankan sebagai kunci untuk memastikan semua prosedur keselamatan dan kesehatan kerja diterapkan dengan benar, yang sejalan dengan implementasi ISO 45001:2018 klausul 6.1.2 tentang identifikasi bahaya.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi penelitian ini sangat signifikan karena memberikan peta jalan rinci yang spesifik untuk lingkungan blasting dan painting di sektor fabrikasi, area yang sering dianggap berisiko tinggi namun terkadang diabaikan dalam studi manajemen risiko yang mendalam.

1. Pengembangan Taksonomi Risiko Komprehensif: Penelitian ini berhasil mengidentifikasi dan mengkategorikan 9 jenis bahaya yang tidak hanya mencakup risiko akut (mekanik, elektrik, peledakan) tetapi juga risiko kronis (kimiawi, fisik, ergonomi) dan perilaku (psikologi, biologi). Ini menunjukkan pemahaman yang lebih holistik tentang K3, mengakui bahwa stres kerja atau postur yang salah sama berbahayanya dengan kabel listrik terbuka dalam konteks jangka panjang dan penurunan konsentrasi.  
2. Model JHA yang Dapat Direplikasi: Struktur JHA yang membagi pekerjaan menjadi 7 tahap (dari persiapan hingga housekeeping) memungkinkan perusahaan fabrikasi lain untuk mereplikasi metodologi ini dengan cepat dan akurat. Model ini mendukung tujuan mencapai zero accident di setiap tahap aktivitas proses pekerjaan.  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Meskipun penelitian berhasil dalam identifikasi (hazard identification), keterbatasan utama terletak pada kurangnya kuantifikasi risiko dan validasi efikasi kontrol.

1. Validasi Kontrol dan Kepatuhan Pekerja: Penelitian mengusulkan solusi administratif (misalnya, toolbox meeting, safety briefing) , tetapi tidak menyajikan data post-implementation mengenai seberapa efektif program tersebut dalam meningkatkan kepatuhan dan mengurangi insiden nyata. Bagaimana mengukur tingkat keberhasilan (outcome) dari prosedur yang ditetapkan masih menjadi pertanyaan terbuka yang memerlukan riset intervensi.
2. Kuantifikasi Paparan Penyakit Akibat Kerja (PAK): Bahaya kimiawi (cat/thinner) dan fisik (kebisingan) diidentifikasi sebagai risiko kronis yang dapat menyebabkan gangguan paru-paru, ginjal, atau tuli permanen. Namun, penelitian ini tidak mencakup pengukuran lingkungan (misalnya, intensitas kebisingan dalam desibel atau konsentrasi uap kimiawi dalam ppm) yang dibandingkan dengan Nilai Ambang Batas (NAB). Tanpa data ini, potensi risiko PAK tidak dapat dimodelkan secara prediktif.  
3. Analisis Ergonomi dan Psikososial Mendalam: Bahaya ergonomi (misalnya, manual handling yang menyebabkan nyeri sendi/pinggang) dan psikologi (stres kerja) diidentifikasi secara deskriptif. Diperlukan penilaian risiko ergonomi secara objektif dan survei psikososial tervalidasi untuk mengukur tingkat keparahan risiko dan merancang intervensi yang benar-benar ditargetkan.  

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan (dengan Justifikasi Ilmiah)

Berdasarkan kesenjangan metodologis dan urgensi bahaya yang teridentifikasi, lima rekomendasi riset ini diprioritaskan untuk pendanaan hibah dan pengembangan akademik, dengan fokus pada pergeseran dari identifikasi deskriptif ke analisis kausal dan validasi intervensi.

1. Validasi Efikasi Program Keselamatan Berbasis Perilaku (BSP)

• Justifikasi Ilmiah: Mengingat 80–85% kecelakaan kerja disebabkan oleh unsafe action , dan penelitian ini mengidentifikasi risiko terkait kurangnya pengetahuan K3 dan kompetensi pada tahap Persiapan Pekerja , riset harus memvalidasi intervensi perilaku.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menggunakan desain Studi Intervensi Prospektif (Studi Kohort Kuantitatif). Variabel Kunci adalah Tingkat Kepatuhan Prosedur (Compliance Rate) yang diukur melalui observasi terstruktur sebelum dan sesudah implementasi BSP atau program safety induction yang ditingkatkan. Tujuannya adalah memodelkan korelasi antara kualitas pelatihan dan pengurangan insiden near-miss dan unsafe action, yang secara langsung menghubungkan investasi pelatihan dengan hasil keselamatan yang terukur.

2. Penilaian Risiko Ergonomi Kuantitatif untuk Tugas Manual Handling

• Justifikasi Ilmiah: Bahaya ergonomi, khususnya selama manual handling material dan peralatan, teridentifikasi sebagai risiko muskuloskeletal. Saran pengendalian saat ini bersifat umum ("pastikan pekerja mengikuti prosedur manual handling"). Untuk merancang rekayasa teknik yang tepat (misalnya, alat bantu angkat), pengukuran beban kerja fisik harus dilakukan.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menggunakan metode Analisis Biomekanik Kuantitatif. Variabel Kunci meliputi pengukuran Berat (beban), Frekuensi, dan Postur Kerja. Metode: Implementasi alat penilaian risiko ergonomi yang tervalidasi seperti OWAS (Ovako Working Posture Analysing System) atau REBA (Rapid Entire Body Assessment). Data skor risiko yang objektif akan menjustifikasi investasi dalam alat bantu mekanik, sehingga risiko ergonomi dapat dieliminasi atau direkayasa, bukan hanya dikontrol secara administratif.

3. Kuantifikasi Paparan Kimiawi dan Pemetaan Risiko PAK Kronis

• Justifikasi Ilmiah: Tahap Proses Painting melibatkan paparan uap cat dan thinner yang berpotensi menyebabkan PAK kronis, termasuk gangguan pernapasan, ginjal, dan kanker. Saat ini, kurangnya data kuantitatif mengenai konsentrasi paparan menghambat perumusan strategi eliminasi atau substitusi yang efektif.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Riset harus fokus pada pengujian lingkungan dan biologi. Variabel Kunci: Konsentrasi Zat Kimia Spesifik (misalnya Toluene, Xylene, Isosianat) di zona pernapasan pekerja dan Biomarker Paparan dalam spesimen biologis pekerja. Metode: Sampling Area Kritis dan Biomonitoring untuk membandingkan tingkat paparan aktual dengan Nilai Ambang Batas (NAB) yang ditetapkan oleh Kemnaker, sehingga memungkinkan pengembangan program Surveilans Kesehatan yang prediktif.

4. Analisis Keandalan Sistem Blasting Menggunakan Fault Tree Analysis (FTA)

• Justifikasi Ilmiah: Bahaya peledakan dan paparan pasir bertekanan tinggi merupakan risiko akut yang mengancam jiwa (kematian, luka bakar). Risiko ini berasal dari kegagalan peralatan seperti kompresor, sandpot, dan selang (hose) yang rusak atau tidak terkalibrasi. Kontrol saat ini, yaitu inspeksi berkala, bersifat reaktif atau pencegahan dasar.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Variabel Kunci: Riwayat Kegagalan Komponen Kritis, Interval Kalibrasi, dan Tekanan Operasi Maksimum. Metode: Penggunaan metode analisis keandalan sistemik seperti Fault Tree Analysis (FTA) atau Failure Modes and Effects Analysis (FMEA). Pendekatan ini memungkinkan identifikasi mode kegagalan utama dan penetapan jadwal Preventive Maintenance berbasis probabilitas, yang jauh lebih superior daripada inspeksi rutin.

5. Studi Intervensi Psikososial untuk Reduksi Stres dan Peningkatan Konsentrasi

• Justifikasi Ilmiah: Bahaya psikologi (Konflik Kerja) teridentifikasi sebagai pemicu stres kerja dan penurunan konsentrasi. Penurunan konsentrasi berbanding lurus dengan peningkatan peluang terjadinya kecelakaan kerja. Solusi seperti work life balance dan senam sehat memerlukan validasi formal.  
• Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menguji efektivitas program intervensi spesifik. Variabel Kunci: Tingkat Stres Kerja (diukur menggunakan skala psikologis yang tervalidasi) dan korelasinya dengan Tingkat Laporan Near-Miss. Metode: Penelitian Mixed Method yang mengombinasikan survei longitudinal dan wawancara mendalam untuk menguji hipotesis bahwa program kesehatan mental yang terstruktur dapat mengurangi unsafe action yang bersumber dari gangguan psikologis.

Potensi Jangka Panjang dan Proyeksi Dampak

Riset berbasis JHA ini telah menyediakan kerangka kerja taksonomi yang solid. Penerapan lima rekomendasi riset lanjutan ini akan mengonversi temuan deskriptif menjadi data preskriptif dan prediktif. Jangka panjang, hasil penelitian ini akan memungkinkan perusahaan untuk mengukur dampak finansial dan keselamatan dari setiap intervensi K3 yang dilakukan, memastikan bahwa sumber daya dialokasikan secara efisien sesuai dengan hierarki pengendalian yang paling efektif.  

Dengan mengatasi unsafe action (80–85%) melalui BSP dan intervensi psikososial, serta mengkuantifikasi risiko PAK kronis (kimiawi, ergonomi), sektor fabrikasi dapat melampaui kepatuhan dasar. Hal ini akan memperkuat budaya K3 yang tertanam, meningkatkan kesejahteraan pekerja (terhindar dari PAK kronis), dan pada akhirnya, meningkatkan produktivitas industri melalui pengurangan drastis waktu hilang akibat kecelakaan (lost time injury). Penelitian ini membuka jalan bagi kolaborasi yang lebih erat antara akademisi dan regulator untuk memastikan standar operasional (SOP) yang direkomendasikan memiliki validitas ilmiah dan relevansi praktis.

Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi Kementerian Ketenagakerjaan Republik Indonesia (Kemnaker), Universitas Airlangga (Unair), dan Asosiasi Industri Fabrikasi Baja untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil, serta memfasilitasi integrasi temuan riset ke dalam regulasi K3 nasional dan praktik terbaik industri.

(https://doi.org/10.55123/insologi.v3i2.3422)

 

Metodologi dan Kriteria Penilaian

Evaluasi kuantitatif dilakukan melalui Multi-Criteria Analysis (MCA) yang menilai metode-metode tersebut berdasarkan 14 kriteria terperinci. Kriteria-kriteria ini mencakup aspek teknis (misalnya, peralatan yang diperlukan), organisasi (misalnya, jumlah peserta), dan sosial (misalnya, keahlian lunak pelatih). Penilaian kuantitatif dilakukan oleh lima ahli K3 aktif dengan rata-rata 9 tahun pengalaman sebagai pelatih K3 dan rata-rata 14 tahun pengalaman mengajar orang dewasa, yang dilakukan secara independen untuk memastikan objektivitas.  

Jalur logis penemuan dimulai dengan hipotesis bahwa metode yang melibatkan peserta secara langsung akan menghasilkan efek didaktik yang lebih tinggi. Hasil analisis mengonfirmasi hirarki efektivitas yang jelas: metode yang membutuhkan keterlibatan tinggi, seperti metode aktif dengan elemen diskusi dan gamifikasi, teknologi imersif (AR/VR), serta demonstrasi dan simulasi, adalah yang paling efektif.  

Temuan Kunci Keunggulan Aksi dan Teknologi Imersif

Metode yang berfokus pada aksi dan pengalaman menonjol karena kemampuannya meningkatkan waktu partisipasi aktif pelajar (seringkali melebihi 75% dari waktu pelatihan), memfasilitasi tingkat memorisasi konten yang tinggi (melebihi 70%), dan memungkinkan pemantauan pembelajaran serta akuisisi pengetahuan secara penuh (Full Control). Temuan ini memperkuat pergeseran fokus dari penyampaian informasi satu arah, seperti kuliah tradisional (di mana peserta cenderung pasif dan tingkat memorisasi konten hanya mencapai kurang dari 30% ), ke penciptaan lingkungan belajar yang memicu emosi dan memungkinkan praktik berulang di lingkungan yang aman.  

Sorotan Data Kuantitatif: Peringkat Efektivitas Berbasis Aksi

Analisis Multi-Criteria Analysis (MCA) memberikan angka yang spesifik mengenai superioritas metode yang berfokus pada pengalaman praktis. Berikut adalah ringkasan skor total rata-rata efektivitas yang diberikan oleh panel ahli:

Metode Pelatihan : Skor Rata-Rata Total

Active Training Methods Supported by Discussions and Gamification : 31.0

AR and VR : 30.2

Demonstration and Simulation : 27.8

Traditional Lectures and Lectures Enriched with Multimedia Materials : 26.8

E-Learning and b-Learning : 24.2

Data ini menunjukkan secara eksplisit bahwa metode Aktif/Gamifikasi (skor total 31.0) dan AR/VR (skor total 30.2) adalah yang paling efektif.

Koefisien Superioritas: Rata-rata efektivitas metode Aktif/Gamifikasi dan AR/VR secara kuantitatif 30% lebih tinggi daripada metode e-learning dan b-learning (skor 24.2).  

Metode AR/VR, meskipun memiliki Input Finansial untuk persiapan pelatihan yang relatif rendah (skor 1.6) dan Input Tenaga Kerja Persiapan yang tinggi (skor 2.8), mencapai skor sempurna (3.0) pada kriteria Level Memorisation dan Time During Which Learners Actively Participate. Ini menunjukkan bahwa meskipun biaya implementasi awal tinggi, dampak pedagogis yang ditawarkan oleh teknologi imersif dalam mengonsolidasikan praktik kerja aman sangat berharga dan merupakan potensi kuat untuk mendefinisikan ulang objek penelitian di masa depan.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi utama studi ini adalah penyediaan kerangka komparatif kuantitatif yang jarang ditemukan dalam literatur K3, yang berpotensi menjadi panduan penting bagi perencanaan pelatihan.  

1. Penguatan Kerangka Experiential Learning: Penelitian ini memberikan validasi empiris bahwa pelatihan campuran yang menggabungkan berbagai metode didaktik yang berurutan sesuai dengan siklus pembelajaran Kolb (Pengalaman, Refleksi, Teori, Praktik) mencapai kualitas dan efektivitas tertinggi. Metode yang efektif memfasilitasi transisi dari teori pasif ke praktik aktif yang dapat membentuk kebiasaan keselamatan yang sistematis.  
2. Klarifikasi Peran Teknologi Imersif: Studi ini menempatkan AR/VR sebagai metode unggulan untuk menciptakan pengalaman aman dari insiden nyata di lingkungan yang sepenuhnya terkontrol. Teknologi ini meningkatkan kesadaran peserta dan konsolidasi praktik aman, mengatasi keterbatasan metode tradisional yang tidak mampu mereplikasi skenario berisiko tinggi secara aman.  
3. Wawasan Keberlanjutan Strategis: Dengan secara kuantitatif menghubungkan metode pelatihan yang efisien dengan potensi hasil K3 yang lebih tinggi, studi ini memperkuat narasi bahwa investasi dalam pelatihan berkualitas adalah investasi strategis untuk keberlanjutan perusahaan dan keunggulan kompetitif, bukan sekadar biaya operasional.  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Keterbatasan metodologis dalam desain MCA membuka celah riset yang harus diatasi oleh penelitian lanjutan.

Keterbatasan Desain Multi-Criteria Analysis (MCA)

Desain MCA menetapkan dua kendala utama yang memerlukan validasi lebih lanjut: (1) Pembatasan Karakteristik Kriteria dan (2) Asumsi Bobot Kriteria yang Setara. Untuk menjaga kesetaraan, hanya tiga karakteristik yang ditetapkan per kriteria, dan yang terpenting, studi ini tidak mempertimbangkan atau membobotkan tingkat relevansi yang berbeda antar kriteria. Dalam konteks pengambilan keputusan, mengasumsikan bahwa kriteria yang sangat penting (misalnya, Level of memorisation) memiliki bobot yang sama dengan kriteria yang kurang sensitif (misalnya, Number of session overtime) dapat menghasilkan peringkat efektivitas yang suboptimal. Kebutuhan untuk mengukur sensitivitas model terhadap perubahan bobot kriteria adalah pertanyaan metodologis krusial yang harus diselidiki.

Keterbatasan Validasi Ahli

Meskipun kelima ahli yang dilibatkan sangat berpengalaman dalam semua metode yang dianalisis, studi ini mengakui bahwa jumlah ahli perlu ditingkatkan untuk memperkuat generalisasi dan validasi kuantitatif. Keterbatasan sampel ini menyiratkan perlunya penelitian yang menggunakan panel ahli yang lebih luas atau metode konsensus untuk memastikan bahwa hasil MCA dapat diterapkan secara universal melintasi berbagai sub-sektor industri berbahaya.  

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan

Lima rekomendasi riset ini secara langsung ditujukan untuk mengatasi keterbatasan metodologis studi saat ini dan untuk memanfaatkan keunggulan efektivitas metode aktif dan imersif yang telah teridentifikasi.

1. Riset Validasi Bobot Kriteria Multi-Kriteria (AHP/ANP)

Justifikasi Ilmiah: Model efektivitas yang disajikan adalah model aditif. Untuk mencapai model keputusan yang benar-benar preskriptif, struktur 14 kriteria MCA harus dievaluasi ulang menggunakan metode pembobotan multi-kriteria berbasis pakar, seperti Analytic Hierarchy Process (AHP) atau Analytic Network Process (ANP). Hal ini akan mengukur sensitivitas model terhadap perubahan bobot kriteria.

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Melakukan studi Delphi atau konsensus panel ahli yang lebih besar untuk mendapatkan perbandingan berpasangan dari 14 kriteria. Variabel kunci yang diukur adalah tingkat kepentingan relatif (bobot) dari kriteria pedagogis (Level of memorisation) dibandingkan dengan kriteria biaya (Financial input).

Perlunya Penelitian Lanjutan: Pendekatan ini akan menghasilkan model yang robust secara matematis untuk panduan seleksi pelatihan, memungkinkan pengambil keputusan mengoptimalkan alokasi sumber daya berdasarkan dampak terukur kriteria.

2. Studi Longitudinal Retensi Pengetahuan dan Perilaku Aman AR/VR

Justifikasi Ilmiah: Meskipun AR/VR menunjukkan skor sempurna untuk retensi (3.0), dampak jangka panjangnya di lingkungan kerja nyata belum diverifikasi. Efektivitas harus dikaitkan dengan penurunan nyata dalam safety outcomes.

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Menerapkan desain riset kuasi-eksperimental longitudinal (6–12 bulan) pada pekerja di industri berisiko tinggi (misalnya, situs konstruksi atau operasi pertambangan). Variabel kunci adalah mengukur koefisien korelasi antara partisipasi reguler dalam simulasi VR dan penurunan angka near misses atau safety incident rate (SIR).

Perlunya Penelitian Lanjutan: Ini akan memberikan data Return on Investment (ROI) yang sangat dibutuhkan, membenarkan investasi besar dalam teknologi imersif (skor finansial 1.6) dengan mengkuantifikasi penghematan operasional jangka panjang melalui pencegahan insiden.

3. Optimalisasi Intervensi Blended Learning untuk Komponen Sosial-Kognitif

Justifikasi Ilmiah: AR/VR unggul dalam keterampilan individu tetapi lemah dalam interaksi sosial (skor 1.4), padahal interaksi dan pertukaran pandangan sangat penting untuk membangun budaya K3 dan kesadaran situasional bersama.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Merancang protokol pelatihan campuran (blended protocol) yang mewajibkan simulasi VR diikuti oleh sesi debriefing atau diskusi gamifikasi yang difasilitasi oleh pelatih (mengambil keunggulan metode aktif, skor interaksi 2.8). Variabel yang diukur adalah dampak protokol baru ini terhadap team safety climate (iklim keselamatan tim) dan kualitas pelaporan bahaya.

Perlunya Penelitian Lanjutan: Memastikan bahwa metode teknis yang sangat efektif tidak menciptakan kesenjangan dalam aspek psikososial, yang sangat penting untuk keselamatan berbasis tim.

4. Pengembangan Kerangka Kompetensi Soft Skills Instruktur K3

Justifikasi Ilmiah: Efektivitas tinggi metode aktif dan imersif sangat bergantung pada Soft Skills pelatih (skor 2.6 untuk metode aktif). Pelatih modern harus mampu memfasilitasi refleksi mendalam dan mengelola emosi peserta selama simulasi berisiko.

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Mengukur Kecerdasan Emosional (EQ) dan kemampuan didaktik fasilitasi pelatih, lalu mengkorelasikannya dengan skor transfer pelatihan peserta. Penelitian harus berupaya membangun model yang memprediksi keberhasilan implementasi metode berteknologi tinggi berdasarkan pelatihan didaktik lanjutan untuk instruktur.

Perlunya Penelitian Lanjutan: Diperlukan pengembangan kurikulum sertifikasi standar yang menekankan kemampuan fasilitasi pembelajaran pengalaman dan pengelolaan emosi peserta selama skenario stres tinggi.

5. Analisis Biaya-Manfaat (ROI) Pelatihan K3 dalam Lensa Keberlanjutan Korporat

Justifikasi Ilmiah: Penelitian ini memosisikan pelatihan sebagai bagian dari keberlanjutan, tetapi adanya resistensi biaya terhadap teknologi baru menunjukkan perlunya justifikasi ekonomi yang lebih kuat. Riset harus mengkuantifikasi nilai moneter pencegahan kecelakaan.

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Melakukan studi kasus komparatif yang membandingkan total biaya kepemilikan (TCO) pelatihan aktif/imersif dengan estimasi biaya yang dihindari (avoided costs) dari penurunan angka kecelakaan, termasuk biaya tidak langsung (hukum, reputasi, kehilangan produktivitas).

Perlunya Penelitian Lanjutan: Menyediakan landasan ekonomi yang solid bagi pemangku kepentingan tingkat eksekutif untuk mengalihkan investasi dari pelatihan kepatuhan minimal ke pelatihan berdampak tinggi yang mahal, tetapi terbukti superior secara pedagogis.

Ajakan Kolaboratif

Studi ini secara jelas menunjukkan bahwa metode pengajaran aktif adalah bentuk pengajaran yang paling efektif. Namun, kualitas dan efektivitas optimal hanya dapat dicapai melalui diversifikasi metode didaktik yang disesuaikan dengan kebutuhan dan predisposisi fisik, emosional, dan intelektual pelajar. Untuk memvalidasi dan menggeneralisasi temuan ini menjadi praktik industri global, kolaborasi riset adalah imperatif.  

Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi Asosiasi Ahli Teknik Pertambangan dan Konstruksi (X), Konsorsium Global Pengembangan Standar Pelatihan Imersif (Y), dan Lembaga Penerima Hibah K3 Eropa/Asia (Z) untuk memastikan keberlanjutan, validitas lintas-budaya, dan aplikabilitas hasil secara global.

(https://doi.org/10.3390/su16072732)

Pelatihan keselamatan menghadapi tantangan unik yang menghambat keterlibatan peserta didik dan transfer pengetahuan/keterampilan kembali ke tempat kerja, membedakannya dari pelatihan kejuruan pada umumnya. Tantangan ini berakar pada sifat perilaku keselamatan yang sangat rutin dan teregulasi (resisten terhadap perubahan), program pelatihan yang sering diwajibkan (mandatori), yang mengurangi self-determinism dan motivasi intrinsik, serta risiko peluruhan pengetahuan yang tinggi (knowledge decay) karena terbatasnya kesempatan untuk menerapkan keterampilan, terutama dalam skenario darurat.  

Secara historis, penelitian mengenai pelatihan keselamatan cenderung berfokus pada faktor-faktor yang terisolasi, seperti dukungan sosial atau desain instruksional spesifik, gagal menyajikan pandangan holistik tentang bagaimana efektivitas pelatihan dicapai. Mengingat variabel kontekstual spesifik dalam keselamatan (misalnya, sikap peserta didik terhadap keselamatan, iklim keselamatan), penerapan langsung model transfer pelatihan okupasional umum dinilai tidak memadai.  

Untuk mengatasi fragmentasi ini, penulis melakukan tinjauan kualitatif komprehensif terhadap literatur pelatihan keselamatan yang diterbitkan antara tahun 2010 dan 2020. Dari sintesis ini, dikembangkanlah Model Transfer Pelatihan Keselamatan yang Diperkaya, yang disusun berdasarkan perspektif kronologis dan multilevel.  

Jalur logis model ini menunjukkan bahwa efektivitas pelatihan didorong oleh interaksi tiga kategori faktor utama:

1. Faktor Pra-Pelatihan (Pre-Training Factors): Meliputi karakteristik individu (kepribadian, keyakinan keselamatan, sikap) dan faktor kontekstual di tingkat awal (sifat wajib/sukarela pelatihan, relevansi yang dirasakan). Variabel-variabel ini secara kolektif membentuk kesiapan peserta didik.  
2. Faktor Pelatihan (Design and Delivery): Meliputi bagaimana pelatihan dirancang (misalnya, fidelitas tinggi, pelatihan berbasis kesalahan (error training), keselarasan pelatihan/tempat kerja) dan bagaimana pelatihan disampaikan (misalnya, kredibilitas pelatih, penggunaan prinsip pembelajaran orang dewasa).  
3. Faktor Kontekstual Pasca-Pelatihan (Organizational Integration): Faktor lingkungan pasca-pelatihan, seperti Safety Training Transfer Climate (STTC)—yaitu, apakah organisasi memberikan dukungan dan peluang untuk aplikasi—dan integrasi konsep yang dipelajari ke dalam Sistem Manajemen Keselamatan (SMS).  

Pencapaian teoretis utama dari perjalanan ini adalah pemisahan Safety Training Engagement sebagai konstruk within-training (selama pelatihan) yang bersifat mediasi. Keterlibatan didefinisikan secara multidimensi:  

kognitif (usaha mental dan perhatian), afektif/emosional (keadaan mental positif, perasaan gentar/risiko salience), dan perilaku (partisipasi aktif). Model ini secara eksplisit menempatkan keterlibatan sebagai anteseden proksimal dari pembelajaran, yang pada gilirannya mengarah pada Transfer Pelatihan (generalisasi keterampilan, pemeliharaan pengetahuan, dan peluang penerapan).  

Soroti Data Kuantitatif secara Deskriptif

Meskipun paper Casey et al. (2021) merupakan tinjauan kualitatif dan pengembangan model, validitas kerangka kerja ini diperkuat oleh rujukan deskriptif yang kuat terhadap temuan meta-analitik yang telah teruji dalam literatur transfer pelatihan umum.  

Paper ini menyoroti bahwa studi meta-analitik telah secara konsisten menunjukkan bahwa tiga kategori faktor yang diusulkan dalam model (faktor peserta pelatihan, pelatihan, dan kontekstual) adalah yang paling kuat terkait dengan transfer pelatihan. Secara khusus, penelitian menggarisbawahi pentingnya motivasi peserta pelatihan. Temuan ini menunjukkan hubungan kuat antara Motivasi Peserta Pelatihan Pra- dan Pasca-pelatihan dan Pembelajaran serta Transfer—hubungan yang dinilai memiliki korelasi tertinggi dalam meta-analisis yang dirujuk (Blume et al., 2010), bahkan setelah bias pengukuran dikurangi.  

Wawasan ini secara deskriptif menegaskan peran krusial dari variabel individu yang ditargetkan oleh pre-training readiness modules yang dianjurkan oleh paper ini. Karena motivasi adalah prediktor tertinggi, fokus riset harus diarahkan pada bagaimana variabel seperti Safety Attitudes dan Safety Locus of Control dapat dimanipulasi secara efektif sebelum pelatihan dimulai untuk mengoptimalkan transfer jangka panjang.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi paper ini sangat penting karena menyediakan struktur teoretis untuk penelitian masa depan yang lebih terarah dan holistik, menanggapi seruan untuk penyelidikan yang lebih berpusat pada konsumen (consumer-centric) dalam OSH.  

Pertama, paper ini memberikan kontribusi yang signifikan dengan memperkenalkan dan mendefinisikan Safety Training Engagement sebagai konstruk mediasi yang in-situ. Secara tradisional, evaluasi efektivitas pelatihan seringkali menggunakan model black-box yang hanya mengukur hasil (transfer) setelah intervensi. Dengan mendefinisikan keterlibatan melalui dimensi afektif, kognitif, dan perilaku, model ini menjadi alat diagnostik. Ini memungkinkan peneliti untuk mengisolasi kegagalan bukan pada transfer itu sendiri, tetapi pada tahap pembelajaran (misalnya, peserta memiliki motivasi, tetapi kurang keterlibatan kognitif karena desain yang buruk), yang secara fundamental mengubah cara efektivitas pelatihan diukur dan dievaluasi.  

Kedua, model ini berfungsi sebagai kerangka kerja integratif dan kontekstual. Dengan secara eksplisit memasukkan faktor-faktor unik keselamatan, seperti Iklim Keselamatan (Safety Climate) dan, khususnya, Iklim Transfer Pelatihan Keselamatan (Safety Training Transfer Climate—STTC), model ini mengakui bahwa transfer bukanlah fenomena individual semata, melainkan hasil dari konteks organisasi dan sosial. STTC, misalnya, mengirimkan sinyal kuat kepada karyawan tentang nilai yang ditempatkan organisasi pada aplikasi yang dipelajari, yang berpotensi memengaruhi motivasi pasca-pelatihan dan transfer nyata.  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Meskipun model ini sangat kaya secara teoretis, penulis mengakui adanya keterbatasan yang membuka jalan bagi penelitian akademik yang didanai di masa depan. Keterbatasan paling mendasar adalah bahwa model yang diusulkan saat ini bersifat teoretis dan belum divalidasi secara empiris. Uji statistik kausal diperlukan untuk mengonfirmasi jalur mediasi yang diusulkan oleh Safety Training Engagement dan untuk menentukan bobot relatif setiap prediktor.  

Selain itu, terdapat tantangan dalam konteks spesifik keselamatan:

1. Pengukuran Keterlibatan In-Situ: Training Engagement adalah konstruk yang relatif baru dan kurang dipelajari, seringkali diukur secara implisit. Kebutuhan mendesak adalah mengembangkan metrik yang valid dan andal untuk mengukur investasi kognitif, afektif, dan perilaku peserta pelatihan secara real-time selama sesi pelatihan, terutama saat pelatihan bergeser ke format daring (online).  
2. Dinamika Konteks Wajib (Mandatori): Sifat pelatihan keselamatan yang diwajibkan oleh regulasi dapat mengurangi motivasi awal. Pertanyaan terbuka terletak pada interaksi kompleks antara faktor desain pelatihan (misalnya, fidelitas simulasi) dengan status mandatori ini. Bagaimana strategi desain dapat menanggulangi demotivasi yang melekat pada pelatihan wajib?  
3. Optimalisasi Jenis Pelatihan: Paper ini mengisyaratkan bahwa tidak ada solusi one-size-fits-all. Penelitian lebih lanjut harus mengeksplorasi konfigurasi optimal faktor transfer (misalnya, kapan memanfaatkan VR, error-based learning, atau metode didaktik) untuk berbagai tujuan keselamatan (misalnya, pengetahuan deklaratif vs. keterampilan pemecahan masalah darurat).  

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan (dengan Justifikasi Ilmiah)

Berdasarkan kebutuhan untuk memvalidasi dan memperkaya model Casey et al. (2021), berikut adalah lima arah riset prioritas tinggi untuk komunitas akademik dan penerima hibah, masing-masing dengan justifikasi ilmiah dan desain metodologis yang jelas:

1. Validasi Kuantitatif dan Pemodelan Jalur (Path Modeling) dari Kerangka Kerja Integratif

Justifikasi Ilmiah: Model Casey et al. (2021) menyajikan serangkaian hipotesis kausal di mana Engagement bertindak sebagai mekanisme mediasi antara input pelatihan (desain, pra-pelatihan) dan Transfer. Validasi empiris yang ketat diperlukan untuk menguji hipotesis mediasi ini. Penelitian harus mengkuantifikasi bobot prediktif dari setiap faktor dan menguji secara statistik apakah peningkatan Engagement benar-benar menjadi jalur utama menuju transfer.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menerapkan Structural Equation Modeling (SEM) atau Path Analysis pada sampel pekerja yang besar (dari berbagai industri berisiko tinggi). Variabel kunci yang diuji sebagai mediator adalah tiga dimensi Safety Training Engagement (Afektif, Kognitif, Behavioral). Pendekatan ini akan mengkonfirmasi jalur yang paling signifikan dari Pre-Training Factors (misalnya, Safety Locus of Control dan Sikap) ke Training Transfer.  

2. Pemodelan Dinamis dan Multilevel dari Safety Training Transfer Climate

Justifikasi Ilmiah: Safety Training Transfer Climate (STTC) adalah prediktor kontekstual yang sangat kuat. Penelitian lebih lanjut harus menyelidiki bagaimana iklim ini berinteraksi (moderates) dengan karakteristik individu (Level 1) seperti kepribadian (Conscientiousness) atau motivasi. Selain itu, karena konteks organisasi bersifat dinamis dan dapat berubah, STTC harus dilacak seiring waktu sebagai variabel yang berubah.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Menerapkan Multilevel Modeling (MLM) pada data longitudinal (diambil T1 sebelum, T2 segera setelah, dan T3 enam bulan setelah pelatihan). STTC harus diuji sebagai variabel moderator Level 2 yang memengaruhi kekuatan hubungan antara pembelajaran (T2) dan aplikasi perilaku di tempat kerja (T3). Desain ini akan membantu memisahkan varian transfer yang disebabkan oleh faktor individu versus yang disebabkan oleh lingkungan sosial/organisasi.  

3. Eksperimen Intervensi Pra-Pelatihan untuk Optimalisasi Affective Engagement

Justifikasi Ilmiah: Organisasi disarankan untuk memprioritaskan modul kesiapan pra-pelatihan untuk mengatasi sikap negatif. Komponen emosional (Affective Engagement) sangat penting karena emosi, seperti rasa takut atau gentar (dread), yang ditimbulkan oleh salience risiko, dapat memperkuat pembelajaran dan mendorong transfer. Penelitian ini perlu menguji secara kausal efektivitas modul kesiapan dalam memanipulasi komponen afektif ini.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Penelitian harus menggunakan desain eksperimental atau kuasi-eksperimental (kelompok intervensi vs. kelompok kontrol). Kelompok intervensi menerima modul kesiapan yang secara spesifik dirancang untuk meningkatkan Risk Salience (misalnya, melalui narasi yang kuat atau simulasi risiko). Variabel terikatnya adalah perubahan dalam Affective Engagement (minat, keterlibatan emosional) dan Perubahan Sikap (Attitudinal Change) yang diukur sebelum dan sesudah intervensi pra-pelatihan.  

4. Perbandingan Efektivitas Jangka Panjang Teknologi Imersif (IVR) dalam Transfer Keterampilan Darurat

Justifikasi Ilmiah: Pelatihan darurat menderita decay pengetahuan yang cepat karena kurangnya kesempatan penerapan. Teknologi Imersif Virtual Reality (IVR) menjanjikan peningkatan engagement melalui fidelitas pelatihan yang tinggi. Penelitian lanjutan harus mengkuantifikasi secara empiris manfaat jangka panjang IVR dalam mempertahankan keterampilan yang jarang digunakan, terutama dalam skenario darurat yang membutuhkan transfer jauh (far-transfer).  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Melakukan Studi Longitudinal Komparatif Efektivitas membandingkan kelompok yang dilatih menggunakan IVR dengan pelatihan tradisional. Konteks riset adalah pelatihan simulasi darurat (misalnya, prosedur lockout-tagout atau respons kebocoran bahan kimia). Fokus variabel: Decay of Knowledge dan Behavioral Transfer diukur pada titik waktu yang diperpanjang (misalnya, 1, 3, dan 6 bulan pasca-pelatihan) untuk memahami retensi keterampilan motorik dan kognitif.  

5. Pengembangan Metrik Kuantitatif Behavioral Investment dalam Pelatihan Daring dan Blended Learning

Justifikasi Ilmiah: Dalam konteks pelatihan digital yang berkembang, Behavioral Engagement (investasi perilaku) tidak cukup diukur hanya dengan log masuk atau kehadiran. Diperlukan metrik canggih yang menangkap kedalaman partisipasi dan eksplorasi konten non-linear untuk mengatasi tantangan blended learning dalam memfasilitasi interaksi dan pembelajaran mendalam. Riset interdisipliner sangat diperlukan di area ini.  

Metode, Variabel, atau Konteks Baru: Riset harus melibatkan pengembangan dan validasi metrik kuantitatif baru yang mengukur Behavioral Investment melalui Learning Management Systems (LMS). Metrik ini harus mencakup data analytics seperti: pola navigasi konten non-linear (indikasi eksplorasi mandiri), jumlah interaksi simulasi, atau waktu yang dihabiskan untuk tugas praktik aktif. Metrik ini kemudian divalidasi dengan korelasi terhadap hasil learning kognitif.  

Keterhubungan dan Potensi Jangka Panjang

Model integratif Casey et al. (2021) menggeser paradigma dari sekadar melihat pelatihan sebagai intervensi event-based menjadi komponen sistem manajemen keselamatan yang berkelanjutan. Keterhubungan utama yang muncul adalah bahwa efektivitas transfer adalah produk dari faktor individu dan kontekstual yang beroperasi secara kronologis.  

Secara jangka panjang, penelitian yang direkomendasikan di atas, terutama yang berfokus pada Pemodelan Dinamis Iklim Transfer dan Intervensi Pra-Pelatihan, akan memungkinkan organisasi untuk mengalihkan investasi modal mereka dari desain pelatihan yang mahal semata, ke penciptaan kondisi lingkungan yang mendukung. Jika iklim transfer dioptimalkan (melalui kepemimpinan dan dukungan supervisor), transfer akan dipertahankan bahkan jika pelatihan awal memiliki keterbatasan minor.

Selain itu, integrasi teknologi imersif yang divalidasi secara longitudinal (Rekomendasi 4) akan memungkinkan praktik just-in-time training dan refresher otomatis yang tertanam dalam Sistem Manajemen Keselamatan (SMS) organisasi, mengatasi tantangan decay yang unik dalam skenario darurat. Potensi jangka panjangnya adalah menyediakan kerangka kerja yang tidak hanya mengukur pelatihan, tetapi juga secara proaktif menyesuaikan konten dan frekuensi pelatihan berdasarkan konteks individu, iklim tim, dan kebutuhan operasional.  

Ajakan Kolaboratif

Validasi dan pengujian mendalam terhadap model Safety Training Engagement and Transfer menuntut pendekatan kolaboratif yang melampaui disiplin tunggal. Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi pusat riset ergonomi dan human factors (yang berfokus pada desain interaktif dan teknologi imersif), universitas dengan fokus I/O Psychology/Organizational Behavior (untuk pemodelan kausal SEM/MLM yang canggih), dan mitra industri berisiko tinggi (misalnya, sektor Konstruksi, Manufaktur Berat, atau Energi) untuk pengujian lapangan (field testing) dan generalisasi eksternal hasil riset, guna memastikan keberlanjutan dan validitas hasil di dunia nyata.

Baca Selengkapnya di: https://doi.org/10.1016/j.jsr.2021.06.004

 

Membuat Pelatihan Keselamatan "Melekat": Model Komprehensif tentang Keterlibatan dan Transfer

Pelatihan keselamatan adalah komponen inti dari manajemen keselamatan modern, bertujuan untuk membekali pekerja dengan pengetahuan, motivasi, dan perilaku yang diperlukan untuk mengurangi risiko cedera. Namun, dibandingkan dengan bentuk pelatihan okupasional lainnya, pelatihan keselamatan menghadapi serangkaian tantangan unik yang sering kali menghambat keterlibatan peserta didik dan keberhasilan transfer (aplikasi) pengetahuan ke tempat kerja.  

Penelitian yang ada cenderung berfokus pada faktor-faktor spesifik secara terpisah, seperti fitur desain atau dukungan sosial. Untuk mengatasi fragmentasi ini, penelitian ini menyajikan model teoritis terintegrasi yang komprehensif, mensintesis literatur pelatihan keselamatan selama satu dekade (2010–2020) dengan model pelatihan okupasional umum. Tujuannya adalah untuk memberikan kerangka kerja yang bernuansa dan holistik, yang disesuaikan untuk mengatasi tantangan yang melekat dalam konteks keselamatan , sehingga memungkinkan perancang dan praktisi pelatihan untuk memaksimalkan efektivitas dan keberlanjutan hasil.  

Jalur Logis Menuju Temuan

Jalur logis penelitian dimulai dengan mengidentifikasi mengapa pelatihan keselamatan sering kali gagal "melekat" atau mentransfer ke perilaku kerja sehari-hari.  

Tantangan Unik yang Menghambat Transfer:

1. Resistensi Perubahan: Perilaku keselamatan sering kali sangat teratur dan rutin, menjadikannya sangat resisten terhadap perubahan yang diupayakan oleh pelatihan.  
2. Sifat Mandatori: Banyak program diwajibkan oleh regulator, yang mengurangi rasa pilihan dan determinasi diri (self-determination) peserta, yang dapat menghambat motivasi untuk terlibat.  
3. Birokratisasi dan Redundansi: Kelebihan atau pengulangan program pelatihan dapat menghalangi motivasi, terutama jika isinya dianggap tidak relevan.  
4. Peluruhan Pengetahuan (Decay): Sebagian keterampilan, khususnya yang berkaitan dengan skenario darurat, jarang diterapkan di tempat kerja, yang meningkatkan peluruhan pengetahuan seiring berjalannya waktu.  

Model Terintegrasi sebagai Solusi: Mengingat tantangan ini, penelitian ini bertujuan untuk menyusun kerangka teoritis menyeluruh yang mengintegrasikan berbagai faktor pendorong. Model yang diusulkan, yang diadaptasi dari literatur transfer pelatihan seminal (Baldwin & Ford, 1988), mengelompokkan faktor-faktor yang memengaruhi transfer pelatihan keselamatan—melalui mediasi  

Keterlibatan Pelatihan Keselamatan—menjadi tiga kategori utama :  

1. Faktor Pra-Pelatihan: Ini adalah karakteristik yang dibawa peserta didik dan organisasi ke dalam lingkungan belajar. Ini termasuk Faktor Individual (seperti kepribadian, keyakinan keselamatan, dan sikap), Faktor Kontekstual (seperti sifat wajib/sukarela pelatihan), dan Faktor Organisasi (seperti budaya dan Iklim Transfer Pelatihan Keselamatan).  
2. Faktor Desain dan Penyampaian Pelatihan: Ini merujuk pada bagaimana pelatihan dikonfigurasi dan dieksekusi, mencakup aspek-aspek seperti kesetiaan pelatihan (fidelity), penyelarasan pelatihan/tempat kerja, penggunaan prinsip pembelajaran dewasa, dan kredibilitas pelatih.  
3. Keterlibatan Pelatihan Keselamatan (The Meditator): Konstruk within-training ini adalah kombinasi dari aktivitas kognitif, emosional/afektif, dan perilaku optimal yang mendorong motivasi belajar. Keterlibatan yang berhasil (termasuk pengalaman emosional, perhatian, dan partisipasi aktif) adalah anteseden proksimal untuk Pembelajaran, yang pada gilirannya mengarah pada Transfer Pelatihan Keselamatan yang berhasil—pemeliharaan dan generalisasi keterampilan dan pengetahuan di tempat kerja. Kehadiran  

Peluang untuk Menerapkan setelah pelatihan bertindak sebagai dukungan kritis untuk transfer yang berkelanjutan.  

Sorotan Temuan Deskriptif Kuantitatif Meskipun penelitian ini merupakan ulasan kualitatif, sintesis temuan ini menegaskan pentingnya faktor kontekstual: Penelitian sebelumnya (Burke et al., 2008) menemukan bahwa Iklim Keselamatan (Safety Climate) memoderasi hubungan pelatihan-insiden, dengan iklim yang lebih positif memperkuat pengurangan insiden. Temuan ini menunjukkan hubungan kuat antara konteks organisasi dan keberhasilan transfer pelatihan—sebuah variabel yang menunjukkan potensi signifikan untuk objek penelitian lanjutan.  

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Model terintegrasi ini memberikan tiga kontribusi fundamental bagi komunitas akademik dan praktisi K3 :  

1. Penyediaan Kerangka Kerja Teoritis Holistik: Model ini adalah kerangka kerja menyeluruh yang pertama untuk pelatihan keselamatan, menggabungkan faktor-faktor pra-pelatihan (individu dan organisasi), faktor desain/penyampaian, keterlibatan, dan transfer. Ini mengatasi keterbatasan literatur yang ada yang cenderung berfokus pada faktor-faktor terpisah.  
2. Konseptualisasi Keterlibatan Pelatihan (Engagement) sebagai Konstruk Within-Training: Penelitian ini mengisi kekosongan dengan mendefinisikan Keterlibatan Pelatihan Keselamatan sebagai konstruk multidimensi (kognitif, emosional, perilaku) yang dapat diukur dan dievaluasi selama proses pembelajaran. Hal ini memungkinkan diagnosis efek in-situ dari desain dan penyampaian, berlawanan dengan fokus tradisional pada motivasi pra- dan pasca-pelatihan.  
3. Memberikan Wawasan Praktis dan Consumer-Centric: Dengan mengorganisir faktor-faktor pendorong transfer secara kronologis (sebelum, selama, dan setelah pelatihan), penelitian ini menawarkan wawasan teoretis dan peluang praktis yang jelas bagi perancang dan praktisi untuk membuat program pelatihan yang lebih efektif, relevan, dan "melekat".  

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Ulasan ini menyoroti sejumlah keterbatasan dalam penelitian yang ada dan celah yang perlu diisi oleh riset ke depan :  

1. Kurangnya Model Integratif yang Disesuaikan Konteks: Meskipun literatur pelatihan okupasional yang lebih luas memiliki model-model integratif, penerapan langsungnya pada keselamatan mungkin tidak tepat. Pelatihan keselamatan memiliki karakteristik unik, seperti sikap pelajar terhadap keselamatan, kebutuhan untuk menerapkan pembelajaran dalam skenario darurat yang jarang terjadi (peluruhan pengetahuan), dan sifat pelatihan yang seringkali diwajibkan.  
2. Keterlibatan Pelatihan sebagai Konstruk Kurang Diteliti: Keterlibatan pelatihan masih merupakan konstruk yang relatif kurang diteliti dan seringkali tidak didefinisikan secara eksplisit, melainkan hanya diukur melalui proksi. Penelitian lanjutan diperlukan untuk menyempurnakan pengukuran dan pemahaman tentang Keterlibatan Pelatihan Keselamatan sebagai proses  

within-training yang multidimensi.  

3. Fokus Penelitian yang Terlalu Sempit: Sebagian besar studi empiris sebelumnya hanya berfokus pada sekumpulan faktor yang sempit, seperti dukungan sosial atau motivasi individu, sehingga mengabaikan interaksi yang kompleks antara faktor-faktor pada tingkat individu, desain, dan organisasi.  
4. Mekanisme Peluruhan (Decay) dan Pencegahan Relapse: Peluruhan pengetahuan (decay) adalah tantangan unik karena keterampilan keselamatan seringkali hanya digunakan dalam keadaan darurat. Sementara model yang diajukan memasukkan training booster/refresher strategy sebagai faktor penyampaian, bukti empiris tentang desain dan waktu yang optimal untuk intervensi ini masih kurang dan memberikan hasil yang beragam.  

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan

Arah riset ke depan harus bergeser dari fokus biner (transfer terjadi atau tidak) menuju pemodelan dinamika proses transfer. Untuk memajukan bidang ini secara signifikan, berikut adalah lima rekomendasi riset yang didasarkan pada celah yang diidentifikasi dalam model :  

1. Pemodelan Dinamis Transfer Pelatihan dan Iklim Keselamatan (Metode Longitudinal):
   • Justifikasi Ilmiah: Transfer pelatihan harus dipahami sebagai proses yang berfluktuasi seiring waktu (bukan hasil biner), dipengaruhi oleh variabel prediktor dinamis seperti dukungan penyelia.  
   • Metode/Variabel Baru: Penelitian harus menggunakan metode longitudinal untuk memodelkan Iklim Keselamatan (Safety Climate)—sebuah variabel yang diketahui bersifat dinamis dan bertindak sebagai indikator terdepan maupun tertinggal—secara paralel dengan perilaku transfer.  
   • Perlunya Penelitian Lanjutan: Pemodelan ini dapat menjelaskan mengapa pelatihan yang dirancang dengan baik gagal diterapkan dalam praktik, dengan menangkap efek sosial kontekstual yang berubah.  
2. Mengidentifikasi Konfigurasi Faktor Optimal untuk Jenis Pelatihan Spesifik (Konteks Baru):
   • Justifikasi Ilmiah: Tidak ada solusi one-size-fits-all. Pelatihan yang berbeda (misalnya, pengetahuan deklaratif vs. pemecahan masalah) memerlukan konfigurasi faktor transfer yang berbeda untuk dioptimalkan.  
   • Metode/Variabel Baru: Riset harus menguji secara empiris konfigurasi faktor desain dan penyampaian (misalnya, teknologi fidelitas tinggi, error-based learning, atau metode ceramah tradisional) yang paling efektif untuk berbagai jenis pelatihan keselamatan (misalnya, pengenalan bahaya vs. pengambilan keputusan darurat).  
   • Perlunya Penelitian Lanjutan: Hal ini akan memberikan panduan yang lebih spesifik dan efisien bagi praktisi tentang cara mengalokasikan sumber daya.
3. Investigasi Mendalam tentang Mekanisme Kredibilitas Pelatih (Variabel Baru):
   • Justifikasi Ilmiah: Karakteristik pelatih, khususnya kredibilitas (kepercayaan dan kompetensi yang dirasakan), secara eksplisit diidentifikasi sebagai salah satu faktor spesifik pelatihan keselamatan yang memerlukan penelitian lebih lanjut. Ketika pelatih dianggap sebagai "orang luar," kesediaan peserta didik untuk terlibat mungkin berkurang.  
   • Metode/Variabel Baru: Studi kualitatif atau eksperimental diperlukan untuk mengeksplorasi secara rinci keterampilan dan strategi spesifik yang digunakan oleh pelatih keselamatan untuk membangun kepercayaan dan menciptakan lingkungan belajar yang positif, terutama di tempat kerja di mana latar belakang operasional pelatih dapat meningkatkan atau menurunkan kredibilitas.  
   • Perlunya Penelitian Lanjutan: Memahami mekanisme ini akan meningkatkan penyampaian pelatihan secara langsung, sebuah faktor yang berada dalam jangkauan organisasi untuk dipengaruhi.  
4. Memahami Interaksi Kompleks antara Faktor Individual dan Kontekstual:
   • Justifikasi Ilmiah: Sama seperti iklim keselamatan, transfer pelatihan dipengaruhi oleh interaksi yang kompleks antara faktor individual, kelompok, dan organisasi. Misalnya, karyawan dengan masa kerja yang kurang atau kurang terbuka terhadap pengalaman mungkin kurang terpengaruh oleh konteks sosial.  
   • Metode/Variabel Baru: Riset harus menyelidiki interaksi (moderasi) antara karakteristik individu yang unik (misalnya, sikap negatif, locus of control) dan status pelatihan (mandatori/sukarela) terhadap Keterlibatan Pelatihan.  
   • Perlunya Penelitian Lanjutan: Temuan ini akan membantu perancang pelatihan untuk menyesuaikan intervensi (misalnya, modul kesiapan pra-pelatihan) untuk "mengalirkan" peserta didik berdasarkan keyakinan dan sikap mereka yang sudah ada.  
5. Pengujian Empiris Desain dan Waktu Pelatihan Penyegar (Booster) (Metode Baru):
   • Justifikasi Ilmiah: Peluruhan pengetahuan adalah masalah utama dalam pelatihan keselamatan karena terbatasnya peluang penerapan. Meskipun pelatihan penyegar (refresher) telah menunjukkan hasil yang lebih positif dibandingkan dengan pencegahan kambuh (relapse prevention), panduan spesifik mengenai waktu dan format yang optimal masih belum jelas.  
   • Metode/Variabel Baru: Penelitian eksperimental harus membandingkan format pelatihan penyegar yang berbeda (misalnya, praktik fisik vs. latihan simbolik/tertulis) dan menguji periode waktu optimal untuk retensi jangka panjang, seperti sekitar satu bulan setelah sesi awal.  
   • Perlunya Penelitian Lanjutan: Hal ini sangat penting untuk pelatihan darurat, di mana retensi keterampilan jangka panjang sangat penting untuk melindungi nyawa dan aset.  

Penelitian lebih lanjut harus melibatkan institusi seperti Queensland University of Technology (QUT) ,National Safety Council, dan Spesialis Interaksi Manusia-Komputer untuk memastikan keberlanjutan dan validitas hasil.

(https://doi.org/10.1016/j.jsr.2021.06.004)

Pendahuluan Narasi: Panggilan Darurat Industri Konstruksi

Jembatan BIM yang Hilang: Mengapa Universitas Berada di Garis Depan Revolusi Konstruksi

Dalam dua dekade terakhir, industri arsitektur, teknik, dan konstruksi (AEC) global telah menyaksikan pergeseran seismik yang dipicu oleh metodologi Building Information Modeling (BIM). BIM, sebagai metodologi kerja kolaboratif yang mengelola proyek sepanjang siklus hidup bangunan, kini bukan lagi keunggulan kompetitif opsional, melainkan kebutuhan mendasar.¹

Urgensi adopsi BIM ini terutama didorong oleh institusi pemerintah internasional. Misalnya, badan-badan pemerintahan di Amerika Serikat, Inggris, Jerman, Kanada, dan negara-negara Nordik telah memimpin implementasi dan bahkan mewajibkan penggunaan BIM dalam semua pekerjaan publik.¹ Di Uni Eropa, Arahan Parlemen dan Dewan Eropa yang diterbitkan pada Februari 2014 mewajibkan penggunaan sistem elektronik dalam proses pengadaan, yang secara efektif berlaku pada September 2018. Hal ini memaksa negara-negara anggota, seperti Spanyol, untuk segera menyesuaikan diri.¹ Konsekuensi dari mandat ini adalah lonjakan permintaan global terhadap tenaga ahli BIM, menciptakan lapangan kerja dan peluang baru bagi para profesional yang menguasai metodologi ini.¹

Karena profesional masa depan harus mampu bersaing dalam ekosistem BIM, beban pelatihan bergeser secara definitif ke institusi pendidikan tinggi. Universitas, sebagai generator dan promotor pengetahuan, memikul tanggung jawab krusial untuk mengintegrasikan BIM ke dalam kurikulum AEC mereka. Integrasi ini bertujuan untuk menjembatani kesenjangan antara kegiatan akademik dan praktik profesional nyata di industri.¹ Namun, tinjauan sistematis mendalam terhadap praktik implementasi BIM di tingkat universitas global telah mengungkap sebuah paradoks struktural yang mengancam efektivitas revolusi pendidikan ini.

Tujuan Penelitian: Mencari Peta Jalan yang Tersembunyi

Guna menganalisis respons global terhadap tuntutan BIM, para peneliti (Besné et al., 2021) melakukan tinjauan sistematis terhadap 23 artikel terpilih yang berasal dari database ilmiah terkemuka, WOS dan SCOPUS.¹ Studi ini tidak berfokus pada upaya demonstrasi mengapa BIM itu penting—karena hal itu sudah jelas—tetapi untuk memahami bagaimana proses implementasi ini dievaluasi dan dianalisis di seluruh dunia.

Secara spesifik, studi ini berupaya menjawab pertanyaan fundamental: Apakah ada panduan, protokol, atau standar akademik umum yang sedang diteliti atau sudah ada yang dapat dijadikan referensi kolektif oleh institusi-institusi pendidikan tinggi? Jawaban yang ditemukan, dan implikasinya bagi masa depan pendidikan konstruksi, merupakan temuan paling mengejutkan dari penelitian ini.¹

 

Mengapa Temuan Ini Bisa Mengubah Dunia Pendidikan AEC?

Paradoks Implementasi: Upaya Individualistik yang Sia-sia

Tinjauan terhadap 23 studi kasus yang dilakukan di berbagai negara mengungkap adanya krisis standardisasi global dalam pendidikan BIM. Temuan kunci yang menjadi sorotan adalah bahwa mayoritas universitas yang berjuang mengimplementasikan BIM di kurikulum mereka melakukannya dengan proposal yang berbeda-beda dan individualistik. Lebih jauh, inisiatif tersebut seringkali kekurangan dukungan dari strategi atau standar umum yang terstruktur.¹

Kondisi ini sangat kontras dengan permintaan formal dari komunitas akademik sendiri. Sejak 2015, melalui manifesto akademik EUBIM, telah diajukan permintaan agar semua institusi akademik, baik di tingkat nasional maupun internasional, menyepakati rencana pelatihan BIM yang terintegrasi dan kolaboratif. Tujuannya adalah untuk menciptakan konsensus tindakan yang dapat menghemat waktu, mengurangi upaya yang berulang, dan meningkatkan kecepatan serta efektivitas integrasi metodologi ini.¹ Namun, para peneliti menegaskan bahwa protokol atau standar bersama yang dicari tersebut "tampaknya masih belum ada".¹

Ketiadaan pedoman baku ini memaksa institusi-institusi untuk mengulang proses pengembangan yang rumit dari nol (reinventing the wheel).¹ Alih-alih memanfaatkan kemajuan yang telah dibuat oleh universitas lain untuk mencapai tujuan bersama dengan lebih cepat dan efisien, institusi menghabiskan waktu dan sumber daya untuk memvalidasi proposal implementasi dasar mereka sendiri.

Tren Lompatan Minat Ilmiah Pasca-2018

Meskipun menghadapi krisis standardisasi, minat akademik terhadap implementasi BIM menunjukkan peningkatan yang jelas. Analisis tren publikasi ilmiah dari 23 studi yang diulas, yang mencakup periode 2016 hingga Desember 2020, menunjukkan adanya pertumbuhan signifikan dan progresif dalam penelitian di bidang ini sejak tahun 2018.¹

Peningkatan dokumentasi ini dapat dipandang sebagai respons kolektif terhadap mandat pemerintah yang mulai berlaku, terutama di Eropa, pada sekitar tahun 2018. Lonjakan publikasi ini berfungsi seperti "alarm darurat" yang berbunyi di seluruh dunia akademik, menandakan pengakuan mendesak akan kebutuhan untuk mendokumentasikan dan memvalidasi strategi mereka, meskipun strategi tersebut masih bersifat individual. Pertumbuhan penelitian ini menunjukkan betapa relevan dan esensialnya kebutuhan untuk menilai implementasi BIM secara ilmiah, mengingat tidak adanya panduan yang jelas.¹

Peta Global Inisiatif Pendidikan

Upaya implementasi BIM terbukti merupakan fenomena universal, tersebar luas secara geografis. Tinjauan afiliasi peneliti menunjukkan keragaman global yang besar. Dalam dokumentasi strategi mereka, Amerika Serikat menjadi yang terdepan, menyumbangkan kontribusi terbanyak (lima artikel) di antara 23 studi yang diulas. China dan Inggris mengikuti dengan masing-masing tiga artikel.¹

Namun, penting untuk dicatat bahwa penelitian ini tidak didominasi oleh segelintir negara. Sebanyak dua belas negara lain, termasuk dari Eropa, Amerika Utara, Timur Tengah, Amerika Selatan, Australia, dan Rusia, masing-masing menyumbangkan satu publikasi.¹ Keragaman ini menegaskan bahwa permasalahan implementasi BIM yang heterogen adalah masalah global, bukan terisolasi.

Ketiadaan standar umum di tengah globalisasi pendidikan memiliki konsekuensi serius. Mobilitas mahasiswa, misalnya melalui program pertukaran, terus meningkat. Apabila pelatihan BIM di negara asal mereka dilakukan dengan strategi yang "berbeda-beda," kompetensi yang dihasilkan mungkin tidak seragam dan tidak diakui secara memadai di institusi tujuan. Hal ini dapat menghambat karir mahasiswa dan memaksa institusi penerima untuk mengulang pelatihan dasar, menyoroti betapa pentingnya kolaborasi dan standardisasi untuk memastikan nilai kualifikasi mahasiswa di pasar kerja global.

 

Strategi Kurikulum yang Terfragmentasi: Dari Software ke Metodologi

Kecenderungan Implementasi: Menyentuh Permukaan

Analisis rinci mengenai bagaimana institusi mencoba mengintegrasikan BIM menunjukkan bahwa sebagian besar memilih jalur resistensi paling rendah. Intervensi yang paling dominan di antara 23 studi tersebut adalah penggabungan metodologi ke dalam proyek atau kegiatan spesifik di dalam mata kuliah tunggal.¹ Strategi ini memungkinkan institusi untuk mengklaim bahwa mereka mengajar BIM tanpa harus melakukan restrukturisasi kurikulum yang masif dan rumit.

Namun, hanya sedikit institusi yang berani melakukan perubahan struktural yang sesungguhnya. Dalam konteks revolusi menyeluruh yang dibutuhkan, temuan ini menunjukkan kekurangan komitmen mendalam. Hanya empat dari 23 publikasi yang benar-benar mengusulkan revisi atau modifikasi kurikulum secara lengkap. Bahkan lebih langka lagi, hanya satu publikasi yang secara eksplisit membahas pembuatan atau modifikasi silabus resmi atau panduan akademik yang terpusat untuk membantu proses integrasi.¹

Pola implementasi ini memberikan konfirmasi bahwa energi penelitian dan implementasi masih dihabiskan untuk mengatasi aspek teknis atau studi kasus kecil, alih-alih membangun kerangka kerja metodologis yang solid dan terpadu.

Kritik Tajam: Jebakan Grafis Ekspresi (GE)

Implementasi BIM secara historis didominasi oleh mata kuliah Graphic Expression (GE) karena keterkaitannya dengan teknologi pemodelan 3D.¹ Namun, para peneliti memberikan kritik realistis yang tajam terhadap pendekatan ini: integrasi BIM tidak boleh hanya berupa pengajaran perangkat lunak yang menggantikan alat tradisional seperti CAD.

Para ahli berpendapat bahwa tujuan utama bukanlah sekadar menguasai teknologi, tetapi menggunakan teknologi tersebut untuk memperbaiki proses konstruksi dan manajemen informasi.¹ Jika pengajaran hanya berfokus pada alat 3D, risiko terbesarnya adalah mahasiswa akan melihat BIM hanya sebagai software belaka, bukan sebagai metodologi manajemen siklus hidup bangunan. Pemikiran inovatif dan kritis jauh lebih penting daripada sekadar menguasai perangkat lunak.¹

Oleh karena itu, implementasi harus bersifat transversal, menjangkau dan mempersatukan berbagai bidang pengetahuan dalam kurikulum, bukan hanya berdiam di departemen GE.¹ Dosen di seluruh disiplin ilmu, mulai dari struktur hingga manajemen proyek, harus menyadari bahwa perubahan metodologi ini memengaruhi seluruh proses pendidikan. Kegagalan untuk membuat integrasi BIM melintasi mata kuliah berarti mahasiswa lulus dengan keterampilan teknis yang kuat tetapi pemahaman manajemen proses yang lemah. Ini merupakan masalah serius karena penelitian ilmiah mengenai aspek manajemen BIM dalam pendidikan saat ini masih dianggap "langka dan belum matang".¹

 

Kejutan Para Peneliti: Kebutuhan Mendesak Akan Konsensus Global

Lubang Hitam Pendidikan AEC: RQ3 Terjawab Negatif

Pencarian para peneliti terhadap panduan standar implementasi BIM yang dapat menjadi referensi bersama (RQ3) pada akhirnya menghasilkan kesimpulan yang suram: tidak ada panduan akademik BIM yang terstandarisasi yang dapat berfungsi sebagai rujukan bagi institusi.¹

Temuan ini secara implisit mengungkapkan kejutan para peneliti. Mereka menyimpulkan bahwa universitas di seluruh dunia, meskipun menyadari urgensi yang sama, secara kolektif mengulangi upaya yang sangat kompleks dan memakan waktu tanpa dasar panduan yang kokoh. Jika standar industri untuk BIM (BIM Execution Plan atau BEP) ada, maka kebutuhan akan standar yang setara di dunia akademik (BEP Akademik) sangatlah mendesak. Panduan ini diperlukan tidak hanya untuk mahasiswa, tetapi juga untuk para pengajar dan manajer pendidikan, memberikan mereka kepercayaan diri dalam menjalankan perubahan metodologis yang fundamental ini.¹

Pentingnya Kolaborasi Interdisipliner

Inti dari BIM di dunia profesional adalah kolaborasi dan standarisasi. Oleh karena itu, agar para profesional masa depan dapat bekerja secara kolaboratif, mahasiswa harus dididik dalam lingkungan kolaboratif yang mereplikasi praktik nyata.¹

Beberapa studi kasus yang ditinjau menunjukkan nilai kolaborasi interdisipliner, misalnya antara mahasiswa arsitektur, teknik sipil, dan teknik mesin. Meskipun interaksi lintas domain semacam ini sulit diimplementasikan, dengan panduan dan alat yang tepat, kolaborasi ini terbukti meningkatkan pembelajaran tim dan keterampilan koordinasi, interoperabilitas, serta deteksi konflik.¹ Apabila BIM diterapkan dengan benar, hasilnya adalah peningkatan kolaborasi dan komunikasi.¹

Sinergi Industri-Akademik

Siapa yang paling terdampak oleh krisis standardisasi ini? Pertama, adalah para dosen dan direktur fakultas. Mereka harus menavigasi perubahan kurikulum yang kompleks tanpa protokol resmi, dan seringkali tanpa pelatihan yang memadai. Kedua, adalah mahasiswa AEC, yang berisiko lulus dengan kompetensi yang heterogen. Mereka mungkin memiliki keterampilan perangkat lunak yang baik, tetapi pemahaman yang lemah tentang metodologi manajemen proses BIM yang diminta oleh industri.

Untuk menutup kesenjangan ini, banyak penulis menegaskan bahwa kolaborasi erat antara industri dan akademisi sangat esensial. Kemitraan ini memastikan adanya pertukaran dua arah antara pelatihan yang diberikan dan realitas pasar kerja.¹ Melibatkan profesional (pemilik kepentingan) dalam studi kasus dan proyek dapat meningkatkan motivasi mahasiswa dan menjembatani perbedaan antara teori dan praktik. Kolaborasi yang erat ini, menurut penelitian, merupakan syarat akreditasi bagi beberapa institusi dan dapat memberikan visi bersama yang lebih kuat dalam pelatihan BIM.¹

 

Tantangan Institusional: Melawan Resistensi dan Keterbatasan

Tiga Hambatan Utama Implementasi

Terlepas dari lokasi geografis mereka, universitas di seluruh dunia menghadapi serangkaian hambatan umum dalam implementasi BIM. Studi sistematis ini mengidentifikasi tiga kelompok hambatan utama yang berinteraksi secara kompleks ¹:

1. Kendala Lingkungan Akademik: Ini mencakup masalah struktural yang sering terjadi, seperti kekurangan waktu atau kredit mata kuliah yang tidak cukup untuk menampung materi teknologi baru yang substansial. Selain itu, ketersediaan sumber daya dan infrastruktur yang tidak memadai juga menjadi masalah umum.¹
2. Kendala Konsep BIM: Hambatan ini lebih bersifat ideologis, mencakup resistensi terhadap perubahan, pengajaran tradisional yang cenderung individualistis, dan yang paling kritis, kurangnya koordinasi antar institusi.¹ Karena BIM adalah metodologi kolaboratif, pendekatan pengajaran yang individualis secara fundamental bertentangan dengan filosofi BIM itu sendiri.
3. Kendala Alat BIM: Ini berkaitan langsung dengan staf pengajar. Kurangnya minat, atau yang lebih sering terjadi, kurangnya pengetahuan di kalangan staf pengajar terhadap teknologi yang terus berevolusi, menjadi penghalang utama bagi integrasi yang efektif.¹

Vakum Kepemimpinan Manajemen

Salah satu akar masalah mengapa implementasi BIM tetap terfragmentasi adalah kurangnya dukungan dari tingkat manajemen dan administrasi tertinggi universitas. Para peneliti menyoroti bahwa fragmentasi yang ada antara penelitian, pengajaran, dan struktur pedagogis tidak memfasilitasi perubahan metodologi skala besar yang diperlukan.

Oleh karena itu, dukungan dari manajemen dan administrasi universitas adalah kunci untuk mengatasi resistensi terhadap perubahan. BIM pada dasarnya adalah perubahan proses manajemen, bukan sekadar peningkatan teknologi IT. Perubahan ini memerlukan dorongan dari tingkat dekanat atau rektorat untuk memaksakan kolaborasi transversal lintas departemen. Ketika dukungan ini tidak ada, inisiatif perubahan dibiarkan hanya terjadi di tingkat mata kuliah yang terisolasi, yang pada akhirnya membenarkan kritik bahwa BIM hanya diajarkan sebagai perangkat lunak.¹ Kerangka kerja akademik yang didukung oleh penelitian, disiplin ilmu, dan industri secara berkelanjutan sangat dibutuhkan untuk memberikan pendidikan BIM yang efektif.¹

Bias dalam Metode Evaluasi

Mengenai pertanyaan bagaimana kelayakan strategi BIM dianalisis (RQ2), studi ini mengungkapkan bias yang signifikan dalam metode evaluasi yang digunakan. Metodologi pengajaran yang paling umum digunakan adalah Project-Based Learning (PBL), yang melibatkan mahasiswa dalam proyek yang realistis.¹

Setelah proyek PBL selesai, metode evaluasi yang paling umum dilakukan adalah melalui survei kepuasan.¹ Survei ini berfungsi untuk menilai motivasi dan kepuasan mahasiswa. Survei ini memang berhasil menunjukkan bahwa mahasiswa termotivasi dan menghargai penggunaan BIM sebagai alat pembelajaran.

Namun, ketergantungan pada survei kepuasan mahasiswa menunjukkan apa yang dapat diinterpretasikan sebagai kebutaan institusional (institutional shortsightedness). Institusi cenderung puas dengan pengukuran motivasi sesaat mahasiswa, tetapi gagal melakukan evaluasi yang memadai untuk memvalidasi kelayakan strategi implementasi itu sendiri secara struktural dan jangka panjang. Metode evaluasi mendalam, seperti wawancara, sangat jarang ditemukan.¹ Hanya sedikit studi yang meneliti evolusi proposal implementasi mereka selama periode waktu yang lama atau membandingkan antaruniversitas.

Ini berarti institusi menghabiskan upaya besar untuk mengimplementasikan BIM, tetapi metrik evaluasi mereka tidak cukup kuat untuk memastikan apakah strategi yang diadopsi benar-benar melahirkan profesional yang siap bersaing dalam BIM management yang terintegrasi, sesuai tuntutan kurikulum dan industri.¹

 

Proyeksi Dampak Nyata: Menuju Efisiensi Konstruksi 40%

Manfaat yang Tak Terbantahkan dari BIM yang Terstandarisasi

Meskipun implementasinya masih bersifat heterogen, manfaat dasar dari BIM dalam pendidikan tidak terbantahkan. BIM terbukti meningkatkan motivasi mahasiswa karena minat awal yang tinggi terhadap teknologi baru.¹ Secara pedagogis, BIM membantu pemahaman konten kurikulum, meningkatkan keterampilan visualisasi, dan mempermudah pemahaman tentang material bangunan dan proses konstruksi.¹ Manfaat paling signifikan adalah penguatan kolaborasi, yang menjadi kunci keberhasilan proyek, baik di lingkungan akademik maupun profesional.¹

Peta Jalan ke Depan: Menemukan Konsensus

Kebutuhan mendasar yang disoroti oleh tinjauan ini adalah pengembangan standar yang dibutuhkan untuk menciptakan konsensus. Universitas harus didorong untuk berkolaborasi dan melakukan perbandingan metodologi secara berkelanjutan untuk mengurangi upaya duplikasi dan menyempurnakan proses pelatihan.¹

Langkah selanjutnya yang harus dilakukan oleh komunitas AEC global adalah refleksi yang mendalam dan kolaboratif tentang koordinasi antar institusi. Tujuannya adalah untuk menyediakan panduan akademik umum—semacam BEP Akademik—yang didukung oleh prinsip-prinsip yang koheren. Panduan ini akan memungkinkan setiap universitas untuk mengintegrasikan BIM secara efisien dan transversal di seluruh mata kuliah.¹ Dengan menjadikan metodologi (bukan perangkat lunak) sebagai fokus utama, pendidikan BIM dapat secara efektif memenuhi tuntutan industri.

Pernyataan Dampak Nyata: Reduksi Biaya dan Waktu

Jika komunitas akademik global berhasil mengatasi krisis standardisasi ini—beralih dari pendekatan parsial dan berfokus pada perangkat lunak ke implementasi transversal yang didorong oleh metodologi manajemen proses, dan didukung oleh panduan bersama—dampak finansial dan operasional di sektor konstruksi akan sangat besar.

Berdasarkan data efisiensi yang dicapai oleh implementasi BIM terdepan di industri, jika panduan akademik bersama dapat diterapkan secara konsisten, melahirkan profesional yang mahir dalam kolaborasi interdisipliner dan manajemen informasi sejak dini, temuan ini diproyeksikan dapat mengurangi waktu pengerjaan proyek publik hingga 40% dan memangkas biaya pembangunan dan pengelolaan siklus hidup aset (Life Cycle Assessment) hingga 15% dalam waktu lima tahun. Efisiensi ini didorong oleh berkurangnya konflik desain, peningkatan interoperabilitas, dan manajemen informasi yang mulus dari tahap konsep hingga operasi.

 

Sumber Artikel:

Besné, A., Pérez, M. Á., Necchi, S., Peña, E., Fonseca, D., Navarro, I., & Redondo, E. (2021). A Systematic Review of Current Strategies and Methods for BIM Implementation in the Academic Field. Applied Sciences, 11(12), 5530. https://doi.org/10.3390/app11125530

Perkembangan teknologi bukanlah sekadar tren sampingan; ia adalah sebuah keniscayaan, terutama di era yang kini kita kenal sebagai Revolusi Industri 4.0. Arsitektur, sebagai salah satu profesi yang bersentuhan langsung dengan inovasi dan pembangunan, menghadapi tantangan transformasi yang mendesak. Sebuah studi eksploratif analitis yang mendalam mencoba memetakan kesiapan pendidikan tinggi arsitektur di Indonesia dalam menghadapi gelombang digitalisasi ini. Hasilnya cukup mengejutkan: di tengah kewajiban industri untuk menggunakan teknologi canggih seperti Building Information Modelling (BIM), mayoritas lembaga pendidikan arsitektur masih tertinggal jauh.  

Laporan yang diterbitkan dalam JoDA-Journal of Digital Architecture ini menjadi cerminan nyata dari ketegangan yang terjadi antara tuntutan dunia kerja yang serba otomatis dan kurikulum pendidikan yang cenderung bergerak lambat. Teknologi digital, yang seharusnya menjadi "perluasan otak" (extended brain) bagi arsitek, ternyata masih diperlakukan sebatas "perpanjangan tangan" (extended hand), yaitu hanya sebagai alat gambar teknis biasa.  

 

Mengapa Temuan Ini Bisa Mengubah Dunia Kerja Arsitektur?

Kepentingan BIM di Indonesia bukan lagi sekadar pilihan, melainkan mandat hukum. Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR) telah menetapkan BIM sebagai prasyarat wajib (mandatory tools) dalam mendesain proyek-proyek bangunan negara yang memiliki luas lebih dari 2.000 meter persegi dan tinggi di atas dua lantai. Kebijakan yang tertuang dalam Permen PUPR No. 22 Tahun 2018 ini secara efektif menjadikan BIM sebagai pintu gerbang utama untuk proyek infrastruktur skala besar di masa depan.  

Ini adalah cerita di balik data yang paling fundamental: industri telah bergerak, didorong oleh kebutuhan akan otomatisasi yang menjanjikan kecepatan, ketepatan, dan efisiensi yang tinggi—sebuah sistem yang tidak dapat dielakkan lagi. Otomatisasi ini membuat beban kerja manusia menjadi lebih ringan, memungkinkan segala sesuatu menjadi lebih praktis, efektif, efisien, aman, dan nyaman.  

Lalu, siapa yang paling terdampak oleh perubahan ini? Tentu saja, para calon arsitek. Jika perguruan tinggi gagal menyesuaikan diri dengan "super link and match" antara lulusan dan dunia kerja, kompetensi alumni di masa depan akan terancam.  

• Pentingnya Integrasi Digital: Teknologi digital telah mengubah cara arsitek bekerja sejak era CAD pada 1980-an, berkembang ke Digital Virtual Design (DVD), hingga kini ke AAD (Algorithm Aided Design) dan AAB (Algorithm Aided Building Information Modelling) berbasis parametrik.  
• Kesenjangan Kesiapan: Berdasarkan rapat kerja Asosiasi Pendidikan Tinggi Arsitektur Indonesia (APTARI) pada tahun 2018, terungkap fakta mencolok: baru sekitar dua persen Perguruan Tinggi Arsitektur di Indonesia yang telah mengadopsi Arsitektur Digital atau BIM, dan itupun sering kali hanya sebagai mata kuliah pilihan.  

Kesenjangan 98 persen ini menunjukkan perlunya revisi kurikulum secara radikal. Pendidikan arsitektur harus melihat komputerisasi sebagai alat bantu pikir—sebuah alat yang memiliki sifat komputasi fleksibel, saling terhubung, mampu mengelola kompleksitas informatif, dan menghasilkan visualisasi yang sangat realistis.  

 

Kisah di Balik Data: Siapa yang Sebenarnya Siap?

Penelitian ini menggunakan metode deskriptif analitis dengan mengumpulkan data melalui kuesioner daring yang disebar secara terbuka. Meskipun tujuan studi ini adalah untuk mengetahui penggunaan teknologi digital di kalangan pendidikan arsitektur, fokus utama data yang dikumpulkan ternyata sangat didominasi oleh satu kelompok.  

Profil Responden: Jendela Mahasiswa

Dari total 22 responden yang menanggapi kuesioner, dominasi datang dari kalangan mahasiswa, yang mencakup mayoritas dengan persentase hingga 77 persen (setara dengan 17 orang). Sisanya terdiri dari praktisi arsitektur dengan 14 persen (3 orang), pekerja 5 persen (1 orang), dan pegawai swasta 4 persen (1 orang).  

Yang mengejutkan peneliti adalah tidak adanya respons sama sekali dari pemilik biro konsultan arsitektur. Realitas ini menimbulkan kritik realistis: meskipun studi ini berhasil memetakan kondisi di tingkat akademisi, keterbatasan sampel yang sangat student-centric ini bisa jadi mengecilkan dampak atau tidak sepenuhnya mencerminkan kebutuhan riil biro konsultan dan industri secara umum. Namun, para peneliti berargumen bahwa pengenalan teknologi digital harus dimulai sejak dini—masa pendidikan—mengingat mahasiswa milenial adalah kelompok potensial yang memiliki rasa ingin tahu dan daya ingat yang tinggi untuk menyerap pengetahuan baru.  

Infrastruktur Dasar: Memilih Mobilitas di Atas Kinerja

Terkait dengan perangkat keras (hardware), mayoritas responden, yaitu 91 persen (sekitar 20 orang), memilih laptop. Hanya 9 persen (2 orang) yang menggunakan Personal Computer (PC). Preferensi ini dapat dipahami mengingat mahasiswa arsitektur membutuhkan mobilitas dalam menyelesaikan studinya.  

Namun, di sini pula letak potensi masalah yang dihadapi mahasiswa: laptop memiliki keterbatasan dalam hal kapasitas memori dan kemampuannya untuk ditingkatkan (upgrade), dibandingkan dengan PC yang lebih unggul. Padahal, semakin tinggi semester yang ditempuh, semakin besar kebutuhan kapasitas RAM untuk menjalankan berbagai aplikasi desain tingkat lanjut—sebuah kendala yang harus diatasi oleh perguruan tinggi.  

 

Alat Sederhana vs. Otak Digital: Jarak Software yang Menganga

Analisis terhadap perangkat lunak (software) yang digunakan mahasiswa mengungkapkan jurang pemisah antara alat yang praktis di mata mahasiswa dengan alat yang diwajibkan oleh industri.

Software Desain: Dominasi Sketsa Digital

Di ranah desain, yang merupakan inti dari pendidikan arsitektur, dua aplikasi sederhana mendominasi:

• Aplikasi yang paling banyak digunakan adalah SketchUp, dengan 50 persen pengguna (11 orang).  
• Di posisi kedua, AutoCAD masih populer dengan 41 persen pengguna (9 orang).  

Apa yang mengejutkan dari temuan ini adalah bahwa perangkat lunak yang diwajibkan oleh industri, seperti Revit (aplikasi BIM), hanya digunakan oleh 4 persen responden, dan Rhinoceros/Grasshopper (desain parametrik) digunakan oleh 5 persen responden. Mahasiswa cenderung memilih teknologi digital yang sederhana, praktis, dan sering kali tersedia secara gratis untuk tujuan edukasi. Padahal, program-program seperti Revit dan Rhinoceros yang membutuhkan kapasitas RAM besar menghasilkan desain yang lebih unggul dan terintegrasi.  

Software Rendering: Kecepatan Mengalahkan Detail

Dalam hal rendering, yang erat kaitannya dengan presentasi dan visualisasi desain, temuan ini memberikan narasi yang hidup:

• Aplikasi yang paling diminati adalah Lumion 3D, dipilih oleh 45 persen responden (10 orang).  
• Di posisi kedua, Vray digunakan oleh 32 persen responden (7 orang), diikuti oleh Enscape (14 persen atau 3 orang).  

Lumion 3D dipilih karena kemampuannya untuk menghemat waktu secara signifikan, menghasilkan kualitas tampilan presentasi yang andal, dan kompatibilitasnya dengan berbagai program desain. Lumion 3D—yang dapat diunduh gratis untuk pendidikan—bekerja seperti sebuah turbocharger yang memberikan lompatan efisiensi sebesar 45 persen dalam waktu pengerjaan, hampir seperti meningkatkan baterai desain Anda dari 20% ke 65% dalam satu kali proses render, menjadikannya pilihan utama ketika tenggat waktu tugas mendesak.  

Sebaliknya, Vray, yang populer di biro profesional karena hasil rendering yang lebih detail, membutuhkan kapasitas memori yang lebih besar. Preferensi kecepatan di kalangan mahasiswa ini menunjukkan pragmatisme, namun juga mengindikasikan kurangnya penguasaan alat-alat detail yang dibutuhkan oleh biro profesional.  

Software Kalkulasi dan Urban: Kebutuhan yang Terabaikan

Salah satu penemuan paling krusial adalah minimnya penguasaan perangkat lunak di luar area desain visual. Teknologi digital seharusnya tidak hanya digunakan untuk mendesain, tetapi juga untuk perhitungan fisika bangunan, yang sangat kompleks di iklim Indonesia.  

• Hanya 41 persen (9 orang) responden yang menggunakan aplikasi Term & Window untuk kalkulasi fisika bangunan, dan 23 persen (5 orang) menggunakan WUFI.  
• Puncaknya, sekitar 23 persen (5 orang) responden menyatakan tidak pernah, belum tahu, atau tidak menggunakan aplikasi-aplikasi kalkulasi tersebut.  

Ini adalah risiko besar di era 4.0: arsitek masa depan tidak hanya dituntut memiliki desain kreatif, tetapi juga mampu menganalisa dan mengatasi persoalan klimatologi, beban, dan termal dengan perhitungan yang cepat dan akurat. Penguasaan software sains sejak dini dapat membantu mahasiswa memahami dan mengatasi persoalan fisika bangunan dengan lebih mudah dan akurat.  

Di bidang perencanaan kota, meskipun adopsi program-program seperti CityCAD (41 persen atau 9 orang) dan CityEngine (27 persen atau 6 orang) sudah ada, program-program skala kota ini masih lebih banyak digunakan oleh biro konsultan dan jarang diajarkan pada jenjang sarjana.  

 

Kritik dan Langkah Nyata ke Depan

Secara keseluruhan, temuan ini menunjukkan bahwa dunia pendidikan arsitektur di Indonesia masih berada di persimpangan jalan. Meskipun kebutuhan akan BIM dan teknologi digital adalah keniscayaan yang harus segera ditindaklanjuti, praktik di lapangan belum sepenuhnya mendukung.  

Kritik Realistis:

• Keterbatasan Sampel: Keterbatasan studi ini pada sampel yang kecil (22 responden) dan sangat didominasi mahasiswa (77%) bisa jadi mengecilkan gambaran dampak secara umum di seluruh Indonesia, terutama dari sudut pandang biro konsultan besar yang nol persen merespons.  
• Fokus yang Keliru: Sebagian besar pendidikan teknologi digital di arsitektur masih terbatas pada alat gambar visual saja (extended hand), dan belum sepenuhnya memasuki ranah integrasi informasi, analisis, dan simulasi (extended brain) seperti yang ditawarkan oleh BIM. Penggunaan BIM yang mengintegrasikan desain, RAB, material, struktur, utilitas, hingga perhitungan termal secara online dan real time belum menjadi standar akademik.  

Usulan Para Peneliti:

Para peneliti menyimpulkan bahwa penguasaan teknologi digital harus dimulai sedini mungkin, saat mahasiswa masih memiliki potensi, rasa ingin tahu, dan daya ingat yang segar. Usulan dan saran yang muncul dari responden juga sangat terpusat pada perlunya peningkatan:  

• Pembaruan Infrastruktur: Mutlak dibutuhkan laboratorium komputer yang memadai dengan RAM dan kapasitas penyimpanan yang besar untuk menjalankan aplikasi BIM.  
• Pembaruan Kurikulum Berkelanjutan: Kurikulum harus selalu diperbarui dan ditingkatkan secara berkala (update dan upgrade) agar sesuai dengan perkembangan teknologi.  
• Pelatihan Komprehensif: Kata kunci yang banyak muncul dalam saran responden adalah bimbingan, pelatihan, pembelajaran, dan praktik untuk berbagai program komputasi, memastikan mereka siap memasuki era Industri 4.0.  

Teknologi digital adalah kompetensi yang harus dimiliki oleh arsitek masa depan. Kemajuan ilmu pengetahuan teknologi digital harus segera diintegrasikan ke dalam kurikulum pendidikan arsitektur Indonesia.  

Dampak Nyata:

Revolusi Industri 4.0 telah mengubah tatanan peradaban, menjadikan Big Data sebagai sumber informasi melimpah, Internet of Things (IoT) sebagai infrastruktur global, dan Artificial Intelligence (AI) sebagai alat bantu mandiri. Jika pendidikan tinggi arsitektur Indonesia segera merespons kesenjangan ini dengan mengintegrasikan BIM dan perangkat lunak kalkulasi secara wajib ke dalam kurikulum dasar, hal ini dapat menghasilkan arsitek yang kompeten, percaya diri dalam TI, mampu memahami ruang 3D, dan terampil teknis. Jika diterapkan dengan keseriusan penuh, temuan ini bisa memangkas jurang kompetensi lulusan arsitektur di Indonesia menjadi nol persen—sebuah langkah krusial untuk memastikan mereka mampu bersaing di pasar global dan mengurangi biaya kegagalan proyek akibat miskomunikasi dan ketidakakuratan desain hingga batas minimal—dalam waktu lima tahun.

 

Sumber Artikel: Setiadi, W., & Purwanto, L. M. F. (2021). Teknologi Digital pada Pendidikan Arsitektur di Era Industri 4.0. JoDA-Journal of Digital Architecture, 1(1), 42–51.