Pendahuluan: Ketika Statistik Kecelakaan Menjadi Kisah Kemanusiaan yang Terlupakan
Di balik megahnya gedung-gedung pencakar langit dan infrastruktur modern di Malaysia, tersembunyi sebuah kisah yang sering kali terabaikan: realitas suram kecelakaan kerja di sektor konstruksi. Setiap proyek bukanlah sekadar kumpulan beton dan baja, melainkan sebuah labirin potensi bahaya di mana keselamatan menjadi taruhannya. Sejak tahun 1980-an, industri konstruksi Malaysia telah sangat bergantung pada tenaga kerja asing untuk mengisi kekurangan tenaga kerja.1 Ketergantungan ini terus meningkat, dengan jumlah pekerja asing mencapai 135.997 pada tahun 2017 dan melonjak 10.6% pada tahun 2018, menyoroti peran krusial mereka dalam sektor ini.2 Namun, ketergantungan yang tinggi pada pekerja dari latar belakang budaya dan perilaku yang beragam ini telah memicu dampak negatif yang signifikan pada perspektif sosial dan perilaku.3 Dinamika ini, sayangnya, menciptakan sebuah "bom waktu" keselamatan di lokasi proyek yang konsekuensinya tercermin dalam statistik kecelakaan yang mengkhawatirkan.
Pada tahun 2018 saja, Organisasi Keselamatan Sosial (SOCSO) mencatat 72.682 kasus kecelakaan kerja di Malaysia, meningkat 3.88% dari tahun sebelumnya.2 Sebagian besar literatur keselamatan dan kesehatan kerja cenderung menyalahkan manajemen atas kurangnya investasi dalam keselamatan. Namun, ada pertanyaan krusial yang jarang dieksplorasi secara mendalam: mengapa, meskipun ada peraturan, pelatihan, dan ketersediaan Alat Pelindung Diri (APD), banyak pekerja asing tetap enggan mematuhi prosedur keselamatan? Laporan ini hadir sebagai upaya untuk menjawab pertanyaan tersebut. Dengan menganalisis sebuah studi kualitatif mendalam, laporan ini tidak hanya akan membahas gejala (kecelakaan) tetapi juga penyakitnya (perilaku). Studi ini menunjukkan bahwa penyebab utama bukan hanya "kurang pengetahuan," melainkan sebuah fenomena yang disebut 'keengganan untuk berubah' (hesitance to change behaviour).2 Ini adalah pemahaman yang lebih dalam daripada narasi umum di media, dan dengan demikian menggeser fokus dari menyalahkan pekerja karena "tidak tahu" menjadi memahami alasan psikologis dan sistemik di balik "keengganan" mereka untuk mengadopsi budaya keselamatan.
Teori di Balik Ketidakpatuhan: 'Keengganan untuk Berubah'
Inti dari temuan penelitian ini adalah bahwa perilaku non-kepatuhan keselamatan tidak muncul secara acak, melainkan berakar pada lima faktor perilaku kunci yang berinteraksi dalam psikologi individu. Hal ini sejalan dengan teori Resisting to Change, sebuah kerangka teoretis yang kuat yang menjelaskan mengapa individu menolak perubahan, bahkan ketika perubahan itu demi kebaikan mereka sendiri.2 Penelitian ini secara eksplisit menunjukkan bahwa faktor-faktor ini serupa dengan komponen asli dari teori Resisting to Change dan mampu memperluasnya.
Fenomena ini bermula dari tahapan psikologis individu yang menolak perubahan, dimulai dengan denial (penyangkalan) dan shock (keterkejutan) ketika mereka menerima informasi yang bertentangan dengan kebiasaan dan praktik lama mereka.1 Dalam konteks keselamatan kerja, ini berarti seorang pekerja yang telah bekerja bertahun-tahun tanpa prosedur keselamatan mungkin menolak ide bahwa praktik lamanya berbahaya. Mereka merasa terancam karena perubahan tersebut akan menghilangkan sesuatu yang berharga bagi mereka—yaitu, cara kerja yang sudah akrab dan nyaman. Ini menunjukkan bahwa pelatihan dan papan pengumuman saja tidak akan efektif jika tidak mengatasi fondasi psikologis ini. Solusi yang efektif harus bersifat persuasif dan empatik, bukan hanya instruktif dan represif, dengan mengakui bahwa perubahan perilaku adalah proses yang kompleks dan emosional, bukan sekadar masalah ketersediaan informasi.
Kritik Metode: Sebuah Pandangan dari Sudut Pandang Manajerial
Penting untuk dicatat bahwa temuan mendalam dari studi ini didasarkan pada serangkaian wawancara semi-terstruktur dengan sembilan informan yang merupakan para profesional di industri konstruksi, termasuk manajer dan pengawas lapangan.1 Kesembilan informan ini bekerja sangat dekat dengan pekerja asing di tingkat operasional, memberikan mereka perspektif unik. Namun, perlu diakui bahwa penelitian ini tidak menyertakan wawancara dengan pekerja asing itu sendiri. Hal ini menciptakan sebuah perspektif yang dominan dari satu sisi, yaitu pandangan manajerial tentang mengapa pekerja tidak patuh.
Interpretasi manajerial ini bisa jadi sangat akurat, tetapi juga bisa mengandung bias atau asumsi. Sebagai contoh, pengawas mungkin melihat "kebiasaan mabuk" 2 sebagai alasan jelas di balik kecerobohan, sementara alasan yang lebih dalam seperti "kesalahan persepsi" atau "percaya diri berlebihan" mungkin merupakan asumsi yang ditarik oleh pengawas, bukan pengakuan langsung dari pekerja. Ini adalah pandangan yang menyoroti gejala yang terlihat, tetapi mungkin tidak sepenuhnya menangkap motivasi atau perasaan yang tersembunyi. Oleh karena itu, laporan ini menyajikan temuan dengan nada yang hati-hati, mengakui bahwa ini adalah "pandangan dari satu sisi" dan menunjukkan bahwa perlu adanya penelitian lanjutan yang menyertakan perspektif langsung dari pekerja asing untuk mendapatkan gambaran yang lebih holistik dan seimbang.
Lima Faktor Kunci yang Mengatur Pikiran Pekerja di Lokasi Proyek
Narasi di balik data kuantitatif dan kualitatif dari penelitian ini menyingkap lima faktor perilaku utama yang bertanggung jawab atas kecenderungan non-kepatuhan keselamatan. Setiap faktor ini, ketika dijelaskan secara mendalam, menceritakan sebuah kisah tentang konflik antara kebiasaan, insentif, dan risiko di lokasi proyek.
1. Sikap Acuh Tak Acuh (Ignorance)
Sikap acuh tak acuh bukanlah semata-mata kurangnya pengetahuan, melainkan sebuah keyakinan yang mengakar bahwa aturan keselamatan itu "tidak relevan," "tidak masuk akal," "tidak penting," atau "sudah usang".1 Para pekerja ini seringkali sudah terbiasa dengan budaya non-keselamatan di negara asal mereka, sehingga mereka memandang peraturan keselamatan sebagai sesuatu yang tidak penting.2 Mereka juga mengeluhkan bahwa penggunaan Alat Pelindung Diri (APD) dapat menyebabkan ketidaknyamanan, rasa tertekan, dan merepotkan, sehingga membatasi pergerakan mereka saat bekerja.1 Ketidaknyamanan ini menjadi alasan yang kuat bagi mereka untuk mengabaikan penggunaan APD, meskipun itu adalah kewajiban yang sah untuk melindungi diri mereka dari risiko.2
Faktor ini diperburuk oleh sikap keras kepala dan ketidakbertanggungjawaban. Contoh nyata di lapangan adalah ketika pekerja menolak untuk memakai safety harness saat bekerja di ketinggian, menganggapnya sebagai hal yang membuang waktu dan mengganggu alur kerja.2 Kebiasaan yang sudah terinternalisasi secara budaya ini adalah masalah mendalam yang tidak bisa diselesaikan hanya dengan pelatihan satu kali. Ini memerlukan pendekatan yang menargetkan perubahan budaya kerja itu sendiri, bukan hanya penyampaian informasi. Terlebih lagi, penelitian menunjukkan bahwa para pekerja ini seringkali menyalahkan orang lain ketika mereka ketahuan melanggar aturan, dengan alasan tidak ada yang melatih mereka atau mereka menganggap orang lain seharusnya melakukannya.2
2. Kelalaian (Negligence)
Kelalaian seringkali berasal dari kecerobohan dan sikap sembrono yang dimiliki oleh pekerja. Para informan penelitian mengidentifikasi bahwa pekerja asing seringkali gagal untuk menjaga dan melindungi peralatan keselamatan pribadi mereka.2 Alasan umum yang sering mereka berikan adalah bahwa APD mereka "dicuri, rusak, hilang, atau hanya lupa dan ditinggalkan di rumah".1 Karena kecerobohan ini, pekerja seringkali tidak merawat barang-barang keselamatan mereka dengan baik, yang merupakan indikasi apatisme yang lebih besar terhadap keselamatan pribadi.
Kelalaian ini juga terwujud dalam perilaku yang tampaknya tidak berbahaya tetapi sangat berisiko, seperti horseplay atau bermain-main di lokasi kerja.2 Praktik ini, yang sering dianggap sebagai lelucon ringan, dapat menyebabkan cedera serius pada diri sendiri dan rekan kerja. Kelalaian ini bisa menjadi indikasi apatisme yang lebih besar terhadap keselamatan pribadi, yang diperburuk oleh kurangnya insentif untuk bersikap peduli. Solusi yang efektif harus lebih dari sekadar denda; ia mungkin harus mencakup insentif positif, seperti bonus untuk rekor keselamatan yang bersih, yang dapat menjadi motivasi kuat bagi pekerja untuk lebih bertanggung jawab terhadap keselamatan mereka sendiri dan rekan kerja.
3. Kecenderungan Mengabaikan (Overlooked)
Sebuah temuan yang mengejutkan dari penelitian ini adalah bahwa banyak pekerja tidak memperhatikan atau bahkan tidak menyadari keberadaan rambu dan peraturan keselamatan yang dipasang di lokasi proyek.1 Meskipun manajemen telah mengambil langkah untuk meningkatkan kesadaran dengan memasang rambu dan pedoman, pekerja sering kali mengabaikannya karena ketidakmampuan mereka untuk membaca dan memahami instruksi yang ditampilkan.1 Hal ini diperparah oleh keragaman etnis pekerja asing di Malaysia, yang berasal dari negara-negara seperti Bangladesh, Nepal, dan Indonesia. Sangat mungkin bahwa rambu-rambu tersebut tidak tersedia dalam bahasa yang mereka kuasai, menjadikan rambu-rambu tersebut tidak lebih dari sekadar dekorasi.
Kegagalan komunikasi yang mendasar ini menunjukkan bahwa penyampaian informasi keselamatan harus dilakukan dengan cara yang lebih universal dan inklusif. Solusi nyata harus melibatkan komunikasi visual yang lebih efektif, demonstrasi lisan, atau materi dalam berbagai bahasa yang relevan, untuk memastikan bahwa pesan keselamatan benar-benar sampai kepada setiap pekerja. Jika pekerja tidak dapat melihat atau memahami pedoman yang ada, mereka tidak dapat mematuhinya.
4. Rasa Percaya Diri Berlebihan (Overconfidence)
Faktor ini berakar pada arogansi dan keyakinan keliru bahwa kecelakaan tidak akan terjadi pada diri mereka.1 Para informan menyebutkan bahwa pekerja senior seringkali menunjukkan rasa percaya diri yang berlebihan, dengan mengklaim bahwa mereka tidak pernah mengalami kecelakaan meskipun bekerja tanpa mempraktikkan keselamatan selama bertahun-tahun.1 Mereka merasa kebal dari bahaya, menganggap pengalaman masa lalu sebagai jimat pelindung.
Fenomena psikologis ini, yang dikenal sebagai Efek Dunning-Kruger, menjelaskan mengapa individu yang kurang kompeten seringkali melebih-lebihkan kemampuan mereka. Dalam konteks ini, pekerja yang berpengalaman mungkin merasa kebal dari bahaya karena mereka sudah "nyaman dan akrab dengan pekerjaan mereka".1 Mereka tidak lagi menganggap pekerjaan mereka berisiko, bahkan saat bekerja di ketinggian dengan hanya mengandalkan ledges atau ruang kerja ekstra.1 Untuk melawan rasa percaya diri yang berlebihan ini, diperlukan penekanan pada dampak risiko, bahkan yang terkecil sekalipun, dan pengingat konstan bahwa kecelakaan dapat terjadi pada siapa saja, tanpa memandang pengalaman.
5. Kesalahan Persepsi (Misconception)
Faktor ini merupakan wawasan paling krusial dari penelitian. Kesalahan persepsi ini adalah respons rasional terhadap sistem insentif yang salah, bukan semata-mata kurangnya akal sehat. Pekerja cenderung melihat keselamatan sebagai non-returning profit—sebuah pengeluaran yang tidak memberikan keuntungan finansial.1 Mereka lebih memilih untuk memprioritaskan penyelesaian pekerjaan dan progress proyek, terutama bagi mereka yang dibayar dengan sistem finish and go.2 Dalam mentalitas ini, kecepatan dan produktivitas dianggap lebih penting daripada keselamatan, karena itulah yang menghasilkan uang bagi mereka.
Kesalahan persepsi ini sebenarnya adalah cerminan dari ketidakselarasan insentif yang sistemik. Ketika model pembayaran secara langsung menghargai kecepatan dan mengabaikan keselamatan, pekerja terpaksa memilih antara uang dan keselamatan. Dengan demikian, masalahnya bukan hanya "kesalahan persepsi" pekerja, melainkan misalignment (ketidakselarasan) insentif yang diciptakan oleh kontraktor itu sendiri. Mengatasi masalah ini memerlukan perancangan ulang model bisnis dan kontrak, bukan hanya perilaku individu. Perusahaan perlu merancang sistem insentif yang secara eksplisit memberikan penghargaan untuk kepatuhan keselamatan, sehingga pekerja memiliki motivasi finansial untuk memprioritaskan keselamatan.
Dampak Nyata dari Perilaku Non-Kepatuhan Keselamatan pada Industri Konstruksi Malaysia
Kecelakaan tunggal tidak berakhir pada satu individu; ia menciptakan efek riak yang merugikan semua pihak. Kecelakaan kerja menimbulkan dampak yang kompleks, baik langsung maupun tidak langsung, yang dirasakan oleh berbagai pihak. Bagi pekerja, dampak langsung dapat berupa cedera, disabilitas permanen, hingga kematian. Dampak tidak langsung mencakup hilangnya sumber penghasilan, beban biaya medis, trauma psikologis, serta berkurangnya martabat dan kualitas hidup. Keluarga pekerja juga turut terdampak secara signifikan. Secara langsung, mereka dapat kehilangan pencari nafkah utama dan menghadapi risiko kemiskinan mendadak. Dampak tidak langsung mencakup beban emosional berat, timbulnya utang, ketidakpastian masa depan, hingga terhambatnya pendidikan anak-anak. Dari sisi kontraktor, kecelakaan kerja dapat menyebabkan penundaan proyek, denda dari otoritas, serta tuntutan hukum. Selain itu, biaya kompensasi pekerja, biaya medis, kerusakan peralatan, reputasi yang memburuk, hilangnya kepercayaan klien, dan menurunnya moral tim menjadi konsekuensi tidak langsung yang sulit dihindari. Pada tingkat industri, kecelakaan kerja meningkatkan premi asuransi serta memicu regulasi yang lebih ketat. Dampak tidak langsung berupa hilangnya daya tarik bagi pekerja lokal, meningkatnya ketergantungan pada tenaga asing, menguatnya citra negatif industri sebagai sektor berbahaya, serta melemahkan inovasi. Sementara itu, masyarakat secara luas juga merasakan konsekuensi. Dampak langsung terlihat dari peningkatan beban pada sistem kesehatan publik. Secara tidak langsung, masyarakat menanggung biaya sosial yang tinggi akibat hilangnya modal manusia yang produktif, serta munculnya lingkaran setan kemiskinan pada keluarga pekerja yang terdampak.
Jalan Keluar Menuju Budaya Keselamatan yang Lebih Kuat
Laporan ini secara realistis mengkritik pendekatan umum di industri konstruksi Malaysia yang hanya berfokus pada taktik reactive, seperti "pemasangan poster" atau "memberikan sanksi" setelah kecelakaan terjadi. Penelitian menunjukkan bahwa taktik ini gagal karena tidak mengatasi akar masalah perilaku yang sudah mengakar. Untuk mencapai tingkat kepatuhan keselamatan yang tinggi di kalangan pekerja asing, pendekatan holistik yang menargetkan akar masalah adalah satu-satunya jalan ke depan.2
Solusi harus menargetkan misconception dan hesitance yang ditemukan dalam penelitian. Ini berarti mengubah model pembayaran finish and go menjadi sistem yang memberikan bonus untuk pencapaian target keselamatan. Menggunakan komunikasi yang lebih baik (visual, multilingual) untuk mengatasi masalah overlooked. Mendorong budaya kerja di mana overconfidence dianggap sebagai risiko, bukan kebanggaan. Industri perlu beralih dari pendekatan reactive (bereaksi setelah kecelakaan) menjadi proactive (mencegah sebelum kecelakaan terjadi) dengan merancang ulang insentif dan sistem yang mendukung keselamatan sebagai nilai inti, bukan sekadar aturan tambahan. Jika elemen-elemen ini dievaluasi secara menyeluruh, adalah mungkin untuk mencapai tingkat kepatuhan keselamatan yang tinggi di antara pekerja asing.2
Penutup: Dampak Nyata dan Tautan Resmi
Singkatnya, masalah keselamatan di kalangan pekerja konstruksi asing di Malaysia tidak hanya disebabkan oleh kurangnya kesadaran, melainkan oleh "keengganan untuk berubah" yang dipicu oleh lima faktor perilaku kunci: sikap acuh tak acuh, kelalaian, kecenderungan mengabaikan, rasa percaya diri berlebihan, dan kesalahan persepsi. Pemahaman mendalam ini adalah langkah pertama dan paling penting untuk merumuskan kebijakan yang lebih efektif, menyelamatkan nyawa, dan membangun industri yang lebih berkelanjutan. Dengan mengatasi akar masalah perilaku dan merancang ulang sistem insentif, industri konstruksi dapat menciptakan lingkungan kerja yang lebih aman, adil, dan produktif bagi semua pihak.
Sumber Artikel:
Zulkeflee, A., Faisol, N., Ismail, F., Ismail, N. A. A., & Qurtubi, Q. (2023). Hesitance to Change Behaviour: Key Factors of Construction Foreign Workers' Safety Non-Compliances. Malaysian Construction Research Journal, 19(2), 35-49.