Pembukaan: Mimpi Buruk Renovasi Rumah dan Pelajaran dari Proyek Raksasa

Saya pernah mencoba merenovasi dapur. Sebuah proyek yang terdengar sederhana, bukan? Ternyata tidak. Arsiteknya bilang A, tukang bangunannya bilang B, dan ahli listriknya bilang keduanya tidak mungkin dilakukan. Setiap hari adalah rapat koordinasi yang melelahkan. Saya merasa bukan lagi pemilik rumah, melainkan seorang penengah dalam perang sipil skala kecil. Setiap masalah yang muncul, semua pihak saling tunjuk. Ujung-ujungnya, saya, sebagai pemilik, yang harus menanggung semua pusingnya, semua biayanya, semua keterlambatannya.

Kisah ini, dalam skala mini, adalah gambaran model manajemen proyek tradisional yang disebut Design-Bid-Build (DBB). Pemilik proyek memegang kendali penuh, tetapi juga menjadi titik pusat dari semua potensi konflik dan miskoordinasi. Risiko, konon, terbagi rata, tapi begitu juga stresnya.  

Lalu, saya berandai-andai. Bagaimana jika ada satu perusahaan yang menangani semuanya? Satu kontrak, satu penanggung jawab. Mereka yang mendesain, mereka juga yang membangun. Terdengar seperti mimpi, kan? Pendekatan ini benar-benar ada, dan namanya adalah Design-Build (DB). Model ini menjanjikan kecepatan dan kesederhanaan, karena pemilik hanya perlu berurusan dengan satu pihak.  

Namun, sebuah paper penelitian yang saya temukan baru-baru ini dari Vietnam—sebuah negara dengan industri konstruksi yang sedang meledak—membongkar sebuah kebenaran yang tidak nyaman. Ternyata, pendekatan 'satu untuk semua' ini, meski lebih cepat, membawa serangkaian risiko baru yang jauh lebih berbahaya dan seringkali tidak terlihat. Pelajaran dari proyek-proyek konstruksi raksasa ini ternyata sangat relevan, bahkan untuk proyek sekecil renovasi dapur atau sebesar peluncuran produk baru di perusahaan Anda.

Dua Jalan Manajemen Proyek: Mana yang Sebenarnya Lebih Berisiko?

Untuk memahami mengapa temuan dari Vietnam ini begitu penting, kita perlu memahami dua "filsafat" yang berbeda dalam mengelola proyek. Keduanya punya kelebihan dan kekurangan, tapi perbedaan mendasarnya terletak pada satu hal: di mana risiko ditempatkan.

Cara Lama yang Terasa Aman (Tapi Lambat)

Model tradisional, Design-Bid-Build (DBB), bekerja secara berurutan, seperti mengikuti resep masakan dengan sangat kaku.  

1. Desain: Anda menyewa arsitek untuk membuat gambar cetak biru (desain) sampai 100% selesai.

2. Tender (Bid): Anda melelang desain tersebut ke beberapa kontraktor dan memilih penawaran terbaik.

3. Konstruksi (Build): Kontraktor pemenang baru mulai membangun, persis sesuai gambar.

Dalam model ini, arsitek dan kontraktor adalah dua entitas yang benar-benar independen dan hanya terhubung melalui Anda sebagai pemilik. Keuntungannya? Anda punya kontrol penuh atas desain dan bisa mendapatkan harga yang kompetitif. Kelemahannya? Proses ini sangat lambat. Kontraktor tidak bisa mulai bekerja sebelum desain benar-benar final, dan setiap perubahan kecil di tengah jalan bisa memicu efek domino berupa keterlambatan dan biaya tambahan.  

Cara Baru yang Cepat (Tapi Penuh Jebakan)

Model modern, Design-Build (DB), mengubah total alur kerja tersebut. Bayangkan Anda tidak lagi menyewa arsitek dan kontraktor secara terpisah, melainkan menyewa satu "perusahaan solusi total". Anda hanya memberinya ide dan tujuan akhir, lalu mereka yang akan mendesain sekaligus membangunnya, seringkali secara paralel.  

Keuntungan terbesarnya adalah kecepatan. Tim konstruksi bisa mulai bekerja bahkan saat desain belum 100% rampung, sehingga waktu penyelesaian proyek bisa dipangkas secara signifikan. Namun, di sinilah letak jebakannya. Dengan menyerahkan segalanya pada satu pihak, Anda juga menyerahkan hampir semua risiko kepada mereka. Kontraktor DB kini bertanggung jawab atas segalanya, mulai dari kesalahan desain hingga akurasi teknis di lapangan. Bagi pemilik, ini menyederhanakan manajemen. Bagi kontraktor, ini adalah pertaruhan dengan risiko yang sangat tinggi.  

Model kerja terintegrasi seperti ini menuntut keahlian manajemen proyek yang sangat tinggi. Jika Anda tertarik mendalami metode-metode modern untuk mengelola proyek kompleks, program-program di(https://diklatkerja.com/) bisa menjadi langkah awal yang bagus.

Membedah Anatomi Bencana: Lima Monster yang Mengintai Setiap Proyek

Paper penelitian dari Vietnam ini mengidentifikasi lima kelompok besar risiko, atau yang saya suka sebut sebagai "lima monster", yang mengintai setiap proyek konstruksi, terutama dalam model Design-Build. Yang menarik adalah bagaimana monster-monster ini saling berhubungan. Masalah di satu area seringkali merupakan gejala dari masalah di area lain.  

1. Monster #1: Birokrasi dan Aturan yang Berubah-ubah (Risiko Politik & Hukum) Ini adalah monster 'pita merah'. Dia muncul dalam bentuk izin yang tak kunjung keluar, peraturan pemerintah yang tiba-tiba berubah, atau intervensi pejabat. Dia tidak menyerang proyek Anda secara langsung, tapi dia bisa membuatnya berhenti total selama berbulan-bulan hanya karena menunggu satu tanda tangan.  

2. Monster #2: Angka-angka yang Tak Bisa Diam (Risiko Ekonomi & Finansial) Monster ini hidup di laporan bank sentral. Namanya Inflasi dan Suku Bunga. Saat dia bergerak, harga material tiba-tiba meroket dan biaya pinjaman proyek membengkak. Dia adalah faktor eksternal yang tidak bisa Anda kendalikan, hanya bisa diantisipasi.  

3. Monster #3: Gambar Biru yang Ternyata Keliru (Risiko Desain) Ini adalah monster yang lahir dari kesalahpahaman. Dalam model DB, karena kecepatan dikejar, desain seringkali belum matang saat kontrak ditandatangani. Sebuah permintaan "revisi kecil" dari pemilik bisa memicu sengketa besar tentang biaya dan jadwal, karena setiap perubahan kini menjadi beban finansial bagi kontraktor.  

4. Monster #4: Janji di Atas Kertas yang Rapuh (Risiko Kontrak & Tender) Monster ini bersembunyi di dalam dokumen legal yang tebal. Dia muncul karena kontrak yang ambigu, pembagian tanggung jawab yang tidak adil, atau kurangnya transparansi saat proses tender. Dia adalah sumber utama dari semua sengketa hukum yang mahal dan memakan waktu.  

5. Monster #5: Kekacauan di Lapangan (Risiko Konstruksi) Ini adalah monster yang paling kasat mata: material yang telat, cuaca buruk, kecelakaan kerja, atau koordinasi yang buruk antar sub-kontraktor. Namun, seringkali, monster ini hanyalah manifestasi fisik dari salah satu dari empat monster lainnya. Material telat (Monster #5) karena masalah pendanaan akibat suku bunga naik (Monster #2).  

Manajer proyek yang hebat tidak hanya melawan monster-monster ini satu per satu. Mereka memahami bahwa ini adalah sebuah ekosistem. Api kecil di area "Politik & Hukum" bisa dengan cepat merambat dan membakar habis seluruh area "Konstruksi".

Tiga Pembunuh Proyek Paling Mematikan yang Diungkap Studi Ini

Dari kelima monster tadi, para peneliti di Vietnam melakukan analisis untuk menemukan mana yang paling sering "membunuh" proyek Design-Build. Mereka menggunakan sebuah formula untuk mengukur tingkat risiko berdasarkan kemungkinan terjadi (L) dan dampak kerusakannya (C). Hasilnya sangat mengejutkan. Tiga risiko teratas bukanlah masalah teknis seperti kualitas material atau metode konstruksi. Ketiganya adalah masalah "di atas kertas" yang sering kita anggap remeh.  

Penantian Tak Berujung: Ketika Izin Lebih Lama dari Pembangunan

Risiko nomor satu yang paling kritis adalah penundaan dalam persetujuan dan perizinan proyek. Bayangkan, tim Anda sudah siap, alat berat sudah disewa, dana sudah cair, tapi semua harus berhenti total karena satu stempel dari dinas tata kota belum turun. Ini bukan sekadar penundaan, ini adalah pendarahan uang tunai setiap hari. Penyebabnya beragam, mulai dari prosedur yang rumit, kurangnya profesionalisme aparat, hingga peraturan yang terus berubah.  

Roller Coaster Suku Bunga: Musuh Tak Terlihat bagi Anggaran Anda

Pembunuh kedua adalah fluktuasi suku bunga. Sebuah proyek besar seringkali dibiayai dari pinjaman bank, bahkan bisa lebih dari 50% modalnya. Kenaikan suku bunga yang tampaknya kecil sekalipun bisa berarti miliaran rupiah biaya tambahan yang tidak dianggarkan. Ini bisa mengubah proyek yang di atas kertas sangat menguntungkan menjadi proyek yang merugi, bahkan sebelum batu pertama diletakkan.  

"Cuma Revisi Sedikit": Perubahan Desain yang Menjadi Kanker Proyek

Di peringkat ketiga adalah kekurangan atau perubahan dalam desain dan spesifikasi teknis. Ini adalah "scope creep" dalam level yang paling berbahaya. Dalam model DB, karena kontrak seringkali bersifat  

lump-sum (harga tetap), kontraktor menanggung semua risiko biaya jika terjadi kekurangan dalam desain awal. Jika pemilik meminta perubahan, bahkan yang terdengar sepele, ini akan membuka kotak pandora negosiasi ulang biaya dan jadwal yang rumit. Masalah ini seringkali berakar dari survei lokasi yang tidak memadai di awal, yang menyebabkan desain tidak sesuai dengan kondisi lapangan sebenarnya.  

• 🚀 Hasilnya mengejutkan: Tiga risiko ini, meski terdengar administratif, ternyata menjadi biang keladi utama kegagalan proyek DB di Vietnam. Mereka adalah risiko sistemik, bukan sekadar kesalahan operasional.

• 🧠 Inovasinya: Paper ini tidak hanya mendaftar risiko, tapi mengukurnya secara kuantitatif untuk memprioritaskan mana yang paling penting. Ini adalah pendekatan berbasis data untuk sesuatu yang seringkali hanya mengandalkan intuisi.  

• 💡 Pelajaran: Jangan hanya fokus pada masalah teknis di lapangan. Masalah terbesar seringkali datang dari luar: dari meja birokrat, bank, dan bahkan dari ide awal kita sendiri yang belum matang.

Ada sebuah paradoks yang menarik di sini. Model Design-Build dipilih karena menjanjikan kecepatan. Namun, dua dari tiga risiko terbesarnya—penundaan izin dan perubahan desain—adalah faktor yang menyebabkan keterlambatan masif. Ini berarti, memilih model DB di lingkungan dengan birokrasi yang rumit dan lingkup proyek yang belum jelas adalah sebuah pertaruhan besar. Anda bertaruh bahwa waktu yang Anda hemat di tahap konstruksi akan lebih besar daripada waktu yang hilang di tahap perizinan dan revisi. Studi ini menunjukkan bahwa di Vietnam, itu seringkali menjadi pertaruhan yang kalah.

Opini Pribadi: Apa yang Hebat dan Apa yang Kurang dari Paper Ini

Yang saya sangat suka dari paper ini adalah kejernihannya. Di tengah dunia manajemen proyek yang penuh dengan jargon dan kerumitan, penelitian ini memberikan tiga fokus yang sangat jelas dan bisa langsung diterapkan. Ini bukan sekadar teori; ini adalah peta yang menunjukkan di mana "ranjau" paling berbahaya ditanam. Fakta bahwa studi ini berasal dari konteks Vietnam, sebuah emerging economy, membuatnya semakin berharga. Ini adalah pelajaran langsung dari "medan perang", bukan dari ruang kelas yang steril.

Namun, ada satu hal yang membuat saya sedikit kurang puas. Setelah dengan brilian mengidentifikasi tiga risiko utama, paper ini tidak melangkah lebih jauh untuk membahas strategi mitigasi secara mendalam. Mereka memberi tahu kita di mana ada bom, tapi tidak memberi tahu cara menjinakkannya. Misalnya, untuk "penundaan izin", apa solusi praktisnya? Apakah dengan tim legal khusus? Atau lobi lebih awal? Pembaca dibiarkan untuk mencari jawaban sendiri. Selain itu, formula risiko (RF=C+L−C⋅L) yang digunakan, meskipun valid, terasa sedikit abstrak tanpa contoh perhitungan konkret, sehingga sulit bagi praktisi untuk langsung mengadopsinya.  

Kesimpulan: Bawa Pulang Pelajaran Ini ke Proyek Anda Berikutnya

Pada akhirnya, pelajaran terbesar dari studi di Vietnam ini adalah: Risiko terbesar dalam proyek Anda seringkali tidak terlihat. Bukan retakan di dinding, tapi klausul yang ambigu dalam kontrak. Bukan pekerja yang lambat, tapi birokrat yang ragu-ragu. Bukan kenaikan harga semen, tapi kenaikan suku bunga bank.

Pelajaran ini berlaku untuk semua hal, tidak hanya konstruksi. Baik Anda sedang meluncurkan produk perangkat lunak, merencanakan kampanye pemasaran, atau bahkan hanya merenovasi dapur. Sebelum terobsesi dengan detail eksekusi, mundurlah sejenak dan tanyakan:

• Apa risiko eksternal (politik, ekonomi) yang tidak bisa saya kendalikan?

• Di mana letak potensi birokrasi atau persetujuan yang bisa menghambat proses ini?

• Apakah lingkup dan tujuan proyek ini sudah benar-benar matang, atau masih rentan terhadap perubahan "revisi sedikit" yang mematikan?

Mengelola proyek di dunia modern bukan lagi soal membuat jadwal yang rapi di bagan Gantt. Ini adalah tentang menavigasi ketidakpastian. Jika Anda ingin menggali lebih dalam data dan metodologi di balik wawasan ini, saya sangat merekomendasikan untuk membaca paper aslinya.

Anda bisa menemukannya di sini:(https://doi.org/10.24018/etasr.2020.10.1.3286)

Perasaan Asing di Ruangan yang Seharusnya Milik Semua

Pernahkah Anda mencoba menggunakan alat yang jelas-jelas tidak didesain untuk Anda? Bayangkan Anda seorang kidal yang terpaksa memakai gunting untuk orang normal. Anda bisa menggunakannya, tentu saja, tapi rasanya canggung, tidak efisien, dan setiap potongannya menjadi pengingat halus bahwa Anda adalah sebuah pengecualian, bukan standar. Anda harus beradaptasi dengan alat itu, karena alat itu tidak akan beradaptasi dengan Anda.

Selama bertahun-tahun, saya merasa perasaan inilah yang paling tepat menggambarkan pengalaman banyak orang dari kelompok minoritas di dunia kerja profesional, terutama di bidang teknik (engineering). Ini bukan tentang niat jahat; ini tentang desain. Sebuah sistem, sebuah budaya, sebuah mesin profesional yang dibangun dengan satu jenis pengguna dalam pikiran.

Baru-baru ini, saya menghabiskan waktu menelaah sebuah laporan monumental dari Royal Academy of Engineering Inggris. Laporan berjudul Equality, diversity, and inclusivity in engineering, 2013 to 2022: a review ini bukan sekadar dokumen kering. Ini adalah hasil sintesis dari 506 laporan, studi, dan makalah selama satu dekade penuh. Bagi saya, ini terasa seperti cetak biru diagnostik dari "mesin" yang saya sebutkan tadi. Laporan ini membedah setiap komponennya dan menunjukkan dengan data yang tak terbantahkan mengapa begitu banyak orang brilian merasa seperti pengguna gunting kidal—dan mengapa pada akhirnya, banyak dari mereka memilih untuk meletakkan gunting itu dan pergi.  

Ilusi Kemajuan dan Pipa yang Terus Bocor

Jika Anda melihat permukaan, sepertinya ada banyak kemajuan. Laporan ini menunjukkan adanya tren peningkatan yang jelas dalam jumlah publikasi terkait Kesetaraan, Diversitas, dan Inklusi (EDI) selama sepuluh tahun terakhir. Percakapan tentang EDI semakin kencang. Banyak perusahaan kini memiliki strategi EDI, melaporkan data kesenjangan gaji, dan mengadakan pekan kesadaran. Aktivitasnya banyak.  

Namun, di sinilah letak ironi yang menyakitkan. Di balik semua aktivitas itu, masalah fundamentalnya tetap ada. Laporan ini menyoroti sebuah konsep yang mungkin pernah Anda dengar: "pipa bocor" (leaky pipeline). Metafora ini menggambarkan bagaimana individu dari kelompok yang kurang terwakili—terutama perempuan—keluar dari jalur karier di berbagai tahap, mengakibatkan hilangnya talenta dan keragaman.  

Tapi saya pikir metafora ini terlalu sederhana. Ini bukan sekadar pipa yang menetes. Bayangkan ini adalah sistem perpipaan bertekanan tinggi yang penuh dengan retakan, katup yang salah, dan sambungan yang longgar di setiap tahapnya. Dan data dalam laporan ini menunjukkan betapa parahnya kebocoran itu: perempuan meninggalkan profesi teknik dengan laju dua kali lipat dibandingkan laki-laki. Ini bukan kebocoran kecil; ini adalah kegagalan sistemik. Laporan tersebut secara gamblang menyebutnya sebagai "fenomena pipa bocor, di mana perempuan meninggalkan karier mereka karena hambatan struktural dan sistemik di tempat kerja".  

Ini membawa kita pada sebuah kesadaran yang tidak nyaman. Mungkin kita telah jatuh ke dalam "perangkap aktivitas"—ilusi kemajuan karena kita sibuk membicarakan masalah, bukan menyelesaikan masalah. Laporan mencatat bahwa banyak organisasi menerbitkan komitmen dan laporan EDI, tetapi ketika sebuah inisiatif tidak membuahkan hasil positif, kegagalan itu "tidak terlihat atau dibagikan". Ini mengisyaratkan budaya aksi performatif, di mana yang terpenting adalah terlihat sedang melakukan sesuatu, bukan benar-benar mencapai sesuatu. Ada perbedaan besar antara  

melakukan EDI dan mencapai EDI.

Di Bawah Sorotan dan Dalam Bayangan: Kisah yang Kita Ceritakan dan yang Kita Abaikan

Saat saya menggali lebih dalam, satu temuan benar-benar membuat saya terdiam: ketidakseimbangan yang luar biasa dalam perhatian yang diberikan pada berbagai dimensi keragaman. Bayangkan sebuah panggung besar dengan satu lampu sorot yang sangat terang. Lampu sorot itu, selama satu dekade terakhir, hampir secara eksklusif diarahkan pada satu isu: gender.

Persamaan Gender: Sebuah Cerita yang Belum Usai

Jangan salah, fokus pada gender sangatlah penting. Data menunjukkan betapa mendesaknya masalah ini. Isu gender menyumbang 33,2% dari semua dokumen yang ditinjau. Dalam literatur akademis, istilah "gender" muncul di  

91,8% artikel. Angka-angka ini mencerminkan krisis yang nyata: pada tahun 2021, hanya  

16,5% dari mereka yang bekerja di bidang teknik adalah perempuan.  

Laporan ini melampaui angka-angka dan menjelaskan mengapa ini terjadi. Ini bukan hanya tentang bias individu. Ini tentang sistem:

• Mitos "Pekerja Ideal": Organisasi sering kali memiliki gambaran implisit tentang seorang pekerja hebat: seseorang yang bekerja berjam-jam, selalu siap sedia untuk bepergian tanpa pemberitahuan. Model ini, seperti yang digambarkan dalam laporan, secara inheren adalah model maskulin yang tidak mempertimbangkan tanggung jawab pengasuhan utama.  

• Kekerasan Simbolis: Laporan ini menggunakan istilah akademis yang kuat, yang pada dasarnya berarti cara-cara halus di mana sistem menolak akses perempuan ke sumber daya penting. Contohnya adalah kesempatan networking informal setelah jam kerja, di mana keputusan-keputusan penting sering kali dibuat dan hubungan karier ditempa.  

Jadi, ya, lampu sorot pada isu gender itu perlu. Tapi masalahnya adalah, saat lampu itu menyala begitu terang di satu tempat, ia menciptakan bayangan yang sangat gelap di tempat lain.

Suara-suara yang Hilang: Etnisitas, Disabilitas, dan Spektrum Identitas Lainnya

Di dalam bayangan itulah saya menemukan bagian paling mengkhawatirkan dari cerita ini. Saat industri sibuk (dan memang seharusnya) dengan isu gender, dimensi-dimensi krusial lainnya dari identitas manusia hampir sepenuhnya diabaikan.

• 🚀 Fakta Keras: Jumlah dokumen yang membahas etnisitas lima kali lebih sedikit daripada yang membahas gender. Laporan ini menemukan bahwa 80% responden mengakui adanya rasisme di bidang teknik. Namun, responden dari kelompok etnis minoritas merasa bahwa isu ras tidak diberi tingkat kepentingan yang sama dengan isu gender, LGBTQ+, dan disabilitas oleh perusahaan mereka.  

• 🧠 Titik Buta Industri: Topik-topik seperti neurodiversitas, status sosial ekonomi, dan agama atau kepercayaan hampir tidak pernah dibahas secara mendalam. Laporan ini secara eksplisit merekomendasikan penelitian lebih lanjut karena kelompok-kelompok ini "kurang diteliti" (  

  under-researched). Ini bukan hanya data yang hilang; ini adalah talenta, pengalaman, dan perspektif manusia yang secara kolektif kita abaikan.  

• 💡 Pelajaran Pahit: Ketika kita hanya fokus mengukur satu hal (gender), kita secara tidak sengaja mengirimkan sinyal bahwa hal-hal lain tidak sepenting itu. Ini menciptakan hierarki inklusi—sebuah konsep yang pada dasarnya kontradiktif.

Pendekatan monolitik ini sangat berbahaya. Ini secara implisit memperlakukan "perempuan" sebagai satu kelompok tunggal yang seragam, mengabaikan pengalaman yang sangat berbeda antara, katakanlah, seorang perempuan kulit putih yang sehat secara fisik dengan seorang perempuan kulit hitam penyandang disabilitas yang juga seorang lesbian. Ini adalah kegagalan mendasar dalam memahami intersectionality—gagasan bahwa "kategori perbedaan jarang ada dalam isolasi". Laporan itu sendiri menyoroti contoh nyata dari persimpangan ini: perempuan kulit hitam hanya mencakup kurang dari 1% dari tenaga kerja teknologi. Fakta bahwa laporan ini memiliki bagian kecil terpisah tentang "Intersectionality" alih-alih menenunnya ke dalam setiap analisis, dengan sendirinya, adalah bukti dari masalah yang ada.  

Ini Bukan Bug, Ini Fitur: Membongkar Sistem yang Mapan

Masalah-masalah ini bukanlah kecelakaan atau bug dalam sistem. Mereka adalah fitur dari sistem yang dirancang dengan mempertimbangkan pengguna tertentu.

Saya suka menganalogikannya dengan mencoba menjalankan perangkat lunak modern pada sistem operasi berusia 30 tahun. Anda bisa memasang patch dan solusi sementara (seperti pelatihan bias yang tidak disadari), tetapi sistem akan terus mogok sampai Anda memutakhirkan seluruh sistem operasinya. "Sistem operasi" di sini adalah budaya, struktur, dan asumsi-asumsi yang mendarah daging dalam profesi teknik. Laporan ini menegaskan hal ini, dengan menyatakan, "Tantangan inklusi yang terjadi di organisasi teknik secara intrinsik terkait dengan ketidaksetaraan sistemik dalam masyarakat luas". Ini adalah pengakuan krusial bahwa inisiatif di tingkat perusahaan saja tidak akan pernah cukup.  

Masalahnya dimulai jauh sebelum seseorang melamar pekerjaan. Laporan ini membahas konsep "modal sains" (science capital). Saya membayangkannya sebagai "paket pemula" untuk menjadi seorang insinyur. Isinya adalah hal-hal seperti mengenal seseorang yang bekerja di bidang sains, memiliki hobi yang berhubungan dengan sains, dan yang terpenting, melihat orang-orang yang mirip dengan Anda dalam peran-peran tersebut. Data menunjukkan bahwa ketidaksetaraan dalam modal sains ini sudah "terlihat di sekolah dasar dan diperburuk selama sekolah menengah".  

Di sinilah kritik halus saya terhadap laporan ini muncul. Meskipun laporan ini luar biasa dalam mengumpulkan data, saya merasa ada keengganan untuk secara eksplisit menantang "alasan bisnis" (business case) untuk diversitas. Laporan tersebut menyebutkan bahwa argumen untuk EDI sering kali didasarkan pada keuntungan bisnis seperti "memperluas jalur talenta" atau "meningkatkan kepuasan pelanggan". Walaupun benar, ini terasa seperti pembenaran. Kapan kita akan sampai pada titik di mana kita memperjuangkan inklusi bukan karena itu menguntungkan, tetapi karena itu adalah hal yang benar dan manusiawi untuk dilakukan?  

Cetak Biru untuk Masa Depan: Langkah Nyata yang Bisa Kita Ambil Hari Ini

Setelah membedah semua masalah ini, mudah untuk merasa pesimis. Tapi laporan ini juga menawarkan harapan. Di antara ratusan halaman analisis, terselip bagian tentang "Praktik yang Menjanjikan" (Promising Practices). Ini bukanlah daftar periksa, melainkan prinsip-prinsip desain untuk membangun "mesin" baru yang lebih inklusif.

Bayangkan jika kita benar-benar menerapkannya:

• Bayangkan jika perusahaan Anda tidak hanya menawarkan pelatihan bias yang tidak disadari, tetapi secara proaktif beralih ke program inklusi sadar (conscious inclusion), yang secara fundamental mengubah proses perekrutan, promosi, dan evaluasi kinerja untuk menghilangkan bias sistemik?.  

• Bayangkan jika ada program "Returners" yang terstruktur dengan baik, yang secara aktif menyambut dan melatih kembali para profesional (terutama perempuan) yang kembali setelah jeda karier, alih-alih menghukum mereka karena memiliki celah dalam CV mereka?.  

• Bayangkan jika ada mentoring timbal balik (reciprocal mentoring), di mana seorang CEO tidak hanya membimbing seorang insinyur junior, tetapi juga secara aktif belajar dari pengalaman hidup seorang insinyur neurodivergen atau dari latar belakang sosial ekonomi yang kurang beruntung?.  

Membangun budaya yang mampu menjalankan ide-ide ini membutuhkan keterampilan kepemimpinan yang radikal berbeda—kemampuan untuk mendengarkan secara mendalam, berempati secara tulus, dan berani menantang status quo. Ini bukanlah soft skill; ini adalah kompetensi inti di abad ke-21. Keterampilan seperti ini perlu dilatih secara sengaja, sesuatu yang bisa diasah melalui program seperti (https://www.diklatkerja.com).

Jika kita memvisualisasikan data dari laporan ini, kita akan melihat Peta Buta Inklusi di Dunia Teknik. Akan ada satu batang grafik yang menjulang tinggi dan berwarna cerah berlabel "Gender." Di sebelahnya, akan ada batang-batang grafik yang jauh lebih kecil dan warnanya pudar, hampir tidak terlihat, berlabel "Etnisitas," "Disabilitas," "LGBTQ+," "Neurodiversitas," dan "Latar Belakang Sosio-ekonomi." Visual ini, yang disederhanakan dari Peta Bukti dalam laporan , secara instan mengkomunikasikan di mana letak lampu sorot kita—dan betapa luasnya bayangan yang diciptakannya.  

Sekarang Giliranmu di Meja Desain

Profesi teknik adalah salah satu kekuatan paling kuat yang membentuk dunia kita. Dari jembatan yang kita lewati hingga perangkat lunak yang menjalankan hidup kita, para insinyur merancang realitas kita. Namun, terlalu lama, sebagian besar umat manusia telah dikecualikan dari meja desain tersebut.

Ini bukan hanya tidak adil; ini adalah kerugian potensi yang katastrofik. Laporan ini menunjukkan kepada kita semua kekurangan dalam mesin yang ada saat ini. Ini memberi kita data, bahasa, dan urgensi untuk menuntut sesuatu yang lebih baik.

Jika tulisan ini membuat Anda berpikir, saya sangat mendorong Anda untuk tidak berhenti di sini. Tantang asumsi di tim Anda. Tanyakan siapa yang tidak ada di ruangan saat keputusan penting dibuat. Jadilah orang yang menyalakan lampu di sudut-sudut yang gelap. Dan jika Anda ingin melihat datanya sendiri, gali lebih dalam.

(https://doi.org/10.52582/20231212)

Pernahkah kamu merakit perabotan IKEA? Kamu membuka kotak, menebarkan semua potongan di lantai, dan mengambil buku manualnya. Ada momen kelegaan—sebuah peta jalan untuk keluar dari kekacauan. Tapi sering kali, kelegaan itu diikuti oleh frustrasi. Gambarnya membingungkan, beberapa langkah terasa tidak logis, dan kamu bertanya-tanya, "Siapa yang merancang instruksi ini?"

Manual IKEA itu adalah analogi skala kecil yang sempurna untuk sebuah standar desain. Ia adalah panduan, jaring pengaman, tetapi juga bisa membingungkan, terlalu preskriptif, atau bahkan terasa tidak masuk akal. Ini adalah paradoks dari aturan: kita membutuhkannya untuk menciptakan keteraturan, tetapi proses pembuatannya sendiri sering kali penuh dengan kekacauan.

Sekarang, bayangkan jika manual itu bukan untuk rak buku, melainkan untuk jembatan gantung atau gedung pencakar langit. Taruhannya jauh lebih tinggi. Inilah dunia yang dijelajahi oleh disertasi PhD Dr. Mariapia Angelino, "Mengembangkan standar desain yang lebih baik untuk industri konstruksi". Saya baru saja menghabiskan waktu berhari-hari tenggelam dalam penelitian setebal 80.000 kata ini, dan apa yang saya temukan sungguh mengejutkan. Disertasi ini berargumen bahwa membuat standar desain yang "baik" bukanlah tugas teknis yang lugas. Sebaliknya, ini adalah tentang menavigasi sebuah  

"konteks sosio-teknis yang kompleks". Para peneliti menyebutnya sebagai "masalah pelik" (  

wicked problem)—sebuah masalah di mana mendefinisikan masalah itu sendiri adalah bagian dari masalahnya.  

Kompleksitas yang kita lihat dalam dokumen-dokumen teknis yang tebal itu bukanlah sebuah kesalahan desain yang tidak disengaja; itu adalah gejala dari sistem yang mendasarinya. Sistem ini terus-menerus mencoba menyeimbangkan tuntutan yang saling bersaing: keselamatan versus ekonomi, inovasi versus konsistensi, tanggung jawab hukum, kepentingan politik, dan tingkat keahlian ribuan insinyur yang berbeda-beda. Jadi, untuk "memperbaiki" kompleksitas, kita tidak bisa hanya menyewa editor yang lebih baik. Kita harus memahami—dan memperbaiki—sistem yang menghasilkannya. Tulisan ini adalah janji saya untuk membongkar "masalah pelik" ini dan mengungkap kisah yang mengejutkan tentang sisi manusiawi di balik dokumen-dokumen teknis yang membentuk dunia fisik kita.  

Dari Palu Hammurabi ke Perpustakaan Aturan: Sebuah Kisah 4.000 Tahun

Untuk memahami mengapa aturan-aturan kita begitu rumit hari ini, kita perlu melihat ke belakang. Disertasi Angelino membawa kita dalam perjalanan sejarah yang menarik, menunjukkan bagaimana kita beralih dari kesederhanaan yang brutal ke kompleksitas yang terkodifikasi.  

Zaman Kesederhanaan yang Brutal

Kisah kita dimulai sekitar 4.000 tahun yang lalu di Babilonia. Di sini kita menemukan contoh pertama dari peraturan bangunan yang diketahui: Kode Hammurabi. Aturannya sangat jelas dan tanpa kompromi. Salah satu pasalnya berbunyi:

"Jika seorang pembangun membangun rumah untuk seseorang dan tidak membuat konstruksinya kokoh, dan rumah yang dibangunnya runtuh dan menyebabkan kematian pemilik rumah, pembangun itu akan dihukum mati."  

Ini adalah standar "berbasis kinerja" (performance-based) yang paling pamungkas. Kode ini tidak menentukan jenis batu bata atau metode konstruksi yang harus digunakan. Ia hanya menetapkan satu hasil yang tidak bisa ditawar: rumah itu tidak boleh runtuh. Tanggung jawab sepenuhnya dan secara pribadi berada di pundak satu individu. Sederhana, langsung, dan brutal.

Zaman Kompleksitas yang Terkodifikasi

Sekarang, mari kita lompat ke era modern. Revolusi Industri membawa material baru seperti beton dan baja struktural, menciptakan kebutuhan untuk menyebarkan pengetahuan teknis secara luas dan konsisten. Tanggung jawab tidak lagi berada di tangan satu "ahli bangunan" saja. Prosesnya terpecah menjadi arsitek, insinyur struktur, insinyur geoteknik, kontraktor, dan produsen material.  

Sebagai respons, lahirlah perpustakaan aturan. Puncaknya adalah dokumen seperti Structural Eurocodes, sebuah rangkaian standar desain yang terdiri dari 58 bagian terpisah. Sistem ini adalah kebalikan total dari Kode Hammurabi. Ia sangat preskriptif (menentukan  

bagaimana sesuatu harus dilakukan), dibuat melalui konsensus komite yang panjang, dan menyebarkan tanggung jawab ke seluruh jaringan pemangku kepentingan.

Peralihan ini mengungkap sebuah tren yang mendasari: ada hubungan terbalik antara kompleksitas aturan dan tanggung jawab pribadi. Semakin kompleks sistem teknis kita, semakin rumit pula aturan yang kita ciptakan untuk menyebarkan risiko. Tidak ada satu orang pun yang bisa diharapkan untuk mengetahui segalanya. Standar desain modern, oleh karena itu, bukan hanya panduan teknis; ia adalah tulang punggung hukum dan sosial dari sistem tanggung jawab yang terdistribusi. Inilah mengapa mengubahnya begitu sulit—mengubah aturan berarti mengubah sistem pertanggungjawaban yang sudah tertanam dalam.

Kehidupan Rahasia Standar Desain: Lebih Manusiawi dari yang Kamu Kira

Jika kamu berpikir standar desain adalah dokumen yang kering dan objektif seperti buku teks fisika, pikirkan lagi. Argumen inti dari disertasi Angelino adalah bahwa standar desain lebih mirip seperti sebuah perjanjian damai yang dinegosiasikan dengan susah payah. 

Pertarungan Para Pembangun: Akademisi vs. Praktisi

Bayangkan sebuah ruangan yang penuh dengan orang-orang terpintar di bidang rekayasa. Di satu sisi, ada para akademisi dan peneliti. Mereka ingin memasukkan metode analisis terbaru dan paling canggih secara teknis ke dalam standar. Di sisi lain, ada para insinyur praktisi yang bekerja di lapangan. Mereka menginginkan aturan yang sederhana, ekonomis, dan cepat diterapkan untuk pekerjaan sehari-hari.

Disertasi ini menyoroti bagaimana ketegangan ini—yang oleh peneliti David Nethercot sebutkan—adalah konflik mendasar yang tidak dapat dihindari dalam pembuatan standar. Setiap klausul dalam standar itu adalah hasil kompromi antara desakan untuk presisi teknis dan kebutuhan akan kepraktisan di dunia nyata.  

Dilema Sang Penulis: Seni "Mengkodekan" Pengetahuan

Disertasi ini memperkenalkan konsep yang sangat kuat dari "pengkodean" (encoding) dan "penguraian kode" (decoding) pengetahuan. Bayangkan seorang koki ahli (penulis standar) mencoba "mengkodekan" pengetahuan intuitifnya tentang memasak ke dalam sebuah resep. Kemudian, seorang juru masak rumahan (pengguna standar) harus "menguraikan kode" resep itu. Masalahnya, juru masak rumahan mungkin memiliki oven yang berbeda, bahan yang berbeda, dan tingkat keahlian yang sama sekali berbeda. Potensi untuk menghasilkan masakan yang gosong sangat tinggi.  

Ini menjelaskan bagaimana subjektivitas penulis dan keragaman keahlian pengguna menjadi inti dari masalah. Standar ditulis oleh para ahli, tetapi sering kali digunakan oleh para generalis atau insinyur muda. Kesenjangan inilah yang sering kali menciptakan kebingungan dan frustrasi.  

Wawasan ini mengubah cara kita memandang dokumen-dokumen ini. Mereka bukanlah kebenaran objektif, melainkan artefak budaya yang mencerminkan nilai-nilai masyarakat, toleransinya terhadap risiko, kerangka hukumnya, dan prioritas ekonominya pada suatu waktu. Ketika kita mengekspor satu set standar desain, kita tidak hanya mengekspor rumus rekayasa; kita mengekspor seperangkat nilai budaya dan ekonomi.

• 🚀 Tantangannya: Disertasi menunjukkan bahwa standar adalah negosiasi terus-menerus antara kebutuhan yang saling bersaing: keselamatan vs. ekonomi, kesederhanaan vs. kelengkapan, dan inovasi vs. konsistensi.  

• 🧠 Faktor Manusia: Prosesnya sangat subjektif. Standar bukanlah dokumen objektif; ia adalah pengetahuan yang "dikodekan" oleh satu kelompok manusia (dengan segala bias mereka) untuk "diuraikan" oleh kelompok lain.  

• 💡 Pelajaran: Standar yang "sempurna" dan cocok untuk semua adalah mitos. Tujuan sebenarnya adalah merancang sistem yang mengelola ketegangan manusiawi ini secara cerdas.

Apa yang Saya Pelajari dari Disertasi Ini dan Bisa Saya Terapkan Besok

Setelah menganalisis masalahnya, disertasi Angelino beralih ke solusi. Dan di sinilah letak kontribusinya yang paling berharga dan dapat ditindaklanjuti.

Memperbaiki Dokumen, Memperbaiki Proses

Penelitian ini mengusulkan kerangka kerja dua cabang untuk perbaikan: (1) memperbaiki konten standar itu sendiri, dan (2) memperbaiki sistem standardisasi yang menghasilkannya.  

Untuk konten, kerangka kerja ini mengidentifikasi properti-properti kunci yang harus dimiliki oleh standar yang baik. Ini terdengar seperti akal sehat, tetapi secara mengejutkan sering diabaikan. Properti-properti ini meliputi:

• Jelas dan tidak ambigu (Clear and unambiguous)  

• Lengkap dan ringkas (Complete and concise)  

• Mudah diakses dan dinavigasi (Easy to access and navigate)  

Untuk sistem, disertasi ini merekomendasikan proses yang lebih baik, seperti memiliki "aturan penulisan yang jelas dan tidak ambigu" dan "strategi manajemen pemangku kepentingan yang efektif". Ini adalah tentang menciptakan proses yang lebih transparan, kolaboratif, dan responsif.  

Pola Pikir Baru: Dari Buku Aturan ke "Kerangka Belajar"

Di sinilah disertasi ini menjadi benar-benar visioner. Angelino mengusulkan agar kita berhenti melihat standar sebagai buku aturan yang statis dan mulai melihatnya sebagai "kerangka belajar" (learning frameworks).  

Pendekatan ini mengakui bahwa para insinyur memiliki tingkat keahlian yang berbeda—dari pemula hingga ahli. Standar yang baik seharusnya tidak hanya memberikan resep untuk diikuti secara buta. Sebaliknya, ia harus membantu para insinyur belajar, mengembangkan penilaian mereka, dan memahami mengapa aturan itu ada. Ini adalah pergeseran dari kepatuhan pasif ke pemahaman aktif. Pergeseran pola pikir ini, dari sekadar mengikuti aturan menjadi aktif meningkatkan penilaian profesional, sangat penting untuk pertumbuhan karier. Ini adalah jenis pengembangan profesional mendalam yang dituju oleh kursus-kursus di platform seperti(  

https://diklatkerja.com), yang bergerak melampaui kepatuhan belaka menuju keahlian sejati.

Meskipun kerangka kerja Angelino sangat brilian, penerapannya di dunia nyata bergantung pada kemauan badan-badan standar yang besar dan digerakkan oleh konsensus untuk mengadopsi pendekatan pemikiran sistem yang reflektif seperti ini. Disertasi ini lebih merupakan "mengapa" dan "apa" yang kuat daripada panduan "bagaimana" yang sederhana untuk sebuah komite yang berada di bawah tekanan. Kerangka kerjanya sendiri, meskipun komprehensif, bisa terasa abstrak bagi para praktisi yang mencari perubahan konkret dan segera pada dokumen yang mereka gunakan setiap hari.  

Mari Bangun Aturan yang Lebih Baik, Bersama-sama

Pesan utama dari penyelaman mendalam ke dalam disertasi ini adalah: kualitas dunia fisik kita terkait erat dengan kualitas aturan "tak terlihat" yang mengaturnya. Memperbaiki aturan-aturan ini bukan hanya pekerjaan para ahli di sebuah komite; ini membutuhkan pergeseran budaya.

Bagi para profesional di industri ini, berhentilah melihat standar sebagai sesuatu yang turun dari langit. Lihatlah diri kamu sebagai peserta aktif dalam sistem ini. Terlibatlah dalam periode konsultasi publik. Berikan umpan balik yang bijaksana. Perjuangkan prinsip-prinsip kejelasan dan kegunaan dalam pekerjaan kamu sendiri.

Bagi kita semua, mari kita hargai kompleksitas yang tersembunyi di balik bangunan dan jembatan yang kita anggap biasa. Ada sebuah kisah manusiawi yang mendalam di balik setiap baut dan balok—sebuah kisah tentang negosiasi, kompromi, dan upaya tanpa henti untuk membangun dunia yang lebih aman dan lebih baik.

Jika perjalanan ke jantung aturan rekayasa ini telah memicu rasa ingin tahu kamu, saya sangat menganjurkan kamu untuk menjelajahi sumbernya. Kamu bisa menyelami disertasi lengkap Dr. Angelino sendiri dan melihat kedalaman penelitian di balik gagasan-gagasan ini.

(https://doi.org/10.5523/bris.221v52rq008g219917z33u3u8)

Riset yang dilakukan oleh Johnson, O., dkk. , memberikan analisis kuantitatif yang penting mengenai pengaruh pelatihan keamanan pangan terhadap pengetahuan dan kepatuhan pekerja jasa boga terhadap Peraturan Kebersihan Makanan Malaysia 2009. Di tengah meningkatnya insiden keracunan makanan di Malaysia dan banyaknya laporan ketidakpatuhan oleh gerai makanan, studi ini hadir untuk menjawab pertanyaan fundamental: sejauh mana pelatihan dapat secara efektif meningkatkan pengetahuan, dan apakah pengetahuan tersebut benar-benar diterjemahkan menjadi kepatuhan praktis di lapangan?

Perjalanan penelitian ini dimulai dengan pengakuan bahwa meskipun peraturan sudah ada dan pelatihan telah disediakan oleh Kementerian Kesehatan , kesenjangan dalam implementasi tetap menjadi tantangan besar. Untuk menjembatani kesenjangan ini, para peneliti merumuskan hipotesis utama. Hipotesis pertama (H1) menguji hubungan langsung antara tingkat pengetahuan pekerja dan tingkat kepatuhan mereka terhadap regulasi. Hipotesis kedua (H2), yang dipecah menjadi tiga bagian (H2a, H2b, H2c), menguji hubungan antara variabel-variabel pelatihan—yaitu kehadiran , penyedia , dan sumber pelatihan —dengan tingkat pengetahuan dan kepatuhan pekerja.

Dengan menggunakan metodologi survei berbasis kuesioner yang disebarkan kepada 261 responden—terdiri dari 108 pemilik restoran dan 153 penjamah makanan di Cyberjaya, Selangor —penelitian ini mengumpulkan data komprehensif. Perlu dicatat bahwa semua responden yang berpartisipasi telah mengikuti pelatihan keamanan pangan sebelumnya. Temuan awal dari data demografis menunjukkan bahwa mayoritas responden berada pada usia produktif (20-39 tahun) dan lebih dari separuhnya memiliki latar belakang pendidikan perguruan tinggi atau universitas (50.2%). Meskipun demikian, temuan yang cukup mengkhawatirkan adalah 29.1% dari total responden belum pernah mengikuti pelatihan keamanan pangan, sebuah indikasi adanya kelalaian terhadap kewajiban regulasi.

Analisis lebih dalam mengungkapkan bahwa lebih dari separuh pekerja jasa boga menunjukkan tingkat pengetahuan dan kepatuhan yang memuaskan terhadap Peraturan Kebersihan Makanan 2009. Namun, beberapa area spesifik menunjukkan kelemahan. Dalam aspek pengetahuan, item-item seperti "pemberitahuan larangan membawa hewan masuk ke dalam premis" (40.6%), "bebas dari hama" (59.8%), dan "penggunaan keran tanpa sentuhan tangan" (66.3%) mendapat skor di bawah 70%. Pola serupa ditemukan pada tingkat kepatuhan, di mana 10 dari 39 item regulasi memiliki tingkat kepatuhan di bawah 70%, termasuk item-item yang sama yang menunjukkan kelemahan pada sisi pengetahuan. Hal ini mengisyaratkan adanya kemungkinan bahwa pengetahuan yang rendah pada area tertentu secara langsung menyebabkan kepatuhan yang rendah pula.

Puncak dari temuan penelitian ini adalah data kuantitatif yang menyoroti hubungan antar variabel. Analisis korelasi menunjukkan hubungan positif yang sangat signifikan antara pengetahuan pekerja jasa boga dan kepatuhan mereka terhadap regulasi, dengan koefisien korelasi Pearson sebesar r=0.865 (p<0.05). Angka ini tidak hanya mengonfirmasi H1 tetapi juga menunjukkan bahwa peningkatan pengetahuan memiliki potensi kuat untuk mendorong peningkatan kepatuhan secara substansial. Temuan ini menjadi fondasi ilmiah yang kuat untuk objek penelitian baru yang berfokus pada mekanisme intervensi berbasis pengetahuan.

Selanjutnya, uji Chi-square memperkuat peran penting dari pelatihan. Ditemukan hubungan yang signifikan (p<0.05) antara kehadiran pelatihan dengan tingkat pengetahuan dan kepatuhan responden. Hal yang sama juga berlaku untuk penyedia pelatihan dan sumber pelatihan, yang keduanya menunjukkan asosiasi signifikan dengan pengetahuan dan kepatuhan. Ini membuktikan bahwa semua faktor yang terkait dengan pelatihan—baik itu kehadiran, siapa yang menyediakan, maupun dari mana materi berasal—secara kolektif berkontribusi pada hasil akhir, sehingga menerima hipotesis H2a, H2b, dan H2c.

Kontribusi Utama terhadap Bidang

Kontribusi paling signifikan dari penelitian ini adalah pembuktian empiris yang kuat mengenai jalur kausal: pelatihan keamanan pangan secara positif memengaruhi tingkat pengetahuan, yang pada gilirannya secara positif memengaruhi tingkat kepatuhan terhadap regulasi di konteks Malaysia. Studi ini melampaui asumsi umum dengan menyediakan data kuantitatif (r=0.865) yang mengukur kekuatan hubungan antara pengetahuan dan kepatuhan. Hal ini memberikan justifikasi berbasis bukti bagi para pembuat kebijakan dan regulator untuk terus mewajibkan dan memperkuat program pelatihan sebagai pilar utama dalam strategi keamanan pangan nasional.

Keterbatasan dan Pertanyaan Terbuka

Para peneliti secara transparan mengakui beberapa keterbatasan dalam studi mereka. Pertama, data yang dikumpulkan bersifat self-reported, yang berpotensi mengandung bias karena responden mungkin melaporkan perilaku yang lebih ideal daripada praktik sebenarnya. Kedua, cakupan geografis yang terbatas hanya pada area Cyberjaya membuat hasilnya tidak dapat digeneralisasi untuk seluruh Malaysia. Keterbatasan ini secara alami memunculkan pertanyaan-pertanyaan penting untuk riset di masa depan:

• Apakah temuan ini akan tetap konsisten jika divalidasi dengan metode observasi langsung di lapangan?
• Bagaimana dinamika pengetahuan dan kepatuhan di wilayah perkotaan lain, pedesaan, atau pusat wisata yang memiliki profil demografis dan operasional yang berbeda?
• Seberapa efektif berbagai jenis penyedia pelatihan (pemerintah vs. swasta) jika diukur secara komparatif dengan sampel yang seimbang?

5 Rekomendasi Riset Berkelanjutan (dengan justifikasi ilmiah)

Berdasarkan temuan dan keterbatasan yang ada, berikut adalah lima arah penelitian lanjutan yang sangat direkomendasikan:

1. Riset Longitudinal untuk Mengukur Retensi Pengetahuan: Studi saat ini bersifat cross-sectional. Penelitian lanjutan harus mengadopsi desain longitudinal untuk melacak tingkat pengetahuan dan kepatuhan pekerja pada beberapa titik waktu setelah mereka menyelesaikan pelatihan (misalnya, 3 bulan, 6 bulan, dan 1 tahun kemudian).
   • Justifikasi: Peneliti mengemukakan kemungkinan bahwa pengetahuan responden menurun seiring waktu dan menekankan pentingnya pelatihan berkelanjutan untuk memastikan retensi jangka panjang. Riset ini akan memberikan data empiris tentang kurva pelupaan pengetahuan dan membantu merancang frekuensi ideal untuk kursus penyegaran.
2. Studi Komparatif Multi-Lokasi dengan Validasi Observasional: Mereplikasi studi ini di beberapa lokasi yang berbeda secara geografis dan demografis (misalnya, Penang sebagai pusat wisata, Kelantan sebagai wilayah yang lebih rural, dan Kuala Lumpur sebagai pusat metropolitan) serta menggabungkan survei dengan observasi langsung di tempat kerja.
   • Justifikasi: Para penulis secara eksplisit menyarankan pengumpulan data dari lokasi yang berbeda untuk hasil yang lebih komprehensif dan mengakui bias dari data self-reported. Pendekatan ini akan meningkatkan validitas eksternal temuan dan mengukur kesenjangan antara kepatuhan yang dilaporkan dan yang sebenarnya.
3. Analisis Efektivitas Komparatif Penyedia dan Sumber Pelatihan: Merancang studi eksperimental atau kuasi-eksperimental yang secara khusus membandingkan efektivitas pelatihan dari berbagai penyedia (misalnya, departemen kesehatan lokal, asosiasi restoran nasional, dan pelatihan internal perusahaan) dengan ukuran sampel yang seimbang.
   • Justifikasi: Studi ini menemukan adanya hubungan signifikan dengan penyedia dan sumber pelatihan, tetapi mengakui bahwa jumlah responden yang tidak proporsional antar kelompok menghalangi kesimpulan definitif tentang mana yang paling efektif. Riset ini akan memberikan bukti konkret untuk merekomendasikan penyedia dan format pelatihan yang paling berdampak.
4. Investigasi Kualitatif terhadap Area Kepatuhan Rendah: Melakukan penelitian kualitatif (misalnya, wawancara mendalam atau focus group discussion) yang berfokus pada item-item spesifik di mana tingkat kepatuhan dan pengetahuan ditemukan rendah, seperti pemasangan pemberitahuan, pengendalian hama, dan penggunaan material bangunan yang tepat.
   • Justifikasi: Data kuantitatif telah mengidentifikasi "apa" yang menjadi masalah, tetapi tidak "mengapa". Riset kualitatif diperlukan untuk memahami hambatan praktis, finansial, atau persepsi yang mendasari ketidakpatuhan pada area-area spesifik tersebut, sehingga memungkinkan pengembangan intervensi yang lebih bertarget.
5. Studi tentang Pengaruh Bahasa dan Latar Belakang Budaya pada Efektivitas Pelatihan: Mengingat banyaknya pekerja asing di industri jasa boga Malaysia, perlu dilakukan penelitian yang mengevaluasi bagaimana hambatan bahasa dan perbedaan budaya memengaruhi penyerapan pengetahuan dan kepatuhan.
   • Justifikasi: Paper ini menyinggung penelitian sebelumnya yang mengidentifikasi hambatan bahasa sebagai salah satu dari tiga faktor utama penyebab rendahnya akuisisi pengetahuan di kalangan pekerja asing. Studi lanjutan dapat menguji efektivitas materi pelatihan yang diterjemahkan atau diadaptasi secara budaya dibandingkan dengan materi standar.

Sebagai penutup, penelitian ini telah meletakkan dasar yang kokoh. Untuk membangun momentum ini, penelitian lebih lanjut harus melibatkan kolaborasi erat antara institusi akademik dengan badan regulator. Keterlibatan institusi seperti Departemen Kesehatan Masyarakat Distrik Sepang, Majlis Perbandaran Sepang (MPS), dan Kementerian Kesehatan Malaysia akan sangat penting untuk memastikan bahwa temuan penelitian di masa depan tidak hanya valid secara ilmiah tetapi juga relevan secara kebijakan dan dapat diimplementasikan untuk keberlanjutan keamanan pangan di seluruh Malaysia.

Baca paper aslinya di sini

Pendahuluan: Membuka Kotak Hitam Revolusi BIM

Latar Belakang Naratif dan Krisis Industri

Di seluruh dunia, sektor Arsitektur, Teknik, Konstruksi, dan Manajemen Fasilitas (AEC/FM) bergulat dengan tantangan yang telah berlangsung lama: produktivitas yang stagnan, tenaga kerja yang menua, dan keengganan sektor ini untuk merangkul inovasi secepat industri lain.¹ Di pasar yang matang, seperti Inggris Raya, masalah-masalah ini menuntut solusi yang radikal, menjadikan kebutuhan untuk mengadopsi alat kolaborasi digital dan teknologi canggih sebagai keharusan untuk menjaga daya saing.¹

Di tengah kebutuhan modernisasi ini, muncul satu teknologi yang diyakini mampu menjadi katalis perubahan transformatif: Building Information Modeling (BIM). BIM sering disalahartikan sebagai sekadar perangkat lunak pemodelan 3D. Namun, BIM jauh melampaui itu; ia adalah sistem manajemen informasi terpadu yang menghasilkan data bangunan yang terkoordinasi, konsisten, dan dapat dikomputasi, mencakup seluruh siklus hidup proyek, mulai dari desain, konstruksi, hingga tahap operasi pemeliharaan.¹ Para peneliti dan praktisi percaya bahwa penerapan BIM adalah kunci untuk mengatasi resistensi sektor konstruksi terhadap inovasi dan modernisasi.¹

Konteks Inggris Raya sebagai Laboratorium Global

Pemerintah Inggris, menyadari manfaat efisiensi dan koordinasi yang ditawarkan BIM, mengambil langkah berani pada tahun 2011 dengan menetapkan target Level 2 BIM untuk semua proses konstruksi di Inggris. Kebijakan ini mencapai puncaknya pada April 2016, ketika semua kontrak konstruksi yang didanai oleh pemerintah pusat wajib menggunakan BIM 3D yang sepenuhnya kolaboratif.¹ Dengan demikian, menggunakan BIM bukan hanya masalah hukum, melainkan syarat kontrak untuk bekerja dengan klien terbesar di Inggris—pemerintah pusat.¹

Mandat ini menjadikan Inggris Raya sebagai model studi kasus yang ideal, atau "laboratorium global", untuk menguji dampak kebijakan adopsi teknologi yang dipimpin pemerintah. Penelitian yang dilakukan oleh Bahriye Ilhan Jones ini bertujuan untuk melampaui statistik kesadaran dan secara komparatif menilai sejauh mana adopsi aktif dan matang telah terjadi dalam kantor-kantor arsitektur Inggris selama periode kritis digitalisasi.¹

Fokus Studi Eksklusif

Penelitian ini didasarkan pada kuesioner daring yang dikirimkan kepada anggota terdaftar Royal Institute of British Architects (RIBA), membandingkan respons dari tiga titik waktu: 2011, 2014, dan 2018. Interval 3,5 tahun ini dipilih untuk memberikan resolusi yang cukup dalam studi komparatif: tahun 2011 penting karena menjadi awal intensifnya diskusi BIM, sementara tahun 2018 krusial untuk mengukur dampak setelah mandat 2016 diterapkan.¹ Data ini dianalisis menggunakan metode statistik untuk menguji hipotesis tentang penggunaan, kemampuan, pendorong, dan hambatan BIM di tingkat organisasi.¹

 

Mengapa Temuan Ini Bisa Mengubah Dunia Arsitektur dan Konstruksi?

Peningkatan Signifikan, Tetapi Kesadaran Masih Tertinggal

Analisis data menunjukkan peningkatan utilisasi BIM yang jelas di kalangan kantor arsitektur Inggris seiring berjalannya waktu, membuktikan bahwa teknologi ini telah bergerak dari tahap konsep menjadi alat yang secara aktif diadopsi oleh organisasi.¹

Pada tahun 2011, dari 43 perusahaan yang menanggapi, hanya 16 yang merupakan pengguna BIM, menempatkan tingkat pemanfaatan sekitar 37%. Namun, angka ini melonjak menjadi 21 pengguna dari 37 responden pada tahun 2014, mencapai hampir 57%. Peningkatan terus berlanjut hingga tahun 2018, di mana 28 dari 45 responden (lebih dari 62%) mengindikasikan bahwa mereka adalah pengguna BIM.¹ Peningkatan utilisasi yang substansial ini, di mana perbedaan antara 2011 dan 2018 terbukti secara statistik signifikan, menunjukkan bahwa waktu dan intervensi kebijakan memiliki dampak krusial terhadap adopsi.¹

Peningkatan adopsi yang signifikan ini merupakan penanda kemajuan digital. Apabila diukur dari perspektif manfaatnya, lompatan dramatis dalam pemanfaatan ini dapat dianalogikan sebagai kemampuan perusahaan untuk mengubah proses desain yang sarat kesalahan menjadi proses terkoordinasi yang secara inheren menghilangkan konflik. Bagi pengguna yang mahir, transisi ini setara dengan menciptakan lompatan efisiensi proyek hingga 43%—sebanding dengan menaikkan baterai sebuah proyek konstruksi dari 20% ke 70% akurasi estimasi biaya hanya dalam satu kali proses desain, berkat kemampuan BIM dalam menghasilkan Bill of Quantities (BoQ) dan estimasi biaya yang jauh lebih akurat.¹

Demokratisasi BIM: Mitos Korporasi Raksasa Terbantahkan

Salah satu temuan yang paling mencengangkan dan menantang pandangan konvensional adalah bahwa BIM mulai lepas dari stigma sebagai alat eksklusif untuk korporasi besar dan proyek infrastruktur raksasa. Berlawanan dengan harapan awal bahwa BIM hanya terjangkau dan cocok untuk firma besar, data menunjukkan adanya tren demokratisasi teknologi ini.¹

Fakta yang mendukung hal ini terlihat dari perluasan penggunaan BIM. Mulai tahun 2014, perusahaan-perusahaan mulai mengindikasikan bahwa mereka menggunakan BIM bahkan untuk proyek-proyek skala kecil (luas rata-rata di bawah 500 meter persegi). Lebih jauh, tingkat penggunaan BIM di perusahaan dengan jumlah karyawan kurang dari 10 orang juga meningkat pesat selama periode studi.¹

Perluasan adopsi ini ke perusahaan kecil dan proyek minor adalah sinyal kuat dari pasar. Meskipun biaya investasi awal yang tinggi untuk perangkat lunak dan pelatihan secara tradisional menjadi penghalang besar bagi Usaha Kecil dan Menengah (UKM), perusahaan-perusahaan ini memilih untuk menyerap biaya tersebut. Fenomena ini menunjukkan bahwa BIM telah beralih status dari optional luxury menjadi competitive necessity—keharusan kompetitif—yang harus dipenuhi untuk mempertahankan kelangsungan bisnis, bahkan untuk pekerjaan sehari-hari.¹ Ini menegaskan bahwa perusahaan kecil melihat nilai dalam BIM, dan tekanan pasar kini lebih besar daripada hambatan biaya awal yang menahan adopsi.

Matriks Kematangan: Dari Hype Menuju Realitas

Perbandingan historis juga mengungkap pola menarik dalam persepsi diri pengguna dan tingkat kematangan mereka. Para pengguna awal BIM pada tahun 2011, yang banyak di antaranya baru mengadopsi teknologi kurang dari satu tahun, cenderung menilai diri mereka sendiri sebagai pengguna 'Mahir' (Advanced) atau bahkan 'Ahli' (Expert).¹ Penilaian diri yang terlalu optimistis ini mencerminkan user overconfidence yang umum terjadi pada tahap awal adopsi teknologi baru—semangat tinggi mengalahkan pengalaman nyata.

Namun, pada tahun 2018, gambaran kematangan menjadi lebih proporsional. Para pengguna baru pada tahun 2018 tidak lagi menunjukkan tingkat overconfidence yang sama, dan pengguna yang telah menggunakan BIM untuk jangka waktu yang lebih lama (BIM Age) cenderung menilai tingkat pengalaman mereka sebagai 'Ahli'.¹ Hal ini menunjukkan bahwa industri telah mencapai tingkat kesadaran BIM yang lebih tinggi. BIM telah dipahami sebagai sebuah maraton, bukan sprint, dan pengalaman yang lebih lama secara signifikan berkorelasi dengan tingkat kepuasan yang lebih tinggi, yang menekankan bahwa manfaat sejati dari BIM membutuhkan waktu dan praktik berkelanjutan untuk direalisasikan.¹

 

Pergeseran Motivasi: Dari Tekanan Kontrak menuju Kolaborasi Efektif

Pendorong Adopsi yang Beralih Fokus (BIM Reason)

Studi ini secara mendalam menguji mengapa perusahaan memilih BIM. Selama periode tujuh tahun studi, dua pilar motivasi utama untuk implementasi BIM tetap konstan: kebutuhan akan koordinasi dan keinginan untuk mendapatkan keunggulan kompetitif.¹

Meskipun banyak faktor motivasi lain yang secara statistik tidak menunjukkan perbedaan signifikan antar tahun, dua pendorong utama menunjukkan lonjakan yang jelas: peningkatan produktivitas dan keunggulan kompetitif di tahun 2018 berbeda signifikan dibandingkan tahun 2011.² Perbedaan signifikan ini terjadi pasca-mandat pemerintah tahun 2016, menandakan bahwa kebijakan tersebut berhasil memaksa perusahaan untuk berinvestasi pada kapabilitas terukur, sehingga membuat manfaat produktivitas dan daya saing menjadi lebih jelas.

Perubahan paling mendasar yang dicatat oleh penelitian ini adalah pergeseran fokus motivasi internal perusahaan.¹ Di tahun-tahun awal, adopsi didominasi oleh kekuatan eksternal, terutama tuntutan pemilik/kontrak (owner/contract requirement). Namun, seiring waktu, motivasi telah bergeser ke arah kebutuhan yang timbul dari sifat proyek itu sendiri: kerja tim yang efektif, kolaborasi, dan kontrol ruang lingkup yang lebih baik.¹

Pergeseran dari motivasi eksternal ke motivasi internal ini adalah indikator kuat kematangan. BIM tidak lagi hanya dilihat sebagai alat untuk mematuhi kontrak. Sebaliknya, pengguna kini melihat nilai intrinsiknya dalam meningkatkan efisiensi operasional dan kolaborasi proyek. Ini adalah bukti bahwa industri secara fundamental mulai menerima digitalisasi.¹

Klasifikasi Pendorong Berdasarkan Persepsi

Menariknya, meskipun studi global lain sering menyoroti kontrol biaya dan waktu sebagai manfaat utama, responden dalam penelitian ini mengklasifikasikan pendorong seperti "kontrol waktu, biaya, dan ruang lingkup yang lebih baik" sebagai pendorong yang relatif netral.¹ Ini menunjukkan bahwa fokus utama kantor arsitektur dalam survei ini lebih tertuju pada aspek desain, mitigasi risiko konflik, dan kolaborasi tim, daripada langsung mengukur metrik kuantitas murni. Faktor-faktor pendukung lainnya yang mendorong utilisasi termasuk input simultan oleh banyak pengguna (multi user simultaneous input) dan potensinya dalam mengurangi limbah material (reducing waste).¹

 

Mengukur Kedewasaan Digital: Dari Gambar 3D menjadi Intelijen Biaya

Kesenjangan Fungsionalitas BIM (BIM Function)

Analisis fungsionalitas BIM yang digunakan mengungkapkan adanya kesenjangan yang mencolok antara pengguna pemula dan ahli. Mayoritas pengguna BIM, terutama yang baru mengadopsi, secara umum menggunakan BIM untuk fungsi dasar: visualisasi 3D arsitektur, deteksi tabrakan (clash detection), resolusi konflik, dan pertukaran data proyek dasar.¹

Namun, pengguna yang lebih berpengalaman telah memperluas penggunaan BIM ke peran yang jauh lebih canggih, yang menghasilkan nilai finansial dan kinerja mendalam. Fungsi-fungsi lanjutan seperti Estimasi Biaya (Cost Estimation), Bill of Quantities (BoQ), dan Analisis Data Kinerja Bangunan (Building Performance Data Analysis) menunjukkan peningkatan yang signifikan pada pengguna tahun 2018 dibandingkan dengan pengguna tahun 2011.¹ Ini menunjukkan bahwa BIM telah melampaui batasnya sebagai alat grafis, beralih menjadi alat analitik.

Korelasi Level-Fungsi: Uang Ada di Data

Penelitian ini menemukan korelasi yang sangat penting antara tingkat pengalaman BIM (BIM Level) dan kemampuan untuk memanfaatkan fungsi-fungsi canggih. Terdapat perbedaan yang jelas dan signifikan antara level pengalaman dengan rata-rata penggunaan fungsi estimasi biaya dan analisis kinerja bangunan.²

Rata-rata penggunaan fungsi estimasi biaya pada pengguna Ahli (BIM Level 4) jauh melampaui rata-rata penggunaan fungsi ini oleh pengguna Pemula (Beginner) dan Menengah (Intermediate). Pola yang sama diamati pada fungsi analisis kinerja bangunan, di mana rata-rata analisis kinerja bangunan yang dilakukan oleh ahli BIM Level 4 secara statistik signifikan lebih tinggi dibandingkan pengguna Pemula (Level 1).²

Temuan ini adalah penemuan kunci bagi industri. Manfaat terbesar dari BIM—kemampuan menghasilkan metrik kuantitatif dan akurat yang berdampak langsung pada anggaran dan kinerja bangunan—hanya dapat dicapai oleh pengguna yang telah mencapai tingkat kompetensi tinggi. Bagi pengguna Level 1, BIM mungkin terasa seperti alat visualisasi 3D yang mahal. Sebaliknya, bagi pengguna Level 4, BIM berfungsi sebagai pusat intelijen biaya yang terintegrasi, yang mampu mengubah alur kerja dan hasil proyek secara fundamental.

Manfaat yang Dihasilkan (BIM Gain)

Minimalisasi konflik desain (minimised design conflicts) tetap menjadi manfaat tertinggi yang diakui oleh pengguna BIM di semua tahun survei.¹ Manfaat lain termasuk peningkatan hasil desain, komunikasi yang lebih baik, dan meningkatnya kepuasan pemangku kepentingan proyek.¹

Menariknya, seiring dengan meningkatnya pengakuan terhadap pertukaran data proyek yang efektif sebagai keuntungan yang diperoleh, kemampuan BIM untuk menghasilkan peluang bisnis baru justru menurun.¹ Ini menegaskan bahwa setelah mandat pemerintah 2016, fokus perusahaan beralih dari promosi eksternal (mencari pasar baru) ke internalisasi dan penyempurnaan proses kolaborasi untuk memenuhi standar BIM Level 2.

 

Tantangan yang Berubah: Bukan Lagi Sekadar Biaya Pelatihan

Hambatan Adopsi yang Mereda (Non-BIM Reason)

Bagi perusahaan yang belum mengadopsi BIM, hambatan teratas yang dilaporkan secara konsisten adalah kurangnya permintaan dari klien atau perusahaan lain.¹ Meskipun demikian, kecenderungan penghalang ini menurun, menunjukkan bahwa kesadaran publik dan permintaan klien mulai meningkat.

Meskipun biaya awal investasi (perangkat lunak dan pembaruan perangkat keras) secara historis menjadi penghalang utama bagi UKM, rata-rata hambatan terkait biaya yang dilaporkan pada tahun 2018 secara statistik signifikan lebih rendah dibandingkan tahun 2011 dan 2014.¹ Hal ini menunjukkan bahwa manfaat yang dirasakan, atau tekanan pasar, kini mulai menutupi biaya awal tersebut.

Evolusi Kendala Pengguna Aktif (BIM Disadvantages)

Bahkan bagi pengguna aktif, kekurangan staf yang berpengetahuan dalam penggunaan teknologi BIM tetap menjadi kesulitan utama yang dihadapi, meskipun frekuensinya menurun seiring waktu.¹ Kurangnya kerja sama dari pemangku kepentingan yang berpartisipasi adalah hambatan berikutnya.¹

Namun, seiring industri menjadi lebih dewasa, penelitian ini mengungkap pergeseran mendasar dalam jenis tantangan yang dihadapi. Masalah kini bergeser dari isu-isu 'periferal' menjadi masalah 'sentral' operasional yang jauh lebih kompleks.¹

• Masalah Periferal yang Mereda: Kurangnya dukungan manajemen puncak atau kurangnya standar BIM tidak lagi dianggap sebagai hambatan utama.¹
• Masalah Sentral yang Mendominasi: Kekhawatiran kini terkonsentrasi pada masalah terkait prosedur dan proses kerja yang ada dan masalah teknis yang secara langsung memengaruhi pertukaran data digital yang presisi.¹

Ketika adopsi sudah berjalan (2018), masalah utama beralih ke integrasi mendalam: proses kerja lama perusahaan terbukti tidak kompatibel dengan alur kerja BIM yang baru, dan memastikan pertukaran data yang mulus antar pihak menjadi titik kritis operasional.¹

Komponen Biaya yang Berubah (BIM Cost)

Perangkat lunak BIM tetap menjadi komponen biaya teratas bagi semua perusahaan selama periode studi, diikuti oleh pelatihan BIM dan perangkat keras baru atau yang ditingkatkan.¹

Sebagai indikator kematangan pasar lainnya, rata-rata biaya pemasaran kapabilitas BIM pada tahun 2018 secara signifikan lebih rendah dibandingkan tahun 2011.¹ Ini menegaskan bahwa BIM telah menjadi cost of entry (biaya masuk) dalam industri, bukan lagi Unique Selling Proposition (USP). Perusahaan kini harus menunjukkan efektivitas implementasinya, bukan sekadar menggunakan teknologi tersebut.

 

Kerangka Evaluasi Holistik: Peta Jalan untuk Adopsi Berkelanjutan

Mengingat bahwa manfaat finansial dan kinerja sejati BIM hanya dapat dirasakan oleh pengguna yang paling berpengalaman, dan hambatan utamanya kini adalah masalah proses internal, industri memerlukan alat sistematis untuk memandu dan mengukur adopsi.¹

Studi ini mengusulkan Kerangka Evaluasi yang bertujuan untuk mencapai implementasi BIM yang berkelanjutan dan komprehensif. Kerangka ini dirancang untuk menilai kompetensi perusahaan berdasarkan tiga proses utama yang saling terkait: Formasi, Kemajuan, dan Hasil.¹

1. Evaluasi Formatif: Keputusan Investasi: Fase ini menentukan tujuan, lokasi, dan waktu dampak yang ditargetkan. Ini mencakup masukan, objektif (alasan motivasi), dan penilaian kesiapan awal, termasuk ketersediaan sumber daya fisik, finansial (pelatihan), dan waktu persiapan.¹
2. Evaluasi Kemajuan: Pelaksanaan dan Tantangan: Fase ini melacak alokasi sumber daya dan mencatat kesulitan yang muncul selama proses penggunaan teknologi. Ini melibatkan penugasan kegiatan kepada aspek SDM, teknologi, proses, dan biaya, serta pencatatan kesulitan yang dihadapi, seperti masalah prosedur lama dan masalah pertukaran data digital yang presisi.¹
3. Evaluasi Hasil (Outcome): Manfaat dan Dampak Nyata: Fase ini berfungsi untuk mengukur kinerja BIM yang sebenarnya, termasuk fungsi yang digunakan (misalnya estimasi BoQ), dan dampak yang diperoleh (misalnya minimalisasi konflik). Kerangka ini menekankan perlunya mengukur indikator kuantitatif dan 'hasil lunak' (soft outcomes).¹

Kerangka kerja ini menuntut partisipasi pemangku kepentingan (stakeholder participation) di sepanjang siklus untuk memastikan umpan balik yang valid dan berkelanjutan, mengubah proses adopsi menjadi siklus peningkatan berkelanjutan.¹

 

Kritik Realistis dan Tantangan Masa Depan Digitalisasi

Keterbatasan Studi dan Potensi Generalisasi

Studi ini, meskipun mendalam, secara eksklusif berfokus pada kantor arsitektur anggota RIBA di Inggris Raya.¹ Fokus yang terbatas ini berisiko mengecilkan dampak hambatan secara umum. Kantor-kantor RIBA cenderung berada di garis depan praktik terbaik; oleh karena itu, tingkat adopsi yang dilaporkan mungkin lebih tinggi daripada rata-rata industri AEC secara nasional. Hambatan yang dihadapi oleh kontraktor skala kecil atau perusahaan di sektor lain mungkin jauh lebih parah, terutama dalam hal biaya dan kekurangan staf ahli.

Ancaman Inovasi yang Lebih Luas

Peneliti mengingatkan bahwa fokus yang berlebihan pada pencapaian 'BIM Level 2' berisiko membuat industri tertinggal dari gelombang teknologi berikutnya.¹ Masa depan digital konstruksi terletak pada konvergensi BIM dengan Artificial Intelligence (AI), Internet of Things (IoT), machine-learning, dan integrasi Geographic Information System (GIS) untuk menciptakan kota pintar (smart cities).¹ Perusahaan yang puas dan berhenti pada fungsi BIM dasar (visualisasi 3D) berisiko menjadi usang dalam lima tahun ke depan.

 

Kesimpulan: Dampak Nyata dan Visi Lima Tahun

Adopsi BIM di Inggris Raya menunjukkan peningkatan yang stabil dan matang, ditandai dengan pergeseran motivasi dari kepatuhan eksternal menuju keunggulan operasional internal, serta peningkatan pemanfaatan fungsi analisis biaya oleh pengguna yang paling berpengalaman. Namun, hambatan seperti biaya transisi awal dan kekurangan staf ahli masih membutuhkan intervensi terarah.

Pemerintah perlu memperkuat insentif yang secara spesifik menargetkan hambatan biaya dan pelatihan staf. Apabila kerangka evaluasi yang diusulkan ini diterapkan secara sistematis oleh perusahaan di pasar AEC yang maju—memungkinkan mereka beralih dari visualisasi 3D ke pemanfaatan fungsional penuh (estimasi biaya dan BoQ) yang terbukti dilakukan oleh pengguna ahli—maka manfaat yang terukur akan menjadi revolusioner.

Berdasarkan potensi signifikan dalam peningkatan akurasi estimasi biaya, penghilangan kesalahan desain, dan penghematan waktu proyek yang ditunjukkan oleh manfaat utama BIM ¹: Jika diterapkan, temuan ini bisa mengurangi biaya keseluruhan proyek konstruksi dan operasional hingga 15% melalui minimalisasi konflik desain dan estimasi kuantitas yang lebih akurat dalam waktu lima tahun, mengubah kerugian akibat kesalahan desain menjadi keuntungan digital yang berkelanjutan.

 

Sumber Artikel:

A STUDY OF BUILDING INFORMATION MODELING (BIM) UPTAKE AND PROPOSED EVALUATION FRAMEWORK, diakses Oktober 2, 2025, https://www.itcon.org/papers/2020_26-ITcon-Jones.pdf

Mengapa Digitalisasi Konstruksi Malaysia Terancam Stagnasi? Menilik Paradoks Implementasi BIM

Pengenalan Konsep dan Krisis Kredibilitas

Model Maklumat Bangunan, atau yang lebih dikenal sebagai BIM (Building Information Modeling), merupakan pilar fundamental dalam transformasi industri konstruksi global. Dalam konteks revolusi industri keempat (Industri 4.0), BIM telah lama dipandang sebagai sebuah proses revolusioner yang mampu mendukung transformasi reka bentuk, meningkatkan kualitas proyek, mengurangi potensi konflik antardisiplin, dan secara signifikan meminimalkan pekerjaan ulang atau rework di tapak bina [1]. Sejak diperkenalkan oleh Jabatan Kerja Raya pada awal 2007, Pemerintah Malaysia telah menyadari bahwa kemajuan teknologi ini berfungsi sebagai pemangkin utama daya saing dan aktif mendorong penggunaannya dalam proyek-proyek konstruksi nasional [1].

Potensi keuntungan yang dijanjikan BIM sangatlah besar. BIM tidak hanya sekadar alat untuk melukis reka bentuk, melainkan sebuah metode yang mengintegrasikan pangkalan data yang luas sepanjang kitaran hidup bangunan. Data ini mencakup sifat dan kualitas komponen, jumlah dan jenis bahan, jadwal pemasangan, hingga peran setiap subkontraktor [1]. Dengan data yang terkoordinasi, konsisten, dan mudah diakses, proyek seharusnya bergerak lebih efisien pada fasa pra-pembinaan, pembinaan, hingga pasca-pembinaan. Proses ini pada akhirnya bertujuan untuk mengatasi masalah klasik konstruksi seperti pertembungan reka bentuk, kelewatan, dan melebihi biaya [1].

Namun, di balik janji efisiensi tersebut, ada sebuah krisis implementasi yang membayangi. Sebuah penelitian kualitatif mendalam yang difokuskan pada pusat industri di Kuala Lumpur baru-baru ini mengungkap bahwa implementasi BIM di lapangan masih tertatih-tatih dan terhambat oleh tantangan fundamental, yang sebagian besar berada di luar urusan teknologi semata. Jika hambatan ini terus berlanjut dan BIM tidak diimplementasikan secara menyeluruh, industri konstruksi domestik Malaysia berisiko mengalami stagnasi. Industri akan terus bergantung pada teknologi asing, yang pada gilirannya akan memperlambat daya saing nasional, berdampak negatif pada produktivitas, biaya, dan kualitas proyek [1].

Wajah Para Peneliti Lapangan: Siapa yang Diwawancarai?

Untuk mendapatkan pemahaman yang mendalam mengenai cabaran dan dinamika implementasi BIM, penelitian ini dilakukan menggunakan metode kualitatif melalui wawancara semi-terstruktur [1]. Fokus studi diarahkan pada empat golongan profesional kunci dalam industri pembinaan yang beroperasi di sekitar kawasan Kuala Lumpur: Kontraktor (R1), Arkitek (R2), Jurukur Bahan atau Quantity Surveyor (R3), dan Pengurus Projek (R4) [1].

Pemilihan responden didasarkan pada kriteria yang ketat, yaitu individu-individu yang harus memiliki pengalaman, pengetahuan, dan kemahiran substansial mengenai fasa-fasa pelaksanaan BIM [1]. Data yang dikumpulkan menunjukkan bahwa sampel responden memiliki kedalaman pengalaman yang signifikan, menjamin bahwa temuan yang dihasilkan mencerminkan masalah sistemik. Responden 1 (Kontraktor) dan Responden 3 (Jurukur Bahan) memiliki pengalaman kerja selama 10 tahun. Responden 2 (Arkitek) memiliki 6 tahun pengalaman. Sementara itu, Responden 4 (Pengurus Projek) adalah yang paling senior, dengan pengalaman kerja lebih dari 10 tahun dan telah mengelola hingga 30 proyek BIM [1].

Pengalaman luas yang dimiliki oleh responden, khususnya R4 yang telah mengurus 30 proyek, memberikan perspektif holistik mengenai siklus hidup proyek konstruksi, dari perencanaan hingga penutupan. Ini menunjukkan bahwa cabaran implementasi yang diidentifikasi bukan hanya merupakan hambatan teknis bagi pemula, melainkan masalah struktural yang dihadapi bahkan oleh pihak-pihak yang paling berpengalaman di tingkat pengambilan keputusan proyek [1].

 

Mengungkap Fakta Mengejutkan di Lapangan: Kapan BIM Benar-Benar Diterapkan?

Paradoks Fase Utama: Pasca-Konstruksi Mendominasi

Secara konseptual, manfaat terbesar dari BIM seharusnya dirasakan pada fasa Pra-Pembinaan, yaitu pada saat reka bentuk dan tender, di mana clash detection dapat meminimumkan kesalahan sebelum konstruksi dimulai. Namun, temuan kunci dari studi ini menunjukkan sebuah paradoks implementasi di Malaysia: fasa utama pelaksanaan BIM di lapangan adalah fase Pasca-Pembinaan [1].

Fasa Pasca-Pembinaan ini mencakup Penyelenggaraan (Maintenance) dan Pengoperasian (Operation) fasiliti [1]. Jika BIM paling sering diimplementasikan di fasa akhir, ini mengindikasikan bahwa industri saat ini menggunakan BIM secara reaktif—sebagai alat untuk mengelola aset dan dokumentasi setelah bangunan selesai—alih-alih secara proaktif—sebagai alat pencegah masalah desain dan konflik di awal. Dengan demikian, meskipun BIM bertujuan meminimalisir kerja ulang, kerugian efisiensi akibat konflik desain yang tidak terdeteksi di awal masih berpotensi terjadi, yang pada akhirnya mengurangi dampak positif investasi BIM [1].

Perbedaan Peran dan Fasa Keterlibatan

Pelaksanaan BIM dibagi menjadi tiga fasa besar: Pra-Pembinaan (Kebolehlaksanaan, Reka Bentuk, Tender), Pembinaan, dan Pasca-Pembinaan (Penyelenggaraan dan Pengoperasian) [1]. Keterlibatan para profesional bervariasi, namun beberapa peran menunjukkan cakupan holistik yang sangat penting bagi integrasi data.

Responden Kontraktor (R1) dan Pengurus Projek (R4) menunjukkan keterlibatan yang paling luas, mencakup kelima sub-fasa yang dianalisis. Keterlibatan mereka dari Kebolehlaksanaan (penilaian kelayakan) hingga Penyelenggaraan (pemeliharaan) menyoroti peran sentral mereka dalam mengkoordinasikan proyek secara keseluruhan [1]. Keterlibatan kontraktor di semua fasa, khususnya dalam pengawasan di tapak bina, sangat penting untuk menyelaraskan model BIM dengan realitas lapangan, termasuk melalui penggunaan teknologi pemantauan seperti drone [1].

Di sisi lain, Jurukur Bahan (R3) berfokus pada fasa pra-pembinaan dan tender. Mereka melaporkan bahwa meskipun pekerjaan banyak dilakukan secara daring—seperti e-tender—dan mesyuarat dilengkapi dengan gambaran 3D untuk visualisasi realistik, penggunaan ini seringkali terbatas pada pengumpulan maklumat awal [1]. Keterlibatan penuh semua pihak sejak fasa Kebolehlaksanaan sangat krusial, karena pada fasa ini, segala aspek teknikal, sumber daya, dan anggaran biaya akan diprioritaskan untuk menentukan kelanjutan atau pembatalan proyek [1].

 

Tembok Penghalang Utama: Mengapa Investasi Awal Menjadi Momok Terbesar?

Biaya sebagai Tantangan Paling Dominan

Meskipun potensi BIM dalam mengurangi biaya jangka panjang diakui, tantangan utama yang menghambat implementasi, sebagaimana disepakati oleh mayoritas responden, adalah Kos atau Biaya [1]. Biaya ini bukan sekadar biaya perisian bulanan, tetapi mencakup serangkaian peruntukan awal yang sangat besar, menjadikan investasi ini beban berat terutama bagi organisasi yang lebih kecil.

Beban biaya tersebut terbagi menjadi beberapa komponen utama. Pertama, Biaya Perkakasan (Hardware): implementasi BIM memerlukan perangkat keras High Spec, termasuk komputer dan laptop canggih, serta peralatan Realiti Maya (VR) dan Realiti Tertambah (AR) yang memerlukan Graphic Card berkapasitas tinggi untuk menangani data tiga dimensi dan simulasi yang besar. Kedua, Biaya Perisian dan Infrastruktur: perisian BIM berlisensi memerlukan peruntukan tinggi, diikuti dengan biaya untuk server yang besar untuk menampung data kolaboratif [1].

Kontraktor (R1) menyampaikan bahwa banyak pihak berkepentingan menganggap BIM hanya akan menyebabkan syarikat melabur kos yang tinggi untuk membeli sistem canggih, seperti Internet of Things. Pengurus Proyek (R4) menegaskan bahwa masalah biaya ini meliputi perubahan proses kerja secara menyeluruh dalam organisasi, termasuk penambahbaikan sistem memori yang ada [1]. Besarnya peruntukan awal ini membuat organisasi kecil, yang belum dapat melihat manfaat langsung dari BIM, enggan mengambil risiko finansial, sehingga menghambat adopsi BIM secara menyeluruh dan memperlambat daya saing industri [1].

Kebutuhan Tenaga Kerja Berkemahiran vs. Biaya Pelatihan

Biaya juga secara langsung terkait dengan sumber daya manusia. Meskipun BIM berpotensi mengurangi tenaga buruh konvensional, ia menuntut tenaga kerja yang jauh lebih berkemahiran dalam pengoperasian teknologi canggih. Tanpa tenaga pakar, Kontraktor (R1) dan Arkitek (R2) menegaskan, perisian BIM yang telah dibeli dengan biaya tinggi akan sia-sia. Sebaliknya, tenaga kerja yang memiliki kemahiran tetapi tidak didukung teknologi BIM terpaksa kembali ke metode manual [1].

Untuk mengatasi kesenjangan ini, perusahaan konstruksi harus berinvestasi dalam pelatihan dan kursus bagi pekerja (seperti kursus Revit dan Autocad), yang merupakan biaya tambahan yang substansial. Responden mengakui bahwa kurangnya kemahiran dan pengalaman menyebabkan proyek mengalami ketidakcekapan dan meningkatkan biaya operasi [1]. Ini menunjukkan bahwa investasi BIM harus dilihat sebagai paket holistik: teknologi tinggi harus didampingi oleh pengembangan modal insan yang setara.

 

Cerita di Balik Data Kualitatif: Dilema Kesenjangan Pemahaman dan Asimetri Informasi

Asimetri Informasi: Kesenjangan Pemahaman yang Merusak Desain

Cabaran kedua yang bersifat sistemik adalah masalah Asimetri Maklumat. Kurangnya pemahaman BIM secara menyeluruh di antara pihak-pihak terkait—arsitek, jurutera, dan kontraktor—mengakibatkan reka bentuk tidak dapat dicapai secara harmonis [1]. Kesenjangan pemahaman ini berdampak negatif pada produktivitas, biaya, dan kualitas proyek [1].

Situasi ini terbukti paling nyata dalam proses pengadaan. Meskipun model 3D/BIM dibuat oleh perancang, Jurukur Bahan (R3) melaporkan adanya praktik di mana model BIM ditukar kembali ke format konvensional 2D Autocad untuk tujuan tender. Arkitek (R2) menyebutkan bahwa pihak-pihak tertentu hanya menggunakan model 3D "sekadar mendapat maklumat dan data sahaja," yang menunjukkan bahwa BIM tidak digunakan sebagai platform kolaborasi terintegrasi [1].

Tindakan ini menghilangkan manfaat utama BIM, yaitu clash detection otomatis. Ketika semua pihak tidak bekerja pada model 3D yang sama, peluang konflik desain dan kesalahan logistik terbuka lebar. Konsekuensi dari masalah ini adalah Variation Order (VO) atau penambahan item yang tidak terduga di lapangan [1]. Jurukur Bahan seringkali harus menanggung risiko karena terpaksa melakukan semak ulang manual yang memakan waktu jika menemukan perbedaan antara pelan arsitek dan jurutera. Jika kelalaian terjadi, Jurukur Bahan yang akan dipersalahkan atas item tambahan yang muncul saat pembinaan [1]. Hal ini menunjukkan bahwa implementasi BIM di Malaysia masih sering terhenti di tahap modeling tanpa mencapai information management yang utuh.

Tantangan Budaya: Ego dan Keengganan Berubah

Faktor manusia dan budaya turut memperparah kesulitan implementasi. Responden Pengurus Projek (R4) menyoroti bagaimana sifat individu dan ego yang terlalu tinggi menjadi penghalang, di mana sebagian pihak yang terbiasa menggunakan kaedah tradisional merasa enggan dan beranggapan teknologi baharu sulit diterima [1].

Konflik juga terjadi dalam kerja berpasukan. Arsitek cenderung fokus pada estetika dan reka bentuk yang cantik, sementara jurutera mungkin merasa reka bentuk tersebut sulit diimplementasikan di lapangan. Perbedaan pandangan ini menghambat proses synchronize atau sinkronisasi desain [1]. Selain itu, kurangnya interaksi yang efektif antara pihak atasan, pertengahan, dan bawahan menyebabkan maklumat tidak tersampaikan dengan jelas, yang berujung pada munculnya item tambahan di fasa pembinaan.

Isu ini menunjukkan bahwa adopsi BIM bukan hanya memerlukan peningkatan teknologi, tetapi juga perubahan budaya kerja yang fundamental. Diperlukan kesadaran penuh dan kemauan untuk berkolaborasi dan berbagi maklumat antara Kontraktor, Klien, dan Konsultan untuk menjamin model yang dibuat dapat dipertanggungjawabkan dan dilaksanakan tanpa konflik [1].

 

Strategi Jitu Para Profesional: Tiga Kunci Menembus Cabaran Implementasi

Berdasarkan analisis cabaran yang dihadapi, golongan profesional telah menggariskan serangkaian strategi penting untuk meningkatkan keberhasilan implementasi BIM di Malaysia.

Kunci Pertama: Latihan Komprehensif dan Peningkatan Pemahaman

Strategi utama yang diidentifikasi untuk mengatasi hambatan biaya dan keterampilan adalah melalui pelatihan dan perolehan maklumat yang tepat [1]. Latihan ini harus dirancang untuk melibatkan semua individu, termasuk perunding, kontraktor, dan klien, untuk meningkatkan kesadaran kolektif [1].

Pelatihan yang disarankan meliputi kursus spesifik BIM seperti Revit dan Autocad. Selain itu, metode kolaboratif seperti Brainstorming mingguan disarankan sebagai cara praktis untuk mengaplikasikan BIM. Dalam sesi Brainstorming, tim yang terlibat harus menyelesaikan masalah reka bentuk dalam waktu singkat. Proses ini, yang memadukan teori dan aplikasi, memungkinkan individu yang merasa sulit memahami BIM untuk belajar melalui pengalaman praktis dan kesalahan yang dilakukan, sehingga mempermudah proses mengingat langkah-langkah dalam sistem [1]. Peningkatan pemahaman melalui latihan terbukti sangat efektif dalam mengatasi kurangnya kompetensi di industri.

Kunci Kedua: Integrasi Teknologi dan Standarisasi Proses

Untuk mengatasi masalah asimetri informasi, diperlukan integrasi sistem yang ketat dan standarisasi. Golongan profesional harus memastikan sistem BIM terintegrasi penuh antara perunding dan kontraktor [1].

Kontraktor harus didorong untuk menggunakan teknologi canggih seperti Drone, Virtual Reality (VR), dan Augmented Reality (AR) di tapak bina. Penggunaan drone, misalnya, memungkinkan pemantauan keadaan tapak secara berkala, membantu kontraktor bekerja lebih cepat, dan memastikan keselarasan antara model digital dengan konstruksi fisik [1].

Selain integrasi teknologi, penetapan Standard Pelaksanaan BIM yang seragam adalah keharusan. Standard ini harus mencakup aspek pengiraan, dokumentasi, dan metode penyampaian maklumat. Standarisasi membantu memastikan semua pihak memiliki pemahaman yang sama mengenai skop dan cara kerja [1]. Dengan standarisasi, maklumat penting yang dikumpulkan pada fasa reka bentuk dapat disinkronisasi (synchronize) dengan lancar pada fasa integrasi, sehingga dapat mengidentifikasi dan menyelesaikan isu sejak dini, sebelum masalah tersebut berkembang menjadi konflik yang mahal di lapangan [1].

Kunci Ketiga: Seleksi Tenaga Kerja Ketat dan Komunikasi Intensif

Dalam upaya mengurangi biaya pelatihan dasar yang tinggi, para profesional menyarankan strategi seleksi tenaga kerja yang lebih ketat. Organisasi harus menetapkan kriteria pemilihan kerja, dengan penapisan awal berdasarkan pengetahuan, kemahiran, dan pengalaman calon terhadap BIM [1]. Dengan mempekerjakan individu yang sudah memiliki pengetahuan dasar tentang BIM, organisasi dapat mengurangi kebutuhan untuk melabur dalam pelatihan dasar, sehingga mengatasi hambatan biaya dan keterampilan secara efisien [1].

Di samping itu, Jurukur Bahan dan Kontraktor menekankan bahwa komunikasi adalah aspek terpenting dalam kerja berpasukan. Komunikasi harus dilakukan secara intensif, baik secara langsung maupun melalui mesyuarat yang lebih kerap, untuk memastikan pemahaman yang jelas di semua tingkatan [1]. Komunikasi yang efektif akan membantu semua pihak berkerjasama dengan lebih baik dan memahami peran masing-masing dalam siklus hidup proyek, sehingga meminimalkan salah faham yang dapat memicu Variation Order [1].

 

Kritik Realistis dan Prospek Transformasi: Apa yang Hilang dari Penelitian Ini?

Opini Ringan: Relevansi Temuan Hari Ini

Temuan bahwa "Kos" adalah cabaran utama implementasi BIM saat ini menggarisbawahi perlunya intervensi kebijakan. Digitalisasi konstruksi di Malaysia tidak akan bergerak maju tanpa insentif finansial yang kuat, seperti subsidi peralatan BIM atau insentif pajak, yang secara khusus ditujukan untuk membantu organisasi kecil berinvestasi dan meningkatkan infrastruktur mereka [1].

Pihak yang paling dirugikan dari kegagalan implementasi yang terintegrasi ini adalah Jurukur Bahan dan kontraktor kecil. Jurukur Bahan menanggung risiko besar karena asimetri informasi dan VO yang timbul akibat proses yang terfragmentasi, sementara kontraktor kecil terhambat oleh biaya perangkat keras dan pelatihan [1].

Kritik Realistis terhadap Metodologi Studi

Meskipun laporan ini sangat informatif, terdapat keterbatasan metodologi yang perlu disorot. Studi ini menggunakan metode kualitatif (wawancara) dan fokusnya ketat di sekitar kawasan Kuala Lumpur [1].

Keterbatasan Geografis: Fokus yang sempit pada daerah perkotaan (Kuala Lumpur) berpotensi mengecilkan atau melebih-lebihkan dampak cabaran secara umum. Tantangan implementasi BIM mungkin jauh lebih parah di daerah yang jauh dari pusat urban, di mana akses terhadap teknologi canggih, infrastruktur jaringan, dan tenaga kerja berkemahiran masih sangat terbatas. Dengan demikian, temuan ini mungkin tidak sepenuhnya representatif untuk seluruh industri konstruksi Malaysia.

Ketiadaan Data Kuantitatif: Keterbatasan yang paling signifikan adalah kegagalan studi untuk menyediakan data kuantitatif yang vital. Tidak ada angka spesifik mengenai persentase pengurangan konflik desain, estimasi biaya yang dihemat, atau besaran kerugian finansial akibat rework [1]. Hal ini menyulitkan para pemangku kepentingan untuk melihat justifikasi investasi BIM secara hard numbers atau angka keras. Diperlukan penelitian lanjutan yang mengukur dampak ekonomi BIM secara langsung untuk memperkuat narasi keuntungan yang ditawarkan teknologi ini.

 

Pernyataan Dampak Nyata: Mengukur Potensi Keuntungan

Implementasi BIM yang terintegrasi, meskipun memerlukan investasi awal yang besar dan perubahan budaya kerja, adalah kebutuhan strategis untuk industri konstruksi Malaysia. Jika strategi pelatihan, standarisasi, dan integrasi sistem yang disarankan oleh para profesional—khususnya dengan mengatasi asimetri informasi dan standarisasi proses tender—diterapkan secara menyeluruh dan didukung oleh kebijakan pro-digitalisasi pemerintah, kerugian akibat konflik desain, Variation Order, dan kerja ulang di tapak bina dapat berkurang secara drastis.

Berdasarkan potensi efisiensi global yang ditawarkan BIM (yang mampu memotong 10-20% biaya siklus hidup proyek), implementasi BIM yang efektif di Malaysia berpotensi mengurangi biaya keseluruhan projek dan pengurusan fasiliti hingga 15% dalam waktu lima tahun. Pengurangan ini akan menghasilkan penghematan biaya yang substansial, meningkatkan margin keuntungan industri, dan secara fundamental meningkatkan daya saing industri konstruksi Malaysia di tingkat regional dan global.

 

Sumber Artikel:

https://doi.org/10.30880/rmtb.2024.05.02.057